Решение по делу № 22-1688/2021 от 15.06.2021

Судья: Королева Н.М. Материал № 22-1688/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

защитника – адвоката Баженовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Елизарова Д.С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Елизарова Дмитрия Сергеевича, <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года.

Заслушав мнение защитника – адвоката Баженовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> районного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года Елизаров Д.С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30,
п. «а» ч. 3 ст. 158,п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> районного суда г. Волгограда от 10 октября 2019 года Елизаров Д.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Елизаров Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным. Отмечает, что суд незаконно рассмотрел его ходатайство в его отсутствие, не узнав его мнения о желании участвовать в судебном заседании. Обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел характер допущенного нарушения и его положительные характеристики. Просит отменить постановление суда, процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО6 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении
к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения
в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов следует, что Елизаров Д.С. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Елизаров Д.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики Елизарова Д.С., его трудоустройство и наличие поощрений, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как усматривается из материала, осужденный прибыл в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области 14 ноября 2019 года из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по постановлению <адрес> районного суда
г. Волгограда от 10 октября 2019 года, за время отбывания наказания в колонии-поселении зарекомендовал себя с положительной стороны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении обоснованно сослался на то, что, несмотря на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания являлось нестабильным, в связи с наличием снятого взыскания.

Наличие 3-х поощрений, 2 из которых получено им за отбытый срок наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, за что ему был изменен вид исправительного учреждения, и он был переведен в колонию-поселение, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и являющиеся безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Наличие одного поощрения за период нахождения в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области, при возможности получить большее их количество, свидетельствует лишь о соблюдении Елизаровым Д.С. обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ и наличия положительной тенденции в поведении осужденного, но не является достаточным для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку, будучи в колонии-поселении им было допущено нарушение внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что он был подвергнут взысканию, снятому 12 ноября 2020 года.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Елизаров Д.С. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство Елизарова Д.С., мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Положительные сведения, такие как поведение осужденного, указывают лишь на его становление на путь исправления. Суд, верно указал, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку отбытая часть наказания не достигла целей, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание все представленные сторонами сведения, так, согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались справка о поощрениях и взысканиях осужденного, в которой отражено время их применения к осужденному, погашения и снятия, а также характер допущенного осужденным нарушения.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит поведение Елизарова Д.С., после начала отбывания им наказания в колонии-поселении, положительно стабильными, так как на момент рассмотрения его ходатайства осужденный должным образом не проявил себя.

Довод о не согласии с процессуальными издержками является несостоятельным, так как судом первой инстанции, с осужденного, процессуальные издержки не взыскивались.

Кроме того, по сообщению сотрудника отдела специального учета ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции осужденный Елизаров Д.С. освободился из места лишения свободы по отбытию наказания и убыл по адресу своей регистрации.

Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области
от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Елизарова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий