Решение по делу № 2-115/2015 от 26.01.2015

№ 2 - 115/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Звенигород 21 апреля 2015 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Солодовой А.А.,

с участием истца Ламыкиной И.М., ее представителей по доверенности: Карпова Д.Ю., Шестаковой Е.В., представителя ответчика Пегасовой Т.В. – по ордеру адвоката Перова В.П., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ламыкина К.Р. и Савкина С.И.,

при секретаре Купцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламыкиной И.М. к Пегасовой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче имущества в общую совместную собственность Ламыкиной И.М. и Ламыкина К.Р.,

у с т а н о в и л:

Ламыкина И.М. в лице представителя по доверенности Карпова Д.Ю. обратилась в суд с иском к Пегасовой Т.В., просит суд истребовать земельный участок площадью 1455 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> и жилой дом общей площадью 242,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, из незаконного владения ответчика Пегасовой Т.В. и возвратить их в общую совместную собственность Ламыкиной И.М. и Ламыкина К.Р. Иск заявлен на основании положений ст. 302 ГК РФ.

В обоснование требований представитель истицы указал, что она Дата обезличена между Ламыкиной И.М. и Ламыкиным К.Р. был зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский <адрес> от Дата обезличена года, вступившего в законную силу Дата обезличена года. Указывает, что в период брака на общие денежные средства супругов Ламыкиных истцом и Ламыкиным К.Р. было приобретено спорное имущество. Указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом были приобретены на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного между Ламыкиным К.Р. и Чаловой Р.А. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Ламыкиным К.Р. Указывает, что приобретенный по сделке жилой дом был снесен, а вместо него в 2008 году на общие денежные средства супругов Ламыкиных на земельном участке возведен новый жилой дом, право собственности на который также было зарегистрировано за Ламыкиным К.Р. Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена удовлетворены требования Савкина С.И. о прекращении права собственности Ламыкина К.Р. на указанные объекты недвижимости и признании за Савкиным С.И. права собственности на спорное имущество. Дата обезличена между Савкиным С.И. и Пегасовой Т.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Государственная регистрация права собственности Пегасовой Т.В. произведена Дата обезличена года. Апелляционным определением Московского областного суда от Дата обезличена решение Звенигородского городского суда от Дата обезличена отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Савкина С.И. Представитель истицы утверждает, что на момент подписания договора, Савкину С.И. было известно об обжаловании истцом решения суда. Считает, что Савкин С.И. не имел права на отчуждение спорного недвижимого имущества, поскольку в его владение указанные объекты недвижимости поступили на основании судебного акта, отмененного вышестоящей инстанцией. Полагает, что спорное имущество является совместной собственностью Ламыкиной И.М. и Ламыкина К.Р., и указывает, что недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

В судебном заседании истица и её представители по доверенности Карпов Д.Ю. и Шестакова Е.В. на иске настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истица представила дополнительные письменные пояснения по иску, согласно которым считает, что факт происхождения денежных средств на приобретение имущества имеет правовое значение лишь для определения принадлежности его обоим супругам либо одному из них. При этом указывает, что Ламыкиным К.Р. не заявлено требований о приобретении земельного участка и о строительстве жилого дома как своего личного имущества.

Ответчик Пегасова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по ордеру – адвокат Перов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения Пегасовой Т.В. на исковое заявление, согласно которым считает, что она является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Указала, что летом 2012 года Савкин С.И. предложил ей приобрести принадлежащие ему земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, однако собирая документы для сделки, Савкин обнаружил, что спорное имущество зарегистрировано на имя Ламыкина К.Р. В связи с чем Савкин С.И. сообщил ей, что заключение между ними договора купли-продажи спорного имущества откладывается, в связи с судебными разбирательствами по оспариванию Савкиным права собственности Ламыкина К.Р. на данное имущество. Дата обезличена между ней и Савкиным С.И. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом. Основанием права собственности Савкина С.И. на спорное имущество явилось вступившее в законную силу решение суда от Дата обезличена года. Также указала, что в счет оплаты по договору купли-продажи ей были переданы Савкину С.И. денежные средства в размере 1000000 рублей, окончательный расчет по условиям договора будет произведен в период с Дата обезличена по Дата обезличена года. Считает, что она приобрела спорное недвижимое имущество, не обремененное обязательствами третьих лиц, у единоличного собственника. Ответчик указывает, что при заключении Дата обезличена договора купли-продажи она и Савкин С.И. не предполагали и, по её мнению, не должны были предполагать, что в последующем решение суда от Дата обезличена года, являющееся правоустанавливающим документом, будет отменено вышестоящей судебной инстанцией.

Третьи лица:

- Ламыкин К.Р. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме. Пояснил, что спорное имущество было приобретено им на денежные средства, переданные ему его отчимом Савкиным С.И., и в отсутствие согласия Савкина С.И. оформлено на свое имя. Совместных доходов на приобретение данного недвижимого имущества у него и Ламыкиной И.М. не имелось.

- Савкин С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Ламыкиной И.М. Пояснил, что Дата обезличена им была продана принадлежащая ему на праве собственности квартира. От её продажи им была выручена денежная сумма в размере 620 000 рублей. Наряду с этим, Савкин С.И. в судебном заседании также пояснил, что Дата обезличена им были переданы денежные средства в размере 1 130 000 рублей Ламыкину К.Р. и последний приобрел на данные денежные средства на свое имя спорное имущество. При этом, Савкин С.И. был уверен, что данное имущество приобретено и оформлено на его имя. Впоследствии, он решил продать спорную недвижимость, и при подготовке документации для сделки ему стало известно о том, что Ламыкин К.Р. зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество на свое имя. Решением суда от Дата обезличена его требования к Ламыкину К.Р. о прекращении права собственности на дом и земельный участок и признании за ним права собственности на данное имущество удовлетворено. После вступления решения суда в законную силу Дата обезличена им был заключен с Пегасовой Т.В. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Полагает, что на момент заключения договора он обладал правомочиями собственника указанного недвижимого имущества, а следовательно, имел право распоряжаться им по своему усмотрению.

- Чалова Р.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки и мнения по иску не представила.

Заслушав доводы сторон и их представителей, с учетом мнения явившихся в судебное заседание третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена между истицей и Ламыкиным К.Р. был зарегистрирован брак, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский города Москвы от Дата обезличена года, вступившего в законную силу Дата обезличена года.

Спорным имуществом является жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.Дата обезличена Ламыкиным К.Р. спорное имущество было приобретено по договору купли-продажи, заключенному с Чаловой Р.А.

Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена право собственности Ламыкина К.Р. на данное имущество прекращено и право собственности на данное имущество признано за Савкиным С.И.

В настоящее время собственником спорного имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Пегасова Т.В., государственная регистрация права собственности произведена Дата обезличена на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного Дата обезличена с Савкиным С.И., удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа Звенигород Харахориной И.Е., реестровый № (л.д. 26-32, 33).

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи указанные земельный участок и жилой дом принадлежали продавцу Савкину С.И. на основании решения Звенигородского городского суда <адрес> от Дата обезличена года, вступившего в законную силу Дата обезличена года.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена решение Звенигородского городского суда <адрес> от Дата обезличена отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савкина С.И. к Ламыкину К.Р. о прекращении права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании за Савкиным С.И. права собственности на указанные дом и земельный участок – отказано в полном объеме.

Из вышеуказанного апелляционного определения, имеющего преюдициальное значение по рассматриваемому спору, следует, что передача Савкиным С.И. Ламыкину К.Р. денежных средств не повлекла за собой возникновение у Савкина С.И. правомочий собственника на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Пегасовой Т.В. и Савкиным С.И., последний не обладал правом по распоряжению спорным имуществом.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств неправомерности приобретения Савкиным С.И. прав на спорное недвижимое имущество, суд приходит к выводу, что данное имущество получено владельцем Пегасовой Т.В. не от собственника, соответственно, собственник вправе заявлять требования об истребовании данного имущества посредством виндикационного иска в соответствии с положениями статья 301, 302 ГК РФ.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суд учитывает, что согласно объяснений Пегасовой И.М., данных ею в судебном заседании, и оцениваемых судом с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, на момент заключения сделки по купле-продаже земельного участка и жилого дома со слов Савкина С.И. ей было известно о наличии судебных споров в отношении спорного имущества. Однако, ею не была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, в частности она не выясняла основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, не производила непосредственный осмотр приобретаемого имущества до заключения сделки, на момент заключения оспариваемой сделки не проверяла наличие или отсутствие притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества, что подтверждается материалами дела, пояснениями Пегасовой Т.В. и Савкина С.И.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пегасова И.М. знала или должна была знать о том, что спорное имущество приобретено ею у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как установлено судом, спорное имущество приобреталось Ламыкиным К.Р., состоявшим на тот момент в зарегистрированном браке с Ламыкиной И.М., и он получал от последней нотариально удостоверенное согласие на приобретение вышеуказанного имущества. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Положениями ст. 33 и ч. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака. Так законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьями 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Ламыкин К.Р. возражал против признания земельного участка и жилого дома совместно нажитым супружеским имуществом, по тем основаниям, что спорное имущество было приобретено на денежные средства, переданные ему Савкиным С.И.

Вместе с тем, суд учитывает установленные судебными актами вышестоящих инстанций обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и согласно которым денежные средства в размере
1 130 000 рублей передавались Савкиным С.И. на переустройство дома, а не на приобретение спорного имущества.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Ламыкиным К.Р. при рассмотрении настоящего дела суду представлено не было. При этом, самостоятельных требований к Ламыкиной И.М. ни Ламыкиным К.Р., ни Савкиным С.И. о передаче спорного имущества в личную собственность заявлено не было.

С учетом того, что имущество приобретено Ламыкиным К.Р. в период брака с Ламыкиной И.М. до момента прекращения ими семейных отношений и ведения общего хозяйства, исходя из презумпции совместной собственности супругов, установленной ст. 33, ч. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, суд приходит к выводу о признании спорного земельного участка и жилого дома совместно нажитым в период брака имуществом Ламыкина К.Р. и Ламыкиной И.М.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество было отчуждено неправомерным собственником Савкиным С.И. и передано в незаконное владение Пегасовой Т.В., при отсутствии волеизъявления со стороны собственника Ламыкиной И.М., и в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ подлежит истребованию из чужого незаконного владения Пегасовой Т.В. с передачей в совместную собственность Ламыкина К.Р. и Ламыкиной И.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 45021 рубль (л.д. 10), в силу положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика Пегасовой Т.В. в пользу Ламыкиной И.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ламыкиной И.М. к Пегасовой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче имущества в общую совместную собственность Ламыкиной И.М. и Ламыкина К.Р. – удовлетворить.

Признать жилой дом общей площадью 242,3 кв.м., условный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок общей площадью 1455 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> общей совместной собственностью Ламыкиной И.М. и Ламыкина К.Р..

Истребовать из незаконного владения Пегасовой Т.В. в общую совместную собственность Ламыкиной И.М. и Ламыкина К.Р. жилой дом общей площадью 242,3 кв.м., условный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок общей площадью 1455 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Пегасовой Т.В. на жилой дом общей площадью 242,3 кв.м., условный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок общей площадью 1455 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пегасовой Т.В., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Ламыкиной И.М., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 201 (Сорок пять тысяч двести один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.    

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.