Решение по делу № 33-937/2017 от 14.09.2017

Судья Мусхаджиева Ф.А.                                                       дело № 33-927/17

                     ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                            26 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Мусаевой Л.А.,

судей Круглова В.Г., Довлетмерзаева В.В.,

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений мэрии г.Грозного к Талхигову Хамзату Элимхаджиевичу, Мимиевой Новдаш Мажиговне, Сельмурзаеву Майрбеку Нурдиевичу, Дудаеву Алихану Саид-Эмиевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участко общей площадью 542 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и аннулировании записей в ЕГРП

    по апелляционным жалобам представителя Комитета имущественных и земельных отношений мэрии г.Грозного Магомадовой Л.А. и представителя Талхигова Х.Э. - Сеиева Р.К. на решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 20 июля 2017 года.

    Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., представителя Комитета имущественных и земельных отношений мэрии г.Грозного Магомадову Т.И., представителя Талхигова Х.Э. - Сеиева Р.К., представителя Мимиевой Н.М. и Дудаева А.С-Э. – Магомадова М.Д., судебная коллегия,

                                                     установила:

    Комитет имущественных и земельных отношений мэрии г.Грозного (далее - КИЗО мэрии г.Грозного) обратился в Октябрьский районный суд г.Грозного с иском к Талхигову Хамзату Элимхаджиевичу, Мимиевой Новдаш Мажиговне, Сельмурзаеву Майрбеку Нурдиевичу, Дудаеву Алихану Саид-Эмиевичу и просил: признать недействительным договор дарения ? доли земельного участка от 02.06.2009 года, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Талхиговым Хамзатом Элимхаджиевичем и Мимиевой Новдаш Мажиговной и применении последствий недействительной сделки;

признать отсутствующим право собственности Талхигова Хамзата Элимхаджиевича на земельный участок, расположенный по адресу: г<данные изъяты>;

признать отсутствующим право собственности Мимиевой Новдаш Мажиговны на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.08.2009 года, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Мимиевой Новдаш Мажиговной и Сельмурзаевым Майрбеком Нурдиевичем и применить к нему последствия недействительной сделки;

признать отсутствующим право собственности Сельмурзаева Майрбека Нурдиевича на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.03.2015 года, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Сельмурзаевым Майрбеком Нурдиевичем и Дудаевым Алиханом Саид-Эмиевичем и применить к нему последствия недействительной сделки;

признать отсутствующим право собственности Дудаева Алихана Саид-Эмиевича на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2015 года № <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Дудаева Алихана Саид-Эмиевича на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

    В обоснование исковых требований истец указал, что право собственности Дудаев А.С-Э. зарегистрировал на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом Грозненского нотариального округа Кусиевой Э.Ж. 12.03.2015 года.

    Согласно п.3 указанного договора от 12.03.2015 года отчуждаемый земельный участок принадлежал продавцу Сельмурзаеву М.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Мимиевой Новдаш Мажиговной и Сельмурзаевым Майрбеком Нурдиевичем, удостоверенного 18.08.2009 года нотариусом Грозненского городского нотариального округа Кусиевой Э.Ж.

    Согласно п.3 договора от 18.08.2009 года отчуждаемый земельный участок принадлежал продавцу Мимиевой Н.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи одной второй доли домовладения от 10.05.2007 года, договора дарения одной второй доли земельного участка от 02.06.2009 года и договора купли-продажи домовладения от 23.04.2009 года.

    Согласно п.2 договора дарения от 02.06.2009 года отчуждаемая ? доля земельного участка принадлежала Талхигову Х.Э. на основании договора купли-продажи ? доли домовладения от 10.05.2007 года.

    Указанные одна вторая доля земельного участка (договор дарения от 23.04.2009 года) и одна вторая доля целого домовладения (договор дарения от 02.06.2009 года) были отчуждены в пользу Мимиевой Н.М.

    Земельный участок находится в фактическом пользовании гражданина, а так как государственная собственность на такие земельные участки не разграничена, то в соответствии со ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» такими земельными участками распоряжается орган местного самоуправления, а в данном случае мэрия г.Грозного.

    Решением Октябрьского районного суда г.Грозного от 20 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований КИЗО мэрии г.Грозного к Талхигову Хамзату Элимхаджиевичу, Мимиевой Новдаш Мажиговне, Сельмурзаеву Майрбеку Нурдиевичу, Дудаеву Алихану Саид-Эмиевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании договора дарения и договоров купли-продажи спорного земельного участка, аннулировании записей в ЕГРП, снятии земельного участка с кадастрового учета отказано.

В апелляционной жалобе представитель КИО мэрии г.Грозного Магомадова Л.А. просит решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 20 июля 2017 года отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Талхигова Х.Э. - Сеиев Р.К. просит решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 20 июля 2017 года отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований КИЗО мэрии г.Грозного.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Мимиева Н.М., Дудаев А.С-Э., Сельмурзаев М.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ и мнения участвующих в деле представителей сторон, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Суд первой инстанции при рассмотрении дела указанных нарушений не допустил, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п. 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

     Из материалов дела следует, что Талхигов Х.Э. ранее обращался в суд с иском к Мимиевой Н.М. о признании недействительным договора дарения ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ним (Талхиговым Х.Э.) и Мимиевой Н.М. 02.06.2009 года, удостоверенного нотариусом 2-й Грозненской Государственной нотариальной конторы Джабраиловой Л.М., по реестру <данные изъяты>.

Таким образом, Талхигов Х.Э. распорядился своим имуществом, передав его по договору дарения Мимиевой Н.М.

Решением Октябрьского районного суда г.Грозного от 01 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Талхигова Х.Э. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 марта 2011 года решение Октябрьского районного суда г.Грозного по кассационной жалобе Талхигова Х.Э. оставлено без изменения.

    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Талхигов Х.Э. являющийся ответчиком по иску КИЗО мэрии г.Грозного признал в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в полном объеме, а следовательно и требования о признании недействительным договора дарения ? доли спорного земельного участка от 02.06.2009 года, заключенного между ним (Талхиговым Х.Э.) и Мимиевой Новдаш Мажиговной.

Судебная коллегия находит необходимым в части указанных требований применить положения ст.61 ГПК РФ о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда г.Грозного от 01 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 марта 2011 года.

Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 18.08.2009 года, заключенного между Мимиевой Н.М. и Сельмурзаевым М.Н. удостоверенного 18.08.2009 года нотариусом Грозненского городского нотариального округа Кусиевой Э.Ж. и договора купли-продажи этого же земельного участка, от 12.03.2015 года, заключенного между Сельмурзаевым Майрбеком Нурдиевичем и Дудаевым Алиханом Саид-Эмиевичем, удостоверен 12.03.2015 года нотариусом Грозненского городского нотариального округа Кусиевой Э.Ж.

В соответствии с ч. 5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из материалов дела, никто из участвующих по делу лиц не заявлял о подложности доказательств, а именно оспариваемых договоров купли-продажи спорного земельного участка от 18.08.2009 года и 12.03.2015 года, удостоверенных нотариусом Грозненского городского нотариального округа Кусиевой Э.Ж.

    Таким образом, подлинность указанных нотариально оформленных договоров купли-продажи спорного земельного участка не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ.

    Суд первой инстанции, разрешая спор, по заявлению представителя Мимиевой Н.М. и Дудаева А.С-Э. - Магомаджова М.Д. правомерно применил положения ст.199 ГК РФ о сроке исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума Вероховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

          Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        определила:

решение Октябрьского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 20 июля 2017 года по делу по иску Комитета имущественных и земельных отношений мэрии г.Грозного к Талхигову Хамзату Элимхаджиевичу, Мимиевой Новдаш Мажиговне, Сельмурзаеву Майрбеку Нурдиевичу, Дудаеву Алихану Саид-Эмиевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании договора дарения и договоров купли-продажи спорного земельного участка, аннулировании записей в ЕГРП, снятии земельного участка с кадастрового учета оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Комитета имущественных и земельных отношений мэрии г.Грозного и представителя Талхигова Х.Э. - Сеиева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: