Решение по делу № 8Г-14501/2020 [88-13900/2020] от 28.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13900/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Меншутиной Е.Л.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Козловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 25747/2019 по иску Чижкова Владимира Юрьевича к Пелипенко Александру Анатольевичу, Пелипенко Наталье Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Пелипенко Александра Анатольевича, Пелипенко Натальи Станиславовны на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., представителя истца Бударкина М.В. по доверенности от 26 сентября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чижков В.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пелипенко А.А., Пелипенко Н.С., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование кредитом по пункту 3.1. договора за период с 10 октября 2013 года по 12 декабря 2016 года в размере 6 664 191, 85 руб.; сумму повышенных процентов за пользование кредитом по пункту 5.3. договора за период с 10 октября 2013 года по 12 декабря 2016 года в размере 3 331 561, 56 руб., сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 9 октября 2013 года по 12 декабря 2016 года в размере 3 811 146, 97 руб. Истец просил также обратить взыскание на предмет залога - земельный участок под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2542 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив продажную начальную стоимость земельного участка в размере 4 877 551 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 года, иск удовлетворен частично. В пользу Чижкова В.Ю. солидарно с Пелипенко А.А. и Пелипенко Н.С. взысканы денежные средства в размере 7 264 191, 85 руб., в счет возмещения госпошлины 60 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога – земельный участок под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2542 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 4 877 551 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несогласие с выводами относительно возможности взыскания процентов по договору и отказа в применении срока исковой давности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 сентября 2011 года между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Пелипенко А.А. заключен кредитный договор № 49-КФ-11 о предоставлении ответчику целевых денежных средств в размере 15 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. на приобретение земельных участков и жилого дома; 14 000 000 руб. на их благоустройство и выполнение строительных работ (с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 27.09.2011 года, № 2 от 05.04.2012 года, № 3 от 28.04.2012 года, № 4 от 26.06.2012 года, № 5 от 27.06.2012 года, № 6 от 25.07.2012 года, № 7 от 27.08.2012 года, № 8 от 31.08.2012, № 9 от 07.09.2012 года, № 10 от 31.01.2013 года; № 11 от 26.06.2013 года, заключенных между истцом и Пелипенко А.А., согласно которых были внесены изменения в кредитный договор № 49-КФ-11 от 27.09. 2011 года) с уплатой 18% годовых (п. 3.1), сроком по 30 сентября 2013 года.

Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита задолженность выноситься на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 27% годовых. Заемщик обязан уплачивать повышенные проценты в случае предъявления соответствующего требования Банка в размере, указанном в требовании, но не более, чем указано в настоящем пункте.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты процентов (п. 3.2 договора) сумма начисленных процентов выноситься на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 27% годовых. Заемщик обязан уплачивать повышенные проценты в случае предъявления соответствующего требования Банка в размере, указанном в требовании, но не более, чем указано в настоящем пункте.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Пелипенко А.А. всех его обязательств по договору кредитования, 27 сентября 2011 года между истцом и Пелипенко Н.С. заключен договор поручительства, по условиям которого Пелипенко Н.С. приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязанностей Пелипенко А.А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Пелипенко А.А., в соответствии с кредитным договором, в залог банку были переданы объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу 03 июля 2014 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-433/14 по иску ЗАО КБ «Мираф-Банк» к Пелипенко А.А., Пелипенко Н.С., с Пелипенко А.А. и Пелипенко Н.С. солидарно в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 49-КФ-11 от 27 сентября 2011 года в размере 10 949 296 рублей 45 копеек, обращено взыскание: на земельный участок, под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 4 000 000 рублей; земельный участок под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 2 542 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 7 360 000 рублей; жилой дом, назначение – жилое, двухэтажный, общей площадью 250 кв.м, инвентаризационный №№, литер A, a, al, a2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 5 680 000 рублей, принадлежащие на праве собственности Пелипенко А.А. Судом постановлено осуществлять обращение взыскания путём продажи с публичных торгов, с направлением вырученной суммы в счёт погашения задолженности по кредитному договору №49-КФ-11 от 27 сентября 2011 года.

Между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «МАКС» 29 сентября 2014 года заключен договор передачи прав по закладным № 49-КФ-11/У, согласно которого ООО «МАКС» приобретает право требования к Пелипенко А.А., Пелипенко Н.С. денежной суммы, указанной в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-433/14, вступившему в законную силу 03 июля 2014 года, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному кредитному договору, решению суда и исполнительным листам, выданным 23 июля 2014 года. Общий объем требований составляет 11 013 296,45 руб. (п. 1.3). Из п. 1.1 договора следует, что ЗАО КБ «Мираф-Банк» передает права по закладным ООО «МАКС», а именно: - право залога на недвижимое имущество (земельный участок под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2542 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - право залога на недвижимое имущество (земельный участок под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2000 кв.м, кадастровый №; жилой дом, общей площадью 250 кв.м., инв. №, лит. А, а1, а2, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «МАКС» 27 октября 2014 года заключено дополнительное соглашение к договору передачи прав по закладным № 49-КФ-11/У, согласно которому п. 1.3 изложен в следующей редакции: Общий объем требований составляет 10 446 528 руб. 91 коп.; п. 2.1 изложен в следующей редакции: Объем передаваемых по Закладным прав требования на дату перехода права составляет 10 446 528 руб. 91 коп.

Определением Невского районного суда от 10 июня 2015 года по делу № 2-433/2014 произведено процессуальное правопреемство с заменой взыскателя на ООО «МАКС».

Между ООО «Макс» и Чижковым B.Ю. 20 сентября 2016 года заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии) № 14/09, согласно которого ООО «Макс» передает Чижкову B.Ю. в полном объеме права требования по кредитному договору № 49-КФ-11 от 27.09.2011 г., заключенному между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Пелипенко А.А., и закладным, удостоверяющим следующие права Цедента: - право залога на недвижимое имущество (земельный участок под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2542 кв. м. Кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>); - право залога на недвижимое имущество (земельный участок под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2000 кв. м, кадастровый №; жилой дом, общей площадью 250 кв.м., инв. №..., лит. А, а, а2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1). Объем передаваемого требования состоит из задолженности Пелипенко А.А., Пелипенко Н.С., являющихся солидарными должниками по кредитному договору № 49-КФ-11 от 27.09.2011 г., заключенному между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Пелипенко А.А. Чижков B.Ю. приобретает право требования к должникам денежной суммы, указанной в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-433/14, вступившему в законную силу 03 июля 2014 года, а также права требования, обеспечивающее исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному кредитному договору, решению суда и исполнительным листам, выданным 23 июля 2014 года (п. 1.3).

Определением Невского районного суда от 18 ноября 2016 года по делу № 2-433/2014 произведено процессуальное правопреемство с заменой взыскателя на Чижкова В.Ю.

Исполнительные производства по делу № 2-433/2014 окончены в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительных производств.

Как указывал истец, и не оспаривалось стороной ответчиков, 12 декабря 2016 года должник погасил задолженность по кредитному договору в размере, установленном судебным решением

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования Чижкова В.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом обоснованы по праву, находя подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с учетом положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям о взыскании процентов с 10 октября 2013 года до 06 июня 2014 года (по 05 июня 2014 года), с учетом предъявления рассматриваемого иска в суд только 06 июня 2017 года, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за период с 06 июня 2014 года по 12 декабря 2016 года, размер которых составил 5 509 479, 51 руб., применив в отношении штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о праве требования у истца взыскания процентов и обоснованности применения срока исковой давности в части периодических платежей, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пелипенко Александра Анатольевича, Пелипенко Натальи Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: