Решение по делу № 33-2003/2019 от 30.04.2019

        Председательствующий по делу    Дело № 33-2003/2019

судья Попкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

         председательствующего Карабельского А.А.

             и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Лещевой Л.Л.,

             при секретаре Карамовой Ю.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 мая 2019 года гражданское дело по искам Панченко А. С., Серегина С. В., Петуховой (Логиновой) Е. А., Полуэктовой Е. В., Кислякова С. А. к ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» о возложении обязанности устранить недостатки нежилого здания, провести экспертизу, о взыскании компенсации морального вреда,

         по частной жалобе представителя ответчика директора ООО «ЧСРК» Ляюнфа А.А.

на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» судебную неустойку в размере 7000 рублей за каждый день, с распределением взыскания пропорционально установленным долям в пользу: Серегина С. В. в размере 3845,80 рублей, Кислякова С. А. в размере 1922,90 рублей, Панченко А. С. в размере 61530 рублей, Петуховой Е. А. в размере 308 рублей, Полуэктовой Е. В. в размере 308 рублей, за каждый день.

Судебную неустойку взыскивать со дня вступления определения суда в законную силу до дня исполнения решения суда.

    Взыскать с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу Серегина С. В., Кислякова С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, по 3750 рублей в пользу каждого.

                Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

    установила:

         вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Читы от 25 августа 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> (т.4, л.д.213-224), указанные требования истцов удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность устранить недостатки здания по адресу: <адрес> в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу (т.4, л.д.84-89).

<Дата> представитель истцов Гайдукова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в котором ссылалась на следующее. Срок для добровольного исполнения указанного решения суда с момента вступления его в законную силу истек <Дата>. Меры принудительного характера не принесли результата, ответчик явно уклоняется от производства работ по устранению недостатков. Просрочка исполнения судебного акта усугубляет положение собственников здания, так как неотремонтированное здание разрушается ливневыми и грунтовыми водами.

             На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета за 1 день просрочки 30000 рублей, что ориентировочно составляет 1% от сметной стоимости работ, представленной ответчиком судебному приставу, в долях, пропорционально долям в праве собственности на имущество: Серегин С.В. - 59,94%, доля судебной неустойки 17982 рублей, Кисляков С.А. - 27,47%, доля судебной неустойки 8241 рублей, Полуэктова Е.В. - 4,4%, доля судебной неустойки 1320 рублей, Петухова Е.А. - 4,4%, доля судебной неустойки 1320рублей, Панченко А.С доля участия в процентах 8,79%, доля судебной неустойки 2637 рублей, с момента вступления в силу определения суда до момента фактического исполнения судебного решения (т.6, л.д.64-66).

             Кроме того, представитель истцов обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции по заявлению истцов о взыскании с ответчика судебной неустойки, просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов Серегина С.В. и Кислякова С.А. по 3750 рублей каждому (т.7, л.д.82).

             Судом постановлено приведенное выше определение (т.7, л.д.146-150).

    Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Ляюнфа А.А. в частной жалобе и дополнении к ней просит его отменить. Полагает, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, доводы общества о несогласии с заявленными требованиями проигнорированы судом, а размер определенной судом неустойки явно несоразмерен просроченному обязательству и не отвечает критериям справедливости.

Кроме того, судом не принято во внимание, что решение суда от <Дата> не исполнено в части, а его неисполнение обусловлено объективными причинами (т.7, л.д.165, 171-172).

      В возражении на частную жалобу представитель истцов Гайдукова Н.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т.7, л.д.175-176).

         В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

                Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения районного суда, выслушав явившуюся в судебное заседание Перфильеву М.Г., представляющую интересы должника ООО «Читинская строительно-ремонтная компания», судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

      Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата> в ред. от <Дата>).

    Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    По делу установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Читы от 25 августа 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> (т.4, л.д.213-224) на ответчика возложена обязанность устранить недостатки здания по адресу: <адрес> в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу <Дата>, срок для добровольного исполнения истек <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц УФСМСП Р. по <адрес> в целях исполнения требований вышеуказанного решения суда возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Читинская строительно-ремонтная компания», которые в настоящее время не окончены в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах.

      Постановлениями начальника МОСП по ИПРДИР У. Р. по <адрес> от <Дата> ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15. КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (т.6, л.д.216-255, т.7, л.д.1-81).

Таким образом, судом бесспорно был установлен факт неисполнения судебного решения. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденных исполнительных производств, в материалы дела не представлено.

    Оспаривая законность принятого определения, представитель ответчика ссылает на обстоятельства, препятствующие выполнению работ. Указывает, что исполнение судебного акта в установленный решением срок было невозможно в связи с климатическими, погодными условиями, в связи с неясностью содержания решения суда, а также на то, что выполнить своими силами предусмотренные решением работы общество не может в связи с отсутствием специалистов для проведения таких работ. Привлечение наемной рабочей силы и приобретение строительных материалов невозможно ввиду блокировки счетов общества.

Между тем, определением суда от <Дата> решение суда <Дата> по заявлению ответчика частично разъяснено, определениями суда от <Дата> и от <Дата> ответчику отказано в изменении порядка и способа исполнения решения суда, отсрочке его исполнения и приостановлении исполнительных производств. При этом, обращаясь в суд с указанными заявлениями, ответчик ссылался на аналогичные обстоятельства, указанные выше. Оценивая доводы заявителя суд первой инстанции, а также судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не нашла указанные ответчиком причины уважительными (т.5, 84-85, 199-204, т.6, л.д.37-43,126-129, 198-204, т.7. 129-131), судебная коллегия также полагает их необоснованными, допустимые доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения решение суда, ответчиком не представлены. Должником также не представлено доказательств отсутствия у него имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Все доводы частной жалобы сводятся к невозможности исполнить решение суда с момента вступления его в законную силу и до вынесения обжалуемого определения, однако, по смыслу ст. 308.1 ГК РФ взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее присуждении, невозможно. Судом определено взыскивать судебную неустойку со дня вступления определения суда в законную силу до дня исполнения решения суда, поэтому доводы частной жалобы подлежат отклонению.

         Удовлетворяя требования истцов о присуждении судебной неустойки за неисполнение вышеуказанного судебного акта об исполнении обязательства в натуре, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходил из того, что факт неисполнения решения суда установлен судебным приставом-исполнителем, доказательств и обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта должником, не имеется, в связи с чем, истцы имеют право на взыскание с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки).

Определяя размер неустойки в сумме 7000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, суд принял во внимание срок неисполнения судебного акта, учел принципы справедливости, соразмерности.

    Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

    Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что размер определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки отвечает критериям, названным в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а потому изменению не подлежит.

      Определение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется. Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы в счет возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда в указанной части не противоречат требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

На основании изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, разрешая данное гражданское дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права, постановил законное и обоснованное определение.

           Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

                определение Железнодорожного районного суда города Читы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий                                       А.А. Карабельский

Судьи                                                                    О.А. Кузнецова

                                                                              Л.Л. Лещева

Копия верна. Судья                        А.А. Карабельский