Решение по делу № 33-10668/2024 от 01.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10668/2024 (2-120/2023)                                               председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

ФИО18,
при секретаре	ФИО16

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО11 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12, Администрации <адрес> о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, третьи лица – ФИО1, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО12 и Администрации г.Симферополя Республики Крым судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 000 рублей, расходов за оплату судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 423 рублей.

Требования мотивирует тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены частично, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ею понесены вышеуказанные судебные расходы.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО11 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО11 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО11 обращалась в суд с иском к ФИО17, Администрации <адрес> о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 12/100 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО14, <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А» общей площадью 65,2 кв.м, пристройки лит. «А2», жилого дома лит. «Б» площадью 43,2 кв.м, сарая лит. «В», общей площадью 7,0 кв.м; сарая лит. «Г» общей площадью 10,1 кв.м, сарая лит. «Д», общей площадью 5,0 кв.м, уборной лит. «Ж», общей площадью 1,5 кв.м, о признании право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, включено в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ 12/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А», пристройки лит. «А 1», тамбура лит. «а», общей площадью 65,2 кв.м., жилого дома лит. «Б», пристройки лит. «Б 1», площадью 34,2 кв.м., сарая лит. В», общей площадью 7.0 кв.м., сарая лит. «Г», общей площадью 10,1 кв.м., сарая лит. «Д», общей площадью 5,0 кв.м., уборной лит. «Ж», общей площадью 1,5 кв.м., за ФИО11 признано право собственности на 12/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО11 oт апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное производство по делу прекращено.

Истица, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков, указывает, что при подаче иска ею была оплачена государственная пошлина в размере 10 423 рублей, за производство судебной экспертизы истцом оплачено 42 000 рублей, на оплату услуг представителя в судах двух инстанций истцом понесены расходы на общую сумму 102 000 рублей, кроме того, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов оплачено 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО11 о взыскании судебных расходов с ответчиков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленный истцом спор был направлен на установление состава наследственного имущества и признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворение требований истца не обусловлено фактом нарушения или оспаривания его прав со стороны ФИО12 и Администрации <адрес> Республики ФИО14, которые не оспаривали права истца на наследственное имущество, не подавали встречных исковых заявлений, проведение по делу экспертизы и несение расходы истцом на проведение указанной экспертизы, было вызвано выяснением состава наследственного имущества, характеристик объектов недвижимого имущества для возможности включения данного имущества в состав наследства.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики возражали против удовлетворения исковых требований ФИО11 противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчик ФИО12 признавала наследственные права истицы, ответчик Администрация <адрес> Республики ФИО14 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции участия не принимала, вопреки доводам частной жалобы возражения на исковые требования истицы не подавала, таким образом, ответчики права истицы на реализацию наследственных прав не нарушали. Более того, как следует из материалов дела заявленный истцом спор был направлен на установление состава наследственной массы и установление прав истца на открывшееся наследство в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на спорное имущество.

Проведение экспертизы по делу было вызвано выяснением состава наследственного имущества, расположенного по адресу: <адрес> характеристик объектов недвижимого имущества для возможности включения данного имущества в состав наследства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья