Решение по делу № 2-950/2024 (2-7270/2023;) от 04.08.2023

    Дело № 2-950 (2024) (2-7270/2023)

    59RS0007-01-2023-005532-05

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    05 февраля 2024 года                             г. Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесен приговор в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (два преступления), ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, который вступил в законную силу. Истец является потерпевшей по данному уголовному делу. Судом установлено, что в результате совершения ответчиком в отношении истца преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, истцу причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В резолютивной части приговора, судом не принято решение о взыскании в пользу истца с ответчика указанной суммы. Причиненный ущерб состоит из: сумма за телевизор <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей сумма за ноутбук, <данные изъяты> рублей сумма за айфон. Истцом не было реализовано право подачи иска. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба <данные изъяты> рублей.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представлены письменные пояснения, из которых следует, что с иском он согласен. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание. С ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО4 взыскана сумма <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО9 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Приговор установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, предложил ФИО1 к продаже товар по заниженной цене – ноутбук за <данные изъяты> рублей и мобильный телефон IPhone-12 за <данные изъяты> рублей, в действительности не имея данный товар в наличии, заведомо не собираясь выполнять своих обязательств по передаче предложенного товара в собственность покупателю. С данным предложением ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, согласилась. ФИО2, действуя умышленно, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение, предложил ей внести за товар, а именно за ноутбук и телефон марки IPhone-12 предоплату <данные изъяты> рублей, путем перечисления на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому (лицевому) счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, с данным предложением согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ в 14-59 час., используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» в качестве предоплаты за товар осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со своей банковской карты №, привязанной к банковскому (лицевому) счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковскую карту №, привязанную к банковскому (лицевому) счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15-18 час. ФИО1, введенная ФИО2 в заблуждение, не догадываясь о его истинных намерениях, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» в качестве предоплаты за товар осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с принадлежащей ее знакомому ФИО6 банковской карты №, привязанной к банковскому (лицевому) счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО6 на банковскую карту №, привязанную к банковскому (лицевому) счету № открытому в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на имя ФИО2 ФИО2, своих обязательств перед ФИО1 не исполнил, товар в собственность последней не предоставил, полученными денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей, распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинив своими умышленными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, приговором суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20-21 час. ФИО7, продолжая свои преступные действия, через мобильное приложение «Вайбер» вновь предложил ФИО8 к продаже товар по заниженной цене, в действительности не имея в наличии, заведомо не собираясь выполнить своих обязательств по передаче предложенного товара покупателю. ФИО8 о данном предложении сообщила своему мужу ФИО10, которому ФИО2, вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил к продаже товар – стиральную машину марки ВЕКО, пылесос марки ТЕФАЛЬ, телевизор марки САМСУНГ, за которые предложил внести предоплату в сумме 18 700 рублей, а также за телевизор марки LG, за который предложил внести предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк», заведомо не собираясь выполнить своих обязательств по передаче указанного товара покупателю. После чего, ФИО9, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, доверяя последнему, используя мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», ДД.ММ.ГГГГ в 22-35 час. осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за телевизор марки «LG» с принадлежащей его супруге ФИО8 банковской карты на банковскую карту ФИО2 Всего ФИО9 перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: два ноутбука – <данные изъяты> рублей; стиральную машину марки ВЕКО, пылесос марки ТЕФАЛЬ, телевизор марки САМСУНГ – <данные изъяты> рублей; телевизор LG – <данные изъяты> рублей. ФИО2, своих обязательств перед ФИО9 не выполнил, товар последнему не предоставил, полученными денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинив своими умышленными действиями ФИО10 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу ФИО9

    Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств возврата указанной суммы истцу не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Относительно требования истца по взысканию с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (за телевизор), суд считает, что поскольку указанная сумма вошла в состав ущерба, причиненного ФИО10, указанная сумма уже взыскана с ответчика в пользу потерпевшего ФИО9, оснований для повторного ее взыскания в пользу ФИО1, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Цветкова Н.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.