Решение по делу № 11-10/2020 от 28.09.2020

Дело № 11-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Луга Ленинградская область 23 ноября 2020 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

при секретаре Трифоновой О.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Е. К. на решение мирового судьи <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Сергеевой И. В. к Макаровой Е. К. о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены.

    Заслушав ответчика Макарову Е.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Сергеева И.В. обратилась к мировому судье <адрес> судебного участка № с иском к Макаровой Е.К. о взыскании задолженности по договору найма квартиры за февраль 2019 года в размере 18000 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 30711 руб. 19 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уменьшены исковые требования, окончательно истец просила о взыскании с ответчика задолженности по оплате за февраль 2019 г. в размере 18000 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 27130 руб. 22 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1553 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец Сергеева И.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды квартиры, в рамках которого истец обязалась передать ответчику в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик обязался своевременно вносить арендные платежи в размере 18000 руб. ежемесячно и осуществлять оплату коммунальных платежей. Истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению ответчику имущество во временное владение. Последний произведенный ответчиком платеж за аренду был произведен ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2018 г. В качестве оплаты за январь 2019 г. была удержана сумма залога, составляющая 18000 руб. и соответствующая размеру арендной платы. Фактическое освобождение ответчиком арендованного имущества произошло в конце февраля 2019 г., произвести возврат ключей и подписывать акт приема-передачи (возврата) имущества ответчик отказался, в связи с чем истец был вынужден понести расходы по замене замков с целью дальнейшего использования имущества. Ответчиком не внесен арендный платеж в размере 18000 руб. за февраль 2019 <адрес> условиям договора и п. 6 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором. В нарушение принятых обязательств, ответчиком не исполнена обязанность по уплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 27130 руб. 22 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Макарова Е.К. с исковыми требованиями согласилась частично в части задолженности по оплате коммунальных платежей, признала долг по коммунальным платежам кроме февраля 2019 г. и 10000 руб., ошибочно переведенных не на тот счет. В части взыскания задолженности по ежемесячному платежу за февраль 2019 г. иск не признала, ссылаясь на то, что с квартиры выехала ДД.ММ.ГГГГ, в квартире оставались ее вещи, которые забрала в феврале, включи не возвратила, считала, что обязательства прекращены с даты окончания действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Сергеевой И.В. к Макаровой Е.К. о взыскании денежных средств удовлетворены. Взыскано с Сергеевой И.В. в пользу Макаровой Е.К. задолженность по оплате арендного платежа за февраль 2019 г. в размере 18000 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 27130 руб. 22 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 1553 руб. 90 коп.

    В апелляционной жалобе Макарова Е.К. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу. В качестве оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, указано на то, истец надлежащих доказательств наличия заключенного между сторонами договора аренды помещения соглашения о продлении его действия на период после ДД.ММ.ГГГГ, а также письменного заявления ответчика о продлении срока аренды договора или намерения заключения нового договора, направленного в адрес арендодателя, суду не представил. Истец ссылается на задолженность по оплате коммунальных платежей за февраль и март, указывая месяцы, выходящие за срок действия договора, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ Данные документы не могут расцениваться судом как надлежащее доказательство, обосновывающие требования истца, а также не доказывают нахождение арендатора в помещении после расторжения договора. Суд сделал вывод, что если ответчик не передала ключи, то это доказывает факт нахождения и пользования квартирой, а также подтверждает возможность наймодателя незаконно требовать оплаты за квартиру, в которой ответчик не проживает. Ответчик считает, что суд не мог делать подобные выводы, так как никаких письменных документов о передаче ключей при заключении договора подписано не было. Факт того, что ответчик не передала ключи, не может быть доказательством проживания и пользования квартирой. По мнению ответчика, задолженность по коммунальным платежам ею погашена. 10000 руб. ответчик перечислил со своей банковской карты в управляющую компанию, однако деньги на счет не поступили, ушли на другой расчетный счет. Ошибки ответчика при оплате коммунальных платежей не было.

    В судебном заседании ответчик Макарова Е.К. поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Истец Сергеева И.В. в судебное заседание не явилась, в возражениях на апелляционную жалобу указала, что просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой И.В. и Макаровой Е.К. заключен договор на аренду комнаты, по условиям которого Сергеева И.В. (Наймодатель) предоставил Макаровой Е.К. (Нанимателю) помещение, состоящее из 1 комнаты в 1 комнатной квартире по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 1.4 договора срок договора аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Наймодатель обязался предоставить указанное помещение Нанимателю с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

    Пунктом 3.1 договора определено, что месячная оплата за помещение составляет 18000 руб.

    По условиям заключенного договора коммунальные платежи оплачивает наниматель.

    В связи с тем, что по окончании договора Макарова Е.К. квартиру не освободила, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполнила, истец просила взыскать с ответчика ежемесячный платеж за февраль 2019 г. в размере 18000 руб., коммунальные услуги в размере 27130 руб. 22 коп.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Макарова Е.К. после ДД.ММ.ГГГГ квартиру от личных вещей не освободила, ключи от квартиры Сергеевой И.В. не передала.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возобновлении договора на новый срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, и взыскал задолженность с ответчика за февраль 2019 г. в размере 18000 руб., и задолженность по коммунальным платежам в размере 27130 руб. 22 коп.

    Размер задолженности по коммунальным подтвержден справками о начислениях и оплате и счетами на оплату, представленными в материалы дела.

    То обстоятельство, что ответчиком произведена оплата 10000 руб. за коммунальные платежи, которая зачислена управляющей компанией на другой счет и не учтена в составе задолженности, само по себе не может служить основанием для отказа истцу в иске о взыскании задолженности, поскольку ответчик Макарова Е.К. не лишена возможности требовать возврата указанных денежных средств у управляющей организации.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

    Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд:

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Е. К. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Мотивированное определение составлено 30 ноября 2019 г.

Председательствующий: