Решение по делу № 11-191/2024 от 23.05.2024

Мировой судья Лобанок О.Н. №11-191/2024

Судебный участок №11 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре М.Е. Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Засима Владимира Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 02 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Засима Владимира Анатольевича к ООО «СЦ ЛЕС-СЕРВИС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине Торговый дом Технопарк, расположенном по адресу: <адрес>, бензопилу ШТИЛЬ MS 250, заводской №, за 24990 рублей. Гарантийный срок на товар составил 2 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТД Технопарк по причине неисправности цилиндропоршневой группы бензопилы. Продавцом произведён гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с той же неисправностью цилиндропоршневой группы бензопилы. ООО «Лес-Сервис П» произведён осмотр бензопилы, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт не произведен, бензопила получена в разобранном виде. Бензопила была приобретена для личных нужд, использовалась крайне редко, в настоящее время эксплуатация невозможна. Таким образом, в процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения, а именно, неисправность цилиндропоршневой группы бензопилы. В настоящее время стоимость бензопилы ШТИЛЬ MS 250 в ТД Технопарк составляет 33 990 рублей. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества ответчик добровольно не удовлетворил. С учетом изложенного, уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость бензопилы ШТИЛЬ MS250 в размере 22500 руб., взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 20 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку (пени) в размере 22500 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Лес - Сервис П».

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 02 февраля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения: имеющие значение по делу обстоятельства судом всесторонне не исследовались, судом не учтено, что первоначально ответчик выполнил гарантийный ремонт. Пила для экспертизы в ООО «Флагман» не направлялась в Санкт-Петербург, специалистами не исследовалась. В процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения, а именно, неисправность цилиндропоршневой группы бензопилы. Эксперт ООО «СЭК «АЭНКОМ» также в своих выводах указывает на необходимость повторения такого же ремонта.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Засим Я.Д., действующая на основании доверенности, в суде доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила суд назначить повторную экспертизу в ООО КК «КРОНОС-Карелия».

Представитель ответчика Корнилов Д.Г., действующий на основании доверенности, в суде пояснил, что решение суда первой инстанции законно и обосновано. Эксперт был выбран на усмотрение суда, выводы были не в пользу истца. Судом исследованы все обстоятельства полно, были допрошены эксперты.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине Торговый дом Технопарк, расположенном по адресу: <адрес>, бензопилу ШТИЛЬ MS 250, заводской №, за 24990 рублей. Гарантийный срок на товар составил 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТД Технопарк по причине неисправности цилиндропоршневой группы бензопилы. Продавцом произведён ремонт. Указанные обстоятельства подтверждаются договором о проведении диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на проведение гарантийных работ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием неисправности: машина не запускается. Бензопила была принята ДД.ММ.ГГГГ, выдана ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявке на проведение гарантийных работ от ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ) заявка отклонена по причине того, что поломка произошла вследствие применения топлива с низким октановым числом ниже 90 ROZ. Между тем, ремонт произведен до получения ответа сервисного центра. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 15 650 руб., включая НДС 2608,33 руб. Пила сдана покупателем ДД.ММ.ГГГГ, получена обратно ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ремонта Засим В.А. не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с той же неисправностью цилиндропоршневой группы бензопилы. ООО «Лес-Сервис П» произведён осмотр бензопилы, заявка на проведение гарантийных работ отклонена ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что установлен задир поршневой группы, который произошёл вследствие отсутствия должной смазки. Трение металла поршня с металлом цилиндра при отсутствии должной смазки привело к "свариванию" металлов, далее к вырыванию части материала поршня. Применялось качественно не пригодное топливо. Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ бензопила ШТИЛЬ была повторно принята ДД.ММ.ГГГГ для определения технического состояния для гарантийного ремонта, шина и цепь в рабочем состоянии, цепь неправильно заточена. Проверка работоспособности не проводилась в связи с невозможностью запустить двигатель. Произведена полная разборка бензопилы с последующим визуальным осмотром внутренних поверхностей корпусных деталей и внутренних рабочих поверхностей двигателя. В результате осмотра обнаружено следующее: глубокие царапины на рабочей поверхности цилиндра и поршня со стороны выпуска отработанных газов. Свободный ход поршневых колец в пазах затруднен, со стороны выпуска отработанных газов. Выявленная неисправность узла поршень - цилиндр возможна в следующих случаях: топливо без моторного масла, слишком низкая доля масла в топливной смеси, низкое октановое число топлива. Ввиду того, что герметичность основных узлов двигателя не нарушена, настройка карбюратора в норме, выявленный дефект имеет эксплуатационный характер. Характер повреждения, а именно, расплавление материала поршня и, соответственно, перенос материала поршня на рабочую поверхность цилиндра свидетельствует о превышении рабочей температуры двигателя выше допустимых пределов из-за недостатка смазки трущихся рабочих поверхностей цилиндра и поршня, что привело к перегреву двигателя и появлению тепловых задиров на рабочей поверхности цилиндра и поршня в наиболее напряженном по температуре месте, со стороны выпуска отработанных газов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес Торгового дома Технопарк, указывая на то, что в товаре выявился существенный недостаток, который проявился вновь после его устранения, а именно, неисправность цилиндрово-поршневой группы бензопилы, в связи с чем, истец просил вернуть ему денежные средства, выплаченные за товар.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен отказ в удовлетворении претензии, в связи с тем, что неисправность товара возникла в результате нарушения правил эксплуатации. Ответ направлен почтовым отправлением, истцом не получен (неудачная попытка вручения, отсутствие адресата). Стороной ответчика указывается, что истец Засим В.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРИП. Согласно выписке из реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца зарегистрированы сведения об основном виде деятельности: строительство жилых и нежилых домов; в сведениях о дополнительном виде деятельности указано: разработка строительных объектов; разборка и снос зданий; работы столярные и плотничные. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "СЕВЕРСРУБ" является Засим В.А. В сведениях об основном виде деятельности указано: строительство жилых и нежилых зданий. Сведения о дополнительных видах деятельности: разборка и снос зданий, производство земляных работ, разведочное бурение, производство электромонтажных работ и другое.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЭК «АЭНКОМ».

Согласно заключению ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" №, выявленные дефекты в исследуемой пиле являются эксплуатационными. При этом, эксперт подтвердил, что ремонт проводился. В объекте исследования, ресурсоопределяющие детали и сборочные единицы - вся цилиндровая группа и кривошипно-шатунный механизм, имеют критические дефекты и восстановлению не подлежат. Стоимость деталей, сборочных единиц, расходных материалов, работ зависит от места ремонта, логистики доставки деталей и материалов, времени и начала работ и прочих обстоятельств. Данная пила (объект исследования) подлежит восстановительным воздействиям (ремонту). Для восстановления его работоспособности надлежит выполнить: моечно-очистные работы (удалить загрязнения с деталей и сборочных единиц, которые будут использованы при дальнейшей сборке); провести сборку объекта исследования, с применением новых деталей и сборочных единиц, либо деталей и сборочных единиц заведомо работоспособных (то есть повторить перечень работ, выполненных при первом (гарантийном) ремонте+замена пильной шины). Техническая возможность сборки бензопилы имелась. Технической целесообразности сборки объекта исследования не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), исходил из выводов заключения экспертизы, учитывая, что недостатки в товаре образовались в связи с нарушением правил эксплуатации, доказательств нарушения прав истца ответчиком, суду не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, является кандидатом технических наук. Доцентом кафедры транспортных и технологических машин и оборудования Института лесных, горных и строительных наук Петрозаводского государственного университета, стаж работы по специальности – 33 года, стаж экспертной работы – с 2000 года; указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к экспертному заключению документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и заключение эксперт подтвердил в ходе допроса в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «СЭК «АЭНКОМ» не является основанием для проведения повторного экспертного исследования и не может расцениваться как нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной истца обоснованных оснований для назначения повторной экспертизы суду первой и апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 87, ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска республики Карелия, от 02 февраля 2024 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                      О.В. Витухина