Решение по делу № 2а-7295/2019 от 23.09.2019

Дело № 2а-7295/2019

УИД 78RS0015-01-2019-008393-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 год                                                             Санкт-Петербург

           Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

           председательствующего судьи В.В. Черниковой,

           с участием представителя административного истца Рудинской Л.А.,

           законного представителя административного ответчика Участковой избирательной комиссии № 1576 Малышева Ю.М.,

           представителя административного ответчика Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Обуховский Березина А.В.,

          представителя заинтересованных лиц Саракаевой Н.В., Шадрина В.В., Александровой К.М. - Могильницкого И.Р.,

          прокурора Е.А. Новоселовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рудакова А. АлексА.а к Участковой избирательной комиссии № 1576, Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Обуховский об отмене итогов голосования,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков А.А. обратился в суд с административным иском в порядке, предусмотренном статьей 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ (далее по тексту - КАС РФ), в котором просил отменить итоги голосования на выборах депутатов Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Обуховский шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 154 и по избирательному участку № 1576, принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей на выборах депутатов Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Обуховский шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 154 и по избирательному участку № 1576.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Обуховский шестого созыва, в которых Рудаков А.А. принимал участие в качестве кандидата в депутаты по многомандатному избирательному округу № 154. ДД.ММ.ГГГГ Избирательной комиссией муниципального образования муниципальный округ Обуховский было принято решение № 20-1 «Об определении результатов выборов депутатов МС МО МО Обуховский шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 154». При проведении выборов были допущены систематические нарушения, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Так, при проведении голосования и подсчете голосов наблюдателям препятствовалось в осуществлении наблюдения за проведением подсчета голосов. Бюллетени не демонстрировались наблюдателям, содержимое бюллетеней скрывалось от них, невозможно было увидеть отметки о выбранных кандидатах в бюллетенях для голосования. При подсчете голосов оглашалось одно количество отметок, проставленных за кандидатов в избирательных бюллетенях, впоследствии с протокол заносилась иная цифра, т.е. изначально искажалось количество голосов, поданных за каждого из кандидатов.

Допущенные нарушения препятствуют административному истцу как кандидату в депутаты Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Обуховский быть избранным в связи с неправильным подсчетом голосов и искажением данных о голосах избирателей, поданных в действительности за каждого кандидата. Допущенные нарушения являются основанием для отмены итогов голосования на выборах депутатов.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков были привлечены избранные депутаты Саракаева Н.В., Александрова К.Е., Дьяконов Ю.П., Николаева А.Ю., Шадрин В.В. (л.д. 28).

В судебное заседание административный истец Рудаков А.А. не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 85).

           В судебном заседании представитель административного истца Рудинская Л.А. доводы административного иска поддержала, дополнила основания административного иска, указав, что нарушения избирательного законодательства выражены в том, что подсчет голосов в здании школы производился параллельно двумя участковыми избирательными комиссиями, которые находились очень близко друг к другу, оглашались голоса за одних и тех же кандидатов, что могло помешать правильному подсчету голосов и включению в протокол не тех кандидатов. В связи с допущенным нарушением имели место счетные ошибки. Данное нарушение выявлено на видеозаписи с выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга за период с 08-09.09.2019 г. по избирательному участку № 1576.

Законный представитель административного ответчика председатель Участковой избирательной комиссии № 1576 Малышев Ю.М. с доводами административного иска согласился, пояснил, что подсчет голосов избирателей велся двумя участковыми избирательными комиссиями параллельно, результаты голосования оглашались одновременно, голоса членов комиссий перекрывались. Члены участковых избирательных комиссий, заносящие данные в документы, могли ошибиться. Поэтому пересчет голосов был бы целесообразным. Наблюдатели и члены участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса контролировали процесс. Жалоб на несоответствие контрольному соотношению голосов, иных жалоб не поступало. Несколько раз были расхождения в голосах, это была техническая ошибка. На тот момент он (Малышев Ю.М.) был согласен с результатами голосования.

Представитель административного ответчика Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Обуховский Березин А.В. в судебное заседание явился, административный иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 40-44).

Представитель заинтересованных лиц Саракаевой Н.В., Шадрина В.В., Александровой К.М. Могильницкий И.Р. административный иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 70-79).

Заинтересованные лица Дьяконов Ю.П. и Николаева А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела (л.д. 34-35, 37), об отложении дела не просили.

На основании части шестой статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и заинтересованных лиц.

          Помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Е.А. Новоселова дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Суд, выслушав мнение представителя административного истца, представителей административных ответчиков, представителя заинтересованных лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные в материалы административного дела письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В силу части пятнадцатой статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата.

Согласно части второй статьи 240 КАС РФ, административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

В соответствии с частью третьей этой же статьи, после опубликования результатов выборов, референдума административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

Решение Избирательной комиссией муниципального образования муниципальный округ Обуховский об утверждении итогов выборов № 20-1 было принято 09.09.2019 г. (л.д. 58). С административным иском Рудаков А.А. обратился в суд 18.09.2019 г. (л.д. 13-14), т.е. в установленный законом срок.

Из материалов административного дела следует, что Рудаков А.А. был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Обуховский шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 154 (л.д. 10).

Решением Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Обуховский от 18.06.2019 г. № 696 «О назначении выборов депутатов Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Обуховский шестого созыва» назначены выборы на 08.09.2019 г. (л.д. 60).

Согласно постановлению Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 28.06.2016 г. № 152-3 «Об установлении единой нумерации избирательных участков на территории Санкт-Петербурга», распоряжению администрации Невского района Санкт-Петербурга «О внесении изменений в распоряжение администрации Невского района Санкт-Петербурга от 15.01.2013 г. № 39-р «Об образовании избирательных участков»», решению Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Обуховский от 21.12.2012 г. № 434 «Об утверждении схем избирательных округов для проведения выборов депутатов муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Обуховский» (л.д. 61-65) указанный избирательный округ был разделен на избирательные участки, в состав которых вошел, в том числе избирательный участок № 1576.

Решением Избирательной комиссии от 23.06.2019 г. № 2 на Избирательную комиссию муниципального образования муниципальный округ Обуховский возложены полномочия окружных избирательных комиссий многомандатных избирательных округов №№ 154 и 155 по выборам депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Обуховский (л.д. 59).

Решением Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Обуховский от 09.09.2019 г. № 20-1 определены результаты выборов депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Обуховский шестого созыва по многомандатному округу избирательному округу № 154 (л.д. 58).

Административный истец указывает, что допущенные при подсчете голосов избирателей нарушения препятствуют ему быть избранным в качестве депутата на муниципальных выборах.

Суд не соглашается с данной позицией административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно статьям 60 и 61 КАС РФ, доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости.

          В соответствии с частью второй статьи 239 КАС РФ, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

          Административный истец, как зарегистрированный кандидат по вышеуказанному избирательному округу, отнесен законом к кругу лиц, которые вправе оспорить итоги голосования, результаты выборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ, после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 г. № 8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 4-АПГ18-7).

Итоги голосования по избирательному участку № 1576 оформлены протоколом Участковой избирательной комиссии от 09.09.2019 г. об итогах голосования на участке № 1576 многомандатного избирательного округа № 154. Указанный протокол подписан всеми членами Участковой избирательной комиссии № 1576 с правом решающего голоса 09.09.2019 г. в 00 часов 35 минут (л.д. 45-46).

Так, согласно данному протоколу и сводной таблице Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Обуховский от 09.09.2019 г. (л.д. 54-55), наибольшее количество голосов избирателей получили Николаева А. Ю. (207 голосов), Дьяконов Ю. П. (187 голосов), Александрова К. М. (182 голоса), Платонов Е. В. (181 голос), Волков М. А. (180 голосов), Стяжкова Г. Л. (179 голосов). Дьяконов Ю.П., Александрова К.М., Николаева А.Ю., Шадрин В.В. и Саракаева Н.В. были избраны в качестве депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Обуховский (по совокупности полученных голосов). Число голосов избирателей, поданных за кандидата в депутаты Рудакова А. АлексА.а, составляет 141.

Названный протокол был подписан председателем Участковой избирательной комиссии Малышевым Ю.М., его заместителем Прокофьевой Я.А., секретарем комиссии Малышевым И.Ю. и иными членами Участковой избирательной комиссии № 1576, в том числе с правом решающего голоса (л.д. 45-46). Протокол Участковой избирательной комиссии № 1576 об итогах голосования составлен на двух листах, содержит в себе все необходимые реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 67 Федерального закона № 67-ФЗ, подпунктом «д» пунктом 2 статьи 55 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 г. № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (далее – Закон Санкт-Петербурга № 303-46.

Административный истец не оспаривает, что приведенные в протоколе значения соответствуют сведениям, указанным в системе «ГАС-Выборы», и протоколу, подписанному ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут членами участковой избирательной комиссии № 1576.

Протокол об итогах голосования был подписан и выдан Рудакову А.А. без нарушения сроков, установленных законодательством.

Тем самым, протокол составлен в соответствии с требуемыми правовыми предписаниями, не содержит в себе каких-либо неточностей или неясностей, его форма и содержание соответствуют нормативному регулированию. Кроме того, каких-либо данных, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, не имеется, административным истцом такие доказательства также не представлены.

Ссылаясь на то, что в протокол Участковой избирательной комиссии № 1576 заносились иные цифры, которые отличались от количества проголосовавших на данном избирательном участке, данный довод, административного истца не подкреплен совокупностью доказательств, которые должны отвечать признакам достаточности, достоверности и допустимости.

Довод административного истца о том, что наблюдатели были лишены возможности контролировать правильность подсчета голосов, допустимыми доказательствами не подтверждены. На действия участковой избирательной комиссии поступало 2 жалобы (л.д. 46), которые были рассмотрены Участковой избирательной комиссией № 1576, в удовлетворении жалоб было отказано (л.д. 66-69). Жалоб в Избирательную комиссию муниципального образования муниципальный округ Обуховский не поступало. Кроме того, ни административный истец, ни уполномоченные им представители (наблюдатели либо члены участковой комиссии с правом совещательного голоса) в день голосования и подсчета голосов в Участковой избирательной комиссии № 1576 не присутствовали, жалоб на действия участковой избирательной комиссии не подавали.

    Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Соловьева Т.В. показала, что является секретарем Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Обуховский. На следующий день после проведения выборов (при сдаче документов в ИКМО) она общалась с членами участковых избирательных комиссий, в частности, с председателем УИК № 1576 Малышевым Ю.М. Он делился с ней впечатлениями по поводу прошедших выборов, говорил, что параллельный подсчет голосов на муниципальных выборах на другом УИК мешал, члены комиссии устали и нервничали. Участковые избирательные комиссии находились в одном спортзале школы. О конкретных нарушениях при подсчете голосов она ничего не знает, в ИКМО на действия УИК № 1576 жалоб не поступало.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенной в качестве свидетеля Соловьевой Т.В., поскольку ее показания последовательны, не противоречивы, дополняются иными письменными материалами дела, наличие оснований для оговора административного истца, предвзятых отношений к нему, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела у свидетеля не выявлено.

    В судебном заседании по ходатайству представителя административного истца были просмотрены кадры записи с камеры 2 с <данные изъяты> УИК № 1576 (<данные изъяты>) за период времени с <данные изъяты>. На видеозаписи отражен процесс оглашения и подсчета голосов избирателей. Подсчет голосов происходит в спортзале школы, две участковые избирательные комиссии находятся рядом друг с другом (Участковая избирательная комиссия № 1576 расположена дальше от камеры). Голоса, отданные за кандидатов, оглашаются председателями участковых избирательных комиссий параллельно.

    Из просмотренной видеозаписи следует, что бюллетени лежат на столах в пределах видимости членов комиссии, включая наблюдателей, фамилии кандидатов, за которых проголосовали избиратели, оглашаются громко и четко, наблюдатели ведут свои подсчеты и делают письменные записи в своих таблицах. Каких-либо препятствий для работы наблюдателей членами избирательной комиссии не чинится. Жалоб на нарушения при подсчете голосов в течение всего периода записи не поступает.

    Из пояснений председателя Участковой избирательной комиссии № 1576 Малышева Ю.М. можно сделать вывод, что его пояснения о том, что параллельный подсчет голосов двумя участковыми избирательными комиссиями членам комиссий мог мешать работе его комиссии, из-за чего могли быть сделаны ошибки, является его субъективным мнением. От членов его комиссии жалоб, связанных с параллельным подсчетом голосов, не поступало. Кроме того, с результатами голосования он был согласен. Свидетель Соловьева Т.В. также показала, что она узнала о параллельном подсчете голосов из разговора с Малышевым Ю.М., в процессе которого он высказал свое мнение о том, что такой подсчет мог помешать работе комиссии.

    В этой связи суд расценивает пояснения Малышева Ю.М. как его сугубо субъективное мнение, а позицию Рудакова А.А. о неправильном подсчете голосов - как предположение о возможных ошибках, не подкрепленное объективными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца, утверждая о допущенных счетных ошибках, не смогла пояснить, какое количество голосов было забрано у Рудакова А.А. и отдано другим кандидатам.

Утверждения административного истца о том, что при подсчете бюллетеней членами Участковой избирательной комиссии № 1576 содержимое бюллетеней скрывалось от наблюдателей и невозможно было увидеть отметки о выбранных кандидатах в бюллетенях для голосования, при подсчете голосов оглашалось одно количество отметок, проставленных за кандидатов в избирательных бюллетенях, а в протокол заносились иные данные о проголосовавших лицах, материалами видеозаписи, равно как и иными доказательствами, не подтверждается.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, дающих основания полагать, что действительная воля избирателей на данном избирательном участке была искажена, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга № 303-46, в случае образования многомандатного избирательного округа число депутатских мандатов, подлежащих распределению в этом избирательном округе, не может превышать пять.

Согласно сведениям сводной таблицы результатов выборов депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Обуховский шестого созыва по многомандатному округу избирательному округу № 154, Рудаков А.А. занял 14 место среди всех зарегистрированных кандидатов (л.д. 55). Указанный факт также подтверждается протоколом Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Обуховский от 09.09.2019 г. (л.д. 52-53).

Из изложенного следует, что у административного истца отсутствует правовой интерес по данному делу, поскольку существенных нарушений законодательства, допущенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, при рассмотрении дела не выявлено, а Рудаков А.А. по результатам голосования занял 14 место среди всех кандидатов, т.е. изначально не входил в число первых пяти кандидатов в депутаты, набравших большее число голосов избирателей.

    Поскольку правовые основания для признания решения участковой избирательной комиссии № 1576 по многомандатному избирательному округу № 154 об итогах голосования недействительным отсутствуют, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности повторного подсчета голосов также не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает Рудакову А.А. в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 62, 175-180, 244 КАС РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Рудакова А. АлексА.а отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья              В.В. Черникова