Решение по делу № 22-1732/2020 от 02.11.2020

Председательствующий – Шальнев А.В. (дело №1-331/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1732/2020

3 ноября 2020 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Голощаповой Н.П.,

обвиняемого А.С.Н. (в режиме видеоконференц-связи)

и его защитников-адвокатов Беловой О.И., Горшкова С.А.,

обвиняемого Г.С.В. (в режиме видеоконференц-связи)

и его защитника-адвоката Дружкова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого А.С.Н. и его защитника - адвоката Горшкова С.А., защитника - адвоката Дружкова Е.И., в интересах обвиняемого Г.С.В., на постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 октября 2020 года, которым

А.С.Н., <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

Г.С.В., <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и ее срок продлен на 4 месяца, то есть по 6 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования А.С.Н. и Г.С.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

На стадии предварительного следствия постановлениями Советского районного суда г.Брянска от 8 апреля, 21 мая 2020 года А.С.Н. и Г.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении А.С.Н. и Г.С.В. поступило в Советский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу 6 октября 2020 года.

В судебном заседании 15 октября 2020 года срок содержания под стражей А.С.Н. и Г.С.В. продлен в соответствии со ст.255 УПК РФ на 4 месяца, то есть по 6 февраля 2021 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый А.С.Н. и адвокат Горшков С.А. в защиту его интересов утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обвиняемый А.С.Н. указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали, поскольку предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем, он не может воспрепятствовать производству по делу.

Суд не учел, что в настоящее время он является пенсионером МВД, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетних детей, постоянное место жительства, состоит в браке, положительно характеризуется, не имеет заграничного паспорта, попыток скрыться от следствия не предпринимал, расследованию не препятствовал. Знания уголовно-процессуального законодательства и тяжесть предъявленного обвинения не могут являться основаниями для продления срока содержания под стражей.

Адвокат Горшков С.А. в дополнении к доводам обвиняемого отмечает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, не рассмотрев доводы стороны защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что суд обосновал свое решение неисследованными в судебном заседании материалами дела. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность А.С.Н. к инкриминируемому преступлению. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено в нарушение требований главы 23 УПК РФ, поскольку не содержит указаний на время, место, а также способ совершения преступления и роль его подзащитного, чем нарушено его право на защиту. Указывает на нарушение требований ч.2,3 ст.172 УПК РФ.

Просят постановление отменить, изменить А.С.Н. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Дружков Е.И., в защиту интересов обвиняемого Г.С.В., указывает, что оснований для содержания Г.С.В. под стражей не имеется.

Отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку сбор доказательств по делу завершен, в связи с чем, обвиняемый не может воспрепятствовать производству по делу. В деле отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о намерениях Г.С.В. скрыться от суда. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об избрании Г.С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Просит отменить постановление, изменить Г.С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей А.С.Н. и Г.С.В., поскольку основания, послужившие для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционных жалоб, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Исходя из того, что А.С.Н. и Г.С.В. обвиняются в совершении группового особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемые длительное время проходили службу в органах внутренних дел, А.С.Н., кроме того, занимал руководящую должность в СУ УМВД России по Брянской области, каждый из них владеет тактикой и методикой проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, А.С.Н. и Г.С.В. могут скрыться от суда, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения обвиняемым А.С.Н. и Г.С.В. меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.С.Н. и Г.С.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и судам первой, и апелляционной инстанций не представлено.

При решении вопроса о сохранении избранной меры пресечения судом исследовались данные о личности обвиняемых А.С.Н. и Г.С.В., их семейном положении, и надлежаще оценены. Вместе с тем, указанные данные выводов о необходимости продления срока содержания под стражей А.С.Н. и Г.С.В. не опровергают, поскольку не служат безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, либо об отмене таковой.

Окончание следственных действий и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о том, что А.С.Н. и Г.С.В. лишены намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, рассмотрел все заявленные ходатайства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Оснований полагать, что имело место формальное отношение к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Горшкова С.А. о том, что суд обосновал постановление о продлении срока содержания под стражей неисследованными в судебном заседании доказательствами, противоречат материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, согласно которым судом были исследованы материалы, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения.

Доводы адвоката Горшкова С.А., касающиеся доказанности обвинения, нарушения права на защиту при предъявлении А.С.Н. обвинения, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 октября 2020 года в отношении А.С.Н., Г.С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого А.С.Н., защитников - адвокатов Горшкова С.А., Дружкова Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий         И.А. Белова