Решение по делу № 2-1933/2015 от 09.06.2015

Дело №2-1933/15

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года г.Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре Сазоновой Ю.А.

с участием

представителя Елизовского городского прокурора Гетотаулина А.С.

истца Белик А.А.

представителя ответчика ООО «Жилремстрой» Чуева Е.Б.

представителя третьего лица Администрации Елизовского городского поселения Реброва Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя Елизовского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3, ООО «Жилремстрой» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

заместитель Елизовского городского прокурора обратился в суд с иском в интересах Белик А.А. к Кривченковой Е.Ю., ООО «Жилремстрой» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного 27.08.2014 года в форме очного голосования и оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников от 27.08.2014 года и договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, Елизовского городского поселения от 27.08.2014 года.

В судебном заседании представитель заместителя Елизовского городского прокурора и истец Белик А.А. исковые требования поддержали, пояснили, что истец является собственником <адрес> в <адрес> края, утверждали, что 27.08.2014 года в доме истца не проводилось собрание собственников жилых помещений в форме очного голосования, не принималось оспариваемое решение, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, была нарушена процедура проведения собрания, истец не был извещен о его проведении, копии протокола собрания в его адрес не направлялись.

Ответчик Кривченкова Е.Ю. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, возражений по существу спора суду не представила.

Представитель ответчика ООО «Жилремстрой» Чуев Е.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.118) указывая на пропуск истцом срока, для оспаривания собрания, установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ и отсутствие нарушений, при проведении собрания, недоказанности нарушения прав истца оспариваемым решением.

Представитель третьего лица Администрации Елизовского городского поселения Ребров Д.А. исковые требования полагал обоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.129).

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в зал судебного заседания не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Кривченковой Е.Ю. и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), в редакции на день принятия оспариваемого решения, определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как поясняли суду прокурор и Белик А.А., истец является долевым собственником <адрес> в <адрес> края, доказательств указанным доводам суду не представлено.

В марте 2015 года истцу стало известно, что по инициативе ответчицы Кривченковой Е.Ю., 27.08.2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в указанном доме по вопросам избрания председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников в многоквартирном доме, выбора способа управления домом через управляющую компанию ООО «Жилремстрой», определение порядка и условий подписания договора с ответчиком, места (адреса) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 27.08.2015года. На данном собрании были приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, принято решение о выборе способа управления через УК «Жилремстрой».

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений много квартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Материалами дела подтверждается, что решениями собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу, оформленного протоколом от 27.08.2014 года, избраны председатель собрания Кривченкова Е.Ю., и секретарь собрания Левкин А.В., избрана счетная комиссия, определен порядок подписи протокола собрания, расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилремстрой» ОГРН №, с 31.12.2014 года; избран с 01.01.2015 года способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию ООО «Жилремстрой» (ОГРН №), избран совет дома, принято решение об оплате коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, определен порядок извещения собственников о принятых решениях, определено место хранения названных документов (л.д.23).

Согласно заявления Белик А.А. о нарушении его жилищных прав, поступившего в Елизовскую городскую прокуратуру 26.05.2015 года (л.д.27,28) проведена проверка, в ходе которой, старшим помощником Елизовского городского прокурора были опрошены жители названного дома ФИО9, ФИО10, ФИО49 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,ФИО29, ФИО2, ФИО42, ФИО48., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, которые пояснили, что собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, 27.08.2014 года в форме очного голосования и оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников от 27.08.2014 года не проводилось, о дате проведения собрания они извещены не были. При этом, являются ли указанные граждане собственниками занимаемых жилых помещений прокурором не выяснялось, таких доказательств материалы дела не содержат (л.д.33-102).

Между тем, как усматривается из справки о задолженности, представленной суду представителем ответчика, значительное большинство указанных граждан, с 01.01.2015 года регулярно оплачивают коммунальные платежи новой управляющей компании и задолженности не имеют, что свидетельствует о том, что им известно о смене управляющей компании, с чем они согласны.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Это же следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Тот факт что собственники жилого <адрес> в <адрес>, которые были извещены истцом о судебном разбирательстве, возбужденном в Елизовском районного суде по заявлению заместителя Елизовского городского прокурора, знали о состоявшемся собрании и согласились с его решениями, не желают смены управляющей компании, подтверждается и отсутствием заявлений от собственников жилых помещений, в том числе от Администрации ЕГП, утверждавшей в суде о нарушении её прав собственника, о желании присоединиться к иску Белика А.А. в порядке, установленном ч.6 ст.181.4 ГК РФ.

Более того, из исследованных судом заявлений граждан, представленных ответчиком, проживающих в названном доме, а именно ФИО39, ФИО40, ФИО20, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО24, ФИО44,, ФИО45, ФИО47 (л.д.175-184), усматривается, что они присутствовали при проведении оспариваемого собрания и принимали оспариваемые решения.

Кроме того, как усматривается из копии договора управления многоквартирного <адрес>, в нём имеются подписи тех же лиц, которые на день рассмотрения иска, ими не оспорены(л.д.149).

Материалами дела подтверждается, что результаты общего собрания были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> голосами - <данные изъяты> кв.м общей площади помещений, что составляет более 50 % голосов от общего количества (л.д.138).

Таким образом, утверждения представителя прокурора и истца Белик А.А. о том, что протокол общего собрания сфальсифицирован, в действительности собрание не проводилось, суд во внимание принять не может, поскольку допустимыми доказательствами эти доводы не подтверждены, опровергаются представленными суду доказательствами, которые не оспорены стороной истца и не доверять которым, у суда оснований не имеется.

В силу ст.46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом количества проголосовавших за выбор новой управляющей организации, суд приходит к выводу, что участие в голосовании Белик А.А., даже при условии доказанности его права собственности на ? долю в праве на жилое помещение- <адрес> названном доме, не могло повлиять на его результаты.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к ч. 6 ст. 46 ЖК РФ на истца была возложена обязанность доказать, что его участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, а также повлекло причинение истцу убытков. Однако таких доказательств истицей не представлено.

Доводы истца об отсутствии надлежащего извещения собственников помещений дома о проведении собрания 27.08.2014 года опровергаются материалами дела, в частности, указанным выше решением собственников помещений в данном доме, которое, ими не оспорено.

При указанных обстоятельствах наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения этого собрания недействительным, принимая во внимание отсутствие иных оснований для признания такого решения противоречащим требованиям закона.

Отказывая прокурору и истцу Белик А.А. в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что истцом не представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение общего собрания не было проведено, а по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику ? доли в праве на жилое помещение расположенное по адресу : <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика Чуевым Е.Б. было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска установленного федеральным законом срока для обжалования таких решений, с чем суд согласиться не может, поскольку бесспорных доказательств, пропуска истцом срока для обжалования решения собрания от 27.08.2014 года, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать заместителю Елизовского городского прокурора в удовлетворении иска в интересах ФИО2 к ФИО3, ООО «Жилремстрой» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное 27 августа 2014 года в форме очного голосования и оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников от 27 августа 2014 года и договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, Елизовского городского поселения от 27 августа 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде – 30 сентября 2015 года.

Судья М.А.Сутулова