Решение от 31.01.2024 по делу № 2-5/2024 (2-568/2023;) от 06.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Д.В.,

с участием:

истца Кузнецовой Е.В.,

представителя истца Кузнецовой Е.В., по ордеру Строковой А.Е.,

прокурора Семеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5/2024 по иску Кузнецовой Елены Валериевны к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению Тульской области (далее – ГУ ТО) «Тулаавтодор» в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 514034 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; стоимость расходов по изготовлению отчета по определению размера материального ущерба в размере 8500 руб.; стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32000 руб.; стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8507,55 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 22 января 2023 года в 16 часов 35 минут на 6-м километре автомобильной дороги Болохово – Шварц, на территории Киреевского района Тульской области, транспортное средство Пежо-308, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Кузнецовой Е.В., под её же управлением, получило механические повреждения, когда по причине зимней скользкости проезжей части, утратило управляемость, после применения водителем экстренного торможения со скорости движения 40 км/ч, выехало на правую по ходу своего движения обочину с последующим опрокидыванием в правый кювет.

Обстоятельства ДТП установлены сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место.

Автомобильная дорога в месте ДТП находится в оперативном управлении ГУ ТО «Тулаавтодор».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец обращалась к ФИО3

Согласно отчету № от 24 апреля 2023 года, подготовленного ФИО3., итоговая величина рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, на 22 января 2023 года, без учета износа: 514034 руб., с учетом износа 322255 руб.

За изготовление отчета истец уплатила 8500 руб.

Обращаясь с иском, истец оплатила государственную пошлину в размере 8500 руб.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке явилась причиной для обращения в суд.

Истец Кузнецова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и на их удовлетворении настаивала. Пояснила при этом, что характер причиненных ей в ДТП физических и нравственных страданий усугубило то, что вместе с ней в ДТП оказалась и ее несовершеннолетняя дочь – ФИО1

Представитель истца Кузнецовой Е.В., по ордеру Строкова А.Е., в судебном заседании заявленные требования поддержала и на их удовлетворении настаивала.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежаще, не просили об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, заключение прокурора Семеновой Е.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению, потерпевшему причиненных убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т. п.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Частью 2 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

ГУ ТО «Тулаавтодор» 5 октября 2015 года поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, ОГРН 1127154009113, ИНН/КПП 7107535259/711501001.

В Единый государственный реестр юридических лиц 2 апреля 2012 года внесена запись о создании путем реорганизации в форме преобразования ГУ ТО «Тулаавтодор» за основным государственным регистрационным номером 1127154009113.

Из приказа от 17 мая 2019 года № 11-л министра транспорта и дорожного хозяйства Тульской области следует, что Мельников М.М. назначен на должность директора ГКУ ТО «Тулаавтодор» с 17 мая 2019 года сроком на 5 лет.

Согласно постановлению Правительства Тульской области от 15 декабря 2020 года № 768 «О внесении изменения в постановление правительства Тульской области от 6 декабря 2011 года №233» внесены изменения в постановление правительства Тульской области от 6 декабря 2011 года № 233 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тульской области». Автодорога Болохово – Шварцевский закреплена на праве оперативного управления за ГУ ТО «Тулаавтодор».

Как следует из Устава ГУ ТО «Тулаавтодор» целями его деятельности являются: улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам; решение вопросов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области; выполнение государственного задания в сфере дорожного хозяйства Тульской области в рамках реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области, при этом для достижения указанных целей ГУ ТО «Тулаавтодор» осуществляет, в частности, строительство, реконструкцию, содержание и ремонт автомобильных дорог, мостов и сооружений на них; деятельность по реставрации зданий и сооружений, в том числе автомобильных дорог и мостов; разработку проектно-сметной документации на благоустройство, организацию дорожного движения, проектирование дорожных знаков на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Тульской области, а так же на проектирование зданий и сооружений; анализ состояния дорожного хозяйства Тульской области. На основании п.3.13 Устава, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнение принятых им обязательств, а равно других правил осуществления хозяйственной деятельности, установленных действующим законодательством.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ГУ ТО «Тулаавтодор» в отношении автомобильной дороги Болохово – Шварцевский обязано проводить мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и улучшение организации движения, поддерживать требуемую ровность покрытия, устранять дефекты покрытий, а также улучшать организацию движения и повышать его безопасности, так как именно ГУ ТО «Тулаавтодор» занимается анализом состояния дорожного хозяйства Тульской области, проектированием и изготовлением дорожных знаков на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Тульской области, в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, при том, что сторона ответчика не оспаривала, что ГУ ТО «Тулаавтодор» является ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ивлевой Е.В. с 17 августа 2019 года.

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что ФИО2 и Ивлева Е.В. заключили брак 11 января 2020 года. после заключения брака присвоены фамилии: мужу Кузнецов, жене Кузнецова.

Из материалов административного дела, а именно из рапорта ИДПС ГАИ ОМВД России по Киреевскому району от 22 января 2023 года следует, что 22 января 2023 года примерно в 16 часов 30 минут на 6-м км автомобильной дороги Болохово – Шварц произошло ДТП с участием Кузнецовой Е.В.

Из схемы осмотра места совершения административного правонарушения от 22 января 2023 года усматривается, что место ДТП располагается на автомобильной дороге Болохово – Шварц 6 км + 200м. В ДТП участвовали транспортные средства: Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецовой Е.В. Температура воздуха -3 ?. Вид покрытия – асфальтобетон. Состояние покрытия – гололед. Ширина проезжей части 7 м. продольный профиль пути – незначительный уклон. Видимость в метрах – 100. Состояние уличного освещения – дневное. Погода – пасмурно. Внешнее окружение – редкая лесопосадка.

Из объяснения Кузнецовой Е.В., данного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №, двигалась по 6-му км автомобильной дороги Болохово – Шварцевский из гор. Новомосковска в сторону гор. Тулы вместе с дочерью. Ее транспортное средство стало заносить. Не справившись с управлением, совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В сведениях об участниках ДТП зафиксированы механические повреждения, полученные пострадавшим в ДТП транспортным средством, принадлежащем Кузнецовой Е.В. автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак Е636ХК178, а именно о повреждении: крыши, лобового стекла, задней левой двери, переднего бампера.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от 22 января 2023 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, по факту ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги, проходящей по территории Киреевского района, Болохово – Шварцевский км 0 + 000 – км 14 + 128, утвержденного директором ГУ ТО «Тулаавтодор», и согласованного заместителем начальника ОН УГИБДД УМВД России по Тульской области, следует, что на 6 км. + 10 установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен»; на 6 км + 250 – дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена»; на 6 км. + 270 м. – дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота». Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги; на 6 км + 290 – дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота». Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги; на 6 км + 310 установлены дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота». Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги; на 6 км. + 330 – дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота». Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец обращалась к ФИО3

Согласно отчету № от 24 апреля 2023 года, подготовленного ФИО3., итоговая величина рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, на 22 января 2023 года, без учета износа: 514034 руб., с учетом износа 322255 руб.

В целях разрешения спора между сторонами по ходатайству стороны истца определением Кимовского районного суда Тульской области от 21 сентября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.             что явилось причиной ДТП, имевшего место 22 января 2023 года в 16 часов 35 минут на 6-м километре автомобильной дороги Болохово – Шварц, на территории Киреевского района Тульской области, с участием водителя Кузнецовой Е.В., управлявшей автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №

2.             соответствовало ли 22 января 2023 года в 16 часов 35 минут требованиям нормативно-правовых актов состояние дорожного покрытия 6-го километра автомобильной дороги Болохово – Шварц, на территории Киреевского района Тульской области, в месте ДТП? Если нет, то повлияло ли это на возникновение ДТП, явилось ли его причиной (одной из причин) и имела ли в этой связи водитель Кузнецова Е.В. возможность избежать ДТП?

3.             каким образом в соответствии с требованиями ПДД РФ и предписаниями дорожных знаков, установленных по ходу движения автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, к месту ДТП, с технической точки зрения, должна была действовать водитель Кузнецова Е.В. в данной дорожно-транспортной обстановке, соответствовали ли её действия требованиям ПДД РФ и предписаниям указанных дорожных знаков?

4.             находятся ли действия водителя Кузнецовой Е.В., управлявшей автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №, в причинно-следственной связи с фактом возникновения ДТП?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 22 декабря 2023 года:

1.                 причиной ДТП, имевшего место 22 января 2023 года в 16 часов 35 минут на 6-м километре автомобильной дороги Болохово – Шварц, на территории Киреевского района Тульской области, с участием водителя Кузнецовой Е.В., управлявшей автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №, явилось несоответствие состояния дорожного покрытия в месте ДТП требованиям нормативно-правовых актов.

2.                 22 января 2023 года в 16 часов 35 минут состояние дорожного покрытия 6-го километра автомобильной дороги Болохово – Шварц, на территории Киреевского района Тульской области, в месте ДТП не соответствовало требованиям нормативно-правовых актов. Указанное несоответствие повлияло на возникновение ДТП и явилось его причиной. У водителя Кузнецова Е.В. отсутствовала возможность избежать ДТП.

3.                 Водитель Кузнецова Е.В. в данной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, должна действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, абзац второй, ПДД РФ. Действия водителя Кузнецовой Е.В. соответствуют предписаниям дорожных знаков, установленных по ходу движения автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, к месту ДТП, и требованиям п. 10.1, абзац второй ПДД РФ.

4.                 С технической точки зрения отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Кузнецовой Е.В., управлявшей автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №, и фактом возникновения ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт является высоко квалифицированным ученым-специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку несогласие представителя истца с экспертными выводами самом по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы, тогда как предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ условия отсутствуют.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

В деяниях водителя Кузнецовой Е.В. должностным лицом органа внутренних дел состава административного правонарушения не усмотрено.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).

Судом установлено и из объяснений Кузнецовой Е.В. усматривается, что он 22 января 2023 года, управляя автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №, двигалась с допустимой скоростью по автодороге Болохово – Шварцевский в сторону гор. Болохово, на 6 км. + 200 м и из-за обледенения дорожного полотна совершила съезд на обочину с последующим опрокидыванием, чем указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Таким образом, предельно допустимая скорость управляемого Кузнецовой Е.В. автомобиля не должна была превышать 90 км/ч, а миновав последовательно установленные на 6 км. + 330-250 м. дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота», водитель Кузнецова Е.В., предупрежденная о предстоящем повороте, должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом, в том числе, дорожные и метеорологические условия.

Скорость должна транспортного средства должна была обеспечивать водителю Кузнецовой Е.В. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую Кузнецова Е.В. в состоянии была обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанный вывод суда подтверждается материалами гражданского дела и не опровергнут стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что при указанных обстоятельствах Кузнецова Е.В. не имела возможности своевременно обнаружить опасность в виде гололеда на проезжей части автомобильной дороги для движения, ею предпринимались все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, с учетом использования источника повышенной опасности в зимнее время и погодных условий, по причине наличия на необработанной противогололедными материалами проезжей части стекловидного льда, она была лишена был возможности предпринять меры для снижения скорости движения своего транспортного средства в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения 22 января 2023 года, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, со стороны ответчика не были приняты надлежащие меры для устранения скользкости.

Изложенное, свидетельствовало о возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения причиненного в результате ДТП ущерба ее транспортному средству.

Определяя размер данного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно отчету № от 24 апреля 2023 года, подготовленного ФИО3., итоговая величина рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, на 22 января 2023 года, без учета износа: 514034 руб., с учетом износа 322255 руб.

Данное заключение, суд считает необходимым положить в основу решения по делу, поскольку он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 22 января 2023 года. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в вышеназванном отчете.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу Кузнецовой Е.В. в результате ДТП, имевшего место 22 января 2023 года, повреждением автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, исходя из его стоимости в доаварийном состоянии составляет 514034 руб.

Данная сумма и заявлена истцом ко взысканию, при том, что доказательств иного размера ущерба представителями ответчика не представлено; ходатайства о назначении и проведении по делу повторной оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

Суд учитывает, что сам по себе факт произошедшего ДТП при наличии на участке автодороги наледи и, как следствие скользкости, свидетельствует о вине только лишь ответчика в данном ДТП, поскольку водитель Кузнецова Е.В., с учетом погодных условий согласно пунктам 10.1 и 10.3 ПДД РФ, предполагая наличие возможной скользкости дорожного покрытия, не превысила допустимой на данном участке автомобильной дороги скорости, то есть действовала добросовестно.

При таких обстоятельствах, именно ненадлежащее содержание ответчиком проезжей части в месте ДТП, а не неправильно избранный водителем скоростной режим, повлек потерю управляемости автомобиля с последующим съездом на обочину и опрокидыванием.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно вследствие бездействия ГУ ТО «Тулаавтодор», выразившегося в ненадлежащем содержании участка автодороги, на котором произошло ДТП, а не вследствие несоблюдения Кузнецовой Е.В. требований п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, что усматривается из заключения эксперта № от 22 декабря 2023 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор», суд возлагает вину в дорожно-транспортном происшествии на ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абз. 4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В данном случае были нарушены права истца, выразившиеся как в самом факте ДТП, так, причинении в нем Кузнецовой Е.В. травм и в ее переживаниях о своей несовершеннолетней дочери, бывшей с ней в машине в момент ДТП.

Из указанного следует, что, с учетом обстоятельств, описанных истцом Кузнецовой Е.В., ее требования к ГУ ТО «Тулаавтодор» в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 100000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 8500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20 апреля 2023 года на сумму 8500 руб.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов в размере 10000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8507,55 руб.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов в размере 8507,55 руб.

Также истцом понесены расходы в размере 32000 руб. на изготовление ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» экспертного заключения № от 22 декабря 2023 года, что подтверждается платежным поручением № от 27 декабря 2023 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов.

Кроме того, истец несла расходы в размере 25000 руб. связи с участием в деле представителя, по ордеру Строковой А.Е. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией серии АА №. Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов.

На основании вышеизложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах исковые требования Кузнецовой Е.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (301722, ░░░░░░░░ ░░░., ░░░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 5, ░░░░ 1127154009113, ░░░ 7107535259, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2015 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░:

-        ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 514034 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.;

-        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░.;

-        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.;

-        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░.;

-        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.;

-        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8507 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 55 ░░░.;

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░