Решение по делу № 2-57/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-57/21 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 19 февраля 2021 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием истца Бокиева Р.Т., его представителей Манзя А.Н., Кургановой Н.П.,

представителя ответчика ГБУЗ МО «Лотошинская центральная районная больница» Красюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокиева Р. Т. к ГБУЗ МО «Лотошинская центральная районная больница» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бокиев Р.Т. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Лотошинская центральная районная больница» (далее ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ») об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он является работником ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» и занимает должность врача-хирурга хирургического отделения, что подтверждается трудовым договором от 01 июля 2013 года №__.

16 ноября 2020 года приказом главного врача №__ «О применении дисциплинарного взыскания» он был привлечен к ответственности в виде выговора.

Между тем дисциплинарного проступка он не совершал, нарушений дисциплины труда не допускал, в связи с чем полагает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным.

Из текста приказа непонятно, что именно ему вменяется в вину и что конкретно он должен исправить в своей деятельности для того, что в последующем избежать наказания за подобные действия.

С документацией, положенной в основу приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, он не знаком. На его письменный запрос заверенной копии представления Следственного отдела по г. Волоколамску Московской области от 14 октября 2020 года №__ работодатель никак не ответил.

Считает, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, он просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 16 ноября 2020 года №__ «О применении дисциплинарного взыскания». Взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями, в размере 50000 руб..

В судебном заседании истец Бокиев Р.Т., его представители Манзя А.Н., Курганова Н.П. поддержали заявленный иск.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Лотошинская центральная районная больница» Красюк А.Н. иск не признал.

В судебном заседании установлено, что истец Бокиев Р.Т. с 01 июля 2013 года работает в должности врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ», что подтверждается копией приказа о приеме на работу №__ от 01 июля 2013 года и копией трудового договора №__ от 01 июля 2013 года, заключенного ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» и Бокиевым Р.Т..

На стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» в июне-июле 2018 года находилась М., где ей были проведены медицинские манипуляции, направленные на улучшение состояния здоровья. В послеоперационные периоды М. находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ». В связи с резким ухудшением состояния 15 июля 2018 года М. была переведена в реанимационное отделение ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ», где __.__.__ скончалась. После произошедшего в 2018 году данный случай летального исхода был разобран в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» комиссией по изучению летальных исходов (КИЛИ).

16 октября 2020 года в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» из Следственного отдела по г. Волоколамску Московской области Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области поступило представление заместителя руководителя СО Л. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором указано, что в производстве следственного отдела находится уголовное дело №__, в ходе предварительного расследования по которому установлено, что в период с 24 июня 2018 года по 16 июля 2018 года М. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ», где ей были проведены медицинские манипуляции, направленные на улучшение состояния здоровья. В послеоперационные периоды М. находилась на лечении в хирургическом отделении, в связи с резким ухудшением состояния 15 июля 2018 года она была переведена в реанимационное отделение, где 16 июля 2018 года скончалась. Из заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы следует, что непосредственной причиной смерти пациентки М. явилась острая постгеморрагическая анемия, обусловленная кровотечением в брюшную полость. Источником смертельного внутрибрюшного кровотечения являлась, наиболее вероятно, область холецистэктомии, выполненной 02 июля 2018 года. Основным заболеванием, которое вызвало первоочередную необходимость оказания медицинской помощи, явилось обострение желчекаменной болезни с развитием острого флегмонозного холецистита. При оказании медицинской помощи М. в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» было допущено множество дефектов: диагностики, лечения, тактики, организации медицинской помощи. Ответственными за дефекты диагностики, лечения и тактики являются лечащие врачи и оперировавшие М. врачи-хирурги А., Бокиев Р.Т., В.. оперировавшие хирурги: 27.06.2018 г. – эндохирург из МОНИКИ, 02.07.2018 г. и 10.07.2018 г. – Бокиев Р.Т.. Ответственным за организационные дефекты является главный врач ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ». При правильном, своевременном и полном оказании медицинской помощи жизнь М. в большой долей вероятности могла быть сохранена. Вышеизложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении врачами и администрацией ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» своих должностных обязанностей. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 158 УПК РФ и ФЗ РФ «О следственном комитете РФ», заместитель руководителя СО предлагала обсудить данное представление на совещании работников ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, принять меры для устранения выявленных нарушений.

11 ноября 2020 года за №__ ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» был издан приказ обязывающий врача-хирурга хирургического отделения Бокиева Р.Т. предоставить письменное объяснение по факту лечения пациентки М. в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» в июне – июле 2018 года в срок до 13.00 ч. 12 ноября 2020 года. С указанным приказом Бокиев Р.Т. был ознакомлен в тот же день 11 ноября 2020 года под роспись в приказе.

12 ноября 2020 года Бокиев Р.Т. предоставил докладную записку на имя главного врача ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ», в которой изложил информацию о лечении пациентки М. в июне-июле 2018 года, при этом в данной записке он указал, что он был опрошен следователем Следственного отдела СК РФ в качестве свидетеля.

Во исполнение названного представления 13 ноября 2020 года в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» было проведено совещание работников. Согласно протокола данного совещания на нем обсуждалось представление заместителя руководителя СО от 14 октября 2020 года. Присутствовавший на данном совещании Бокиев Р.Т. от дачи пояснений отказался, сославшись на то, что с момента произошедшего прошло более двух лет. По итогам обсуждения на собрании принято решение рекомендовать главному врачу по результатам рассмотрения представления следственного отдела за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей наложить дисциплинарные взыскания на заведующего хирургическим отделением врача-хирурга А., врача-хирурга Бокиева Р.Т..

16 ноября 2020 года главный врач ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ», рассмотрев представление Следственного отдела по городу Волоколамску Московской области от 14 октября 2020 года №__ «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления» и объяснительную врача-хирурга хирургического отделения Бокиева Р.Т., издал приказ №__ о применении к врачу-хирургу хирургического отделения Бокиеву Р.Т. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С указанным приказом Бокиев Р.Т. был ознакомлен под роспись в приказе в тот же день 16 ноября 2020 года.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями истца, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17.03.2004 N 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В оспариваемом истцом Бокиевым Р.Т. приказе ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» от 16 ноября 2020 года №__ отсутствует указание за какие именно действия либо бездействия Бокиев Р.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности, какой дисциплинарный проступок им совершен и при каких обстоятельствах, не указано какие именно возложенные на него трудовые обязанности он не исполнил.

В оспариваемом приказе имеется ссылка работодателя на представление Следственного отдела по городу Волоколамску Московской области от 14 октября 2020 года №__ «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления».

Между тем, названное представление от 14 октября 2020 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное заместителем руководителя следственного отдела Л. в порядке ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса РФ, доказательством совершения истцом Бокиевым Р.Т. дисциплинарного проступка не является и не подтверждает, вопреки позиции ответчика, наличие оснований для привлечения Бокиева Р.Т. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Действительно, из представления заместителя руководителя следственного отдела следует, что в производстве следственного отдела находилось уголовное дело №__, в ходе предварительного расследования по которому установлено, что в период с 24 июня 2018 года по 16 июля 2018 года М. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ», где ей были проведены медицинские манипуляции, направленные на улучшение состояния здоровья. В ходе предварительного расследования установлено, что при оказании медицинской помощи М. в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» было допущено множество дефектов: диагностики, лечения, тактики, организации медицинской помощи. Ответственными за дефекты диагностики, лечения и тактики являются лечащие врачи и оперировавшие М. врачи-хирурги А., Бокиев Р.Т., В.. оперировавшие хирурги: 27.06.2018 г. – эндохирург из МОНИКИ, 02.07.2018 г. и 10.07.2018 г. – Бокиев Р.Т.. Ответственным за организационные дефекты является главный врач ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ». При правильном, своевременном и полном оказании медицинской помощи жизнь М. в большой долей вероятности могла быть сохранена. Вышеизложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении врачами и администрацией ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» своих должностных обязанностей.

Однако, изложенная в представлении информация о ненадлежащем исполнении врачами и администрацией ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» своих должностных обязанностей не могла повлечь привлечение Бокиева Р.Т. к дисциплинарной ответственности, поскольку обвинительного приговора в отношении него в связи с указанными в представлении обстоятельствами не имеется, в установленном законом порядке его вина в совершении преступления не установлена, какие именно нарушения трудовой дисциплины допустил Бокиев Р.Т. и в чем заключалось ненадлежащее исполнение им возложенных на него должностных обязанностей в представлении не указано.

Согласно ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы, представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона выступает в качестве акта реагирования должностного лица следственных органов на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, не подменяет собой приговор суда и не является актом, устанавливающим виновность указанных в представлении лиц. Такое толкование указанной нормы дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.09.2014 N 2224-О.

Иных надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые бы давали основание для привлечения истца Бокиева Р.Т. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, ответчиком ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» не представлено.

Надлежащая служебная проверка по изложенным в представлении заместителя руководителя следственного отдела фактам работодателем проведена не была.

Истребование от истца письменного объяснения по факту лечения пациентки М. в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» в июне-июле 2018 года, а также обсуждение представления заместителя руководителя следственного отдела на совещании работников ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ», по результатам которого принято решение рекомендовать главному врачу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей наложить дисциплинарные взыскания в том числе на врача-хирурга Бокиева Р.Т., не могут расцениваться как надлежащее проведение служебной проверки, поскольку в ходе данных мероприятий работодателем не установлены конкретные виновные действия Бокиева Р.Т. в совершении дисциплинарного проступка, неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при том, что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Таким образом, поскольку представленные ответчиком доказательства - представление заместителя руководителя Следственного отдела по г. Волоколамску Московской области Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области Л. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, от 16 октября 2020 года, письменные объяснения истца Бокиева Р.Т. по факту лечения пациентки М. в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» от 12 ноября 2020 года, а также протокол совещания работников ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» от 13 ноября 2020 года - виновное поведение истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом Бокиевым Р.Т. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» не представлено.

Истцом Бокиевым Р.Т., его представителем Манзя А.Н. в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что им были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, соответственно, пропуск срока исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, привлечение работника к ответственности с нарушением установленного законом срока является безусловным и достаточным основанием для признания приказа работодателя незаконным.

Судом установлено, что М. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» в июне-июле 2018 года, где ей были проведены медицинские манипуляции, направленные на улучшение состояния здоровья. В послеоперационные периоды М. находилась на лечении в хирургическом отделении, в связи с резким ухудшением состояния 15 июля 2018 года она была переведена в реанимационное отделение, где 16 июля 2018 года скончалась. После произошедшего данный случай летального исхода был разобран в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» комиссией по изучению летальных исходов (КИЛИ). Следовательно, о предполагаемом совершении Бокиевым Р.Т. дисциплинарного проступка ответчику ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» было достоверно известно еще в 2018 году, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нарушен установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячный срок.

При этом суд считает несостоятельными и не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок надлежит исчислять с даты поступления в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» представления заместителя Следственного отдела от 14 октября 2020 года и на момент издания оспариваемого приказа данный срок нарушен не был, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бокиева Р.Т. к дисциплинарной ответственности 16 ноября 2020 года в виде выговора и о незаконности оспариваемого им приказа ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» от 16 ноября 2020 года №__, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные Бокиевым Р.Т. к ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» исковые требования о признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» от 16 ноября 2020 года №__.

Кроме того, истцом Бокиевым Р.Т. заявлены требования о компенсации причиненного ему незаконными действиями ответчика, связанными с изданием приказа №__ от 16 ноября 2020 года, морального вреда в размере 50000 руб..

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд пришел к выводу о незаконности и отмене оспариваемого истцом приказа ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» от 16 ноября 2020 года №__, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, целей, для достижения которых законодателем была определена указанная компенсация, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, суд полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части заявленные Бокиевым Р.Т. исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Бокиевым Р. Т. к ГБУЗ МО «Лотошинская центральная районная больница» исковые требования об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №__ от 16 ноября 2020 года по ГБУЗ МО «Лотошинская центральная районная больница» о наложении на Бокиева Р. Т. дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его.

Взыскать с ГБУЗ МО «Лотошинская центральная районная больница» в пользу Бокиева Р. Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. (три тысячи рублей), в остальной части заявленные Бокиевым Р. Т. исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ МО «Лотошинская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. (шестьсот рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: __________________