Решение по делу № А55-1030/2013 от 22.03.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, е-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ

22 марта 2013 года

Дело №А55-1030/2013

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2013 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2013 года дело по заявлению

Прокурора Автозаводского района г. Тольятти

к индивидуальному предпринимателю Сычеву Олегу Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – Амбарцумян А.Г., служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен;

установил:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сычева Олега Николаевича  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в предварительное судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.121, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, поскольку судебное извещение, направленное по адресу ответчика, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с истечением срока хранения в связи с тем, что, не смотря на неоднократное извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд справкой.        

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если в лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.      

Учитывая, что заинтересованное лицо извещено судом о времени и месте проведения  заседания и оно не представило  возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, то суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное, что отражено в протоколе судебного заседания, рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013  года в результате проверки магазина «Продукты», деятельность в котором осуществляет  индивидуальный предприниматель Сычев О.Н., расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Дзержинского, 27б.

В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Сычев О.Н. организовал продажу алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии).

Факт осуществления по указанному адресу розничной продажи алкогольной продукции подтверждается, протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2013 года (л.д.22-26), объяснениями предпринимателя (л.д.10), трудовым договором от 10.12.2012 (л.д.11-13), договором аренды.

При этом, реализация алкогольной продукции осуществлялось без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, чем нарушены требования п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителя (распития) алкогольной продукции".

По результатам проверки возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ИП Сычева О.Н., составлен протокол осмотра места происшествия от 10.01.2013, согласно которому в ходе осмотра была изъята следующая алкогольная продукция: коньяк «Черчилль» емкостью 0,5л.  в количестве 1 бутылки; водка «Пять озер» емкостью 0,5л. в количестве 1 бутылки; водка «Белая береза» емкостью 0,5л. в количестве 1 бутылки; водка «Зеленая марка» емкостью 0,5л. в количестве 1 бутылки; водка «Хаски» емкостью 0,5л. в количестве 1 бутылки; водка «Березовые бруньки» емкостью 0,5л. в количестве 1 бутылки; водка «Талка» емкостью 0,5л. в количестве 1 бутылки; коньяк «Лезгиночка» емкостью 0,5л. в количестве 1 бутылки; коньяк «Российский» 3 звезды емкостью 0,5л. в количестве 1 бутылки; шампанское «Боско» емкостью 0,75л. в количестве 1 бутылки; шампанское «Российское» емкостью 0,7л. в количестве 1 бутылки; вино «Кагор» емкостью 0,75л. в количестве 1 бутылки; вино «Красная слива» емкостью 0,75л. в количестве 1 бутылки; коктейль «Аморе» емкостью 0,5л. в количестве 1 бутылки; коктейль «Трофи» емкостью 0,5л. в количестве 1 бутылки; водка «Журавли» емкостью 0,5л. в количестве 1 бутылки, которая согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 года по делу А55-1028/2013 подлежит уничтожению при контроле Прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Подведомственность таких дел определяется с учетом пункта 9 настоящего Постановления.

Пунктом 9 указанного постановления установлено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 49 и п. 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Данные требования, предъявляемые к юридическим лицам, распространяются и на индивидуальных предпринимателей, поскольку пунктом 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено применение правил Гражданского кодекса, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляющих без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона.

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Действие названного пункта Правил распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

В соответствии с п. 10 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукций" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Самарской области от 09.02.2006 N 2-ГД "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются организациям.

Получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями законодательством не предусмотрено.

Предприниматель Сычев О.Н. осуществлял розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии.

Поскольку материалами дела подтверждается факт розничной реализации в алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, суд делает вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть в силу своего статуса предпринимателя, осуществляющего деятельность на свой риск.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании,  с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем   правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя, заявителем соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя, а также то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому наказание определяется в пределах санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ судом должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах.

Однако, вопрос о конфискации изъятой алкогольной продукции не разрешался судом, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 года по делу А55-1028/2013 изъятая в ходе проверки алкогольная продукция определена к уничтожению под контролем Прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                      РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Сычева Олега Николаевича 29.04.1983 года рождения, уроженца гор. Тольятти, Самарской области, место жительства: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д.122, кв.26, адрес регистрации в ЕГРИП: 445044, Самарская область, г. Тольятти, б-р Космонавтов, д.21, кв.105, фактическое место осуществления деятельности: магазин «Продукты», расположенный по адресу: г.Тольятти, ул.Дзержинского, 27б, ИНН

Привлечь индивидуального предпринимателя Сычева Олега Николаевича 29.04.1983 года рождения, уроженца гор. Тольятти, Самарской области, место жительства: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д.122, кв.26, адрес регистрации в ЕГРИП: 445044, Самарская область, г. Тольятти, б-р Космонавтов, д.21, кв.105, фактическое место осуществления деятельности: магазин «Продукты», расположенный по адресу: г.Тольятти, ул.Дзержинского, 27б, ИНН632134225862, зарегистрированного в качестве предпринимателя 13.05.2009 Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без конфискации.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы  административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

ИНН: 6317010714; КПП: 631701001; УФК по Самарской области (прокуратура Самарской области); БИК 043601001; Счет 40101810200000010001; ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области; ОКАТО 36401000000; КБК 415 116 90040 04 6000 140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с указанного выше срока судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

/

О.В. Мешкова