Решение по делу № 2-710/2015 от 09.04.2015

2-710/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск                                 14 апреля 2015 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Галимова Е. Ж. о признании незаконным бездействия майора полиции Соколова А.Г., при проведении процессуальных действий по заявлению гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Е.Ж. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие майора полиции Соколова А.Г., при проведении процессуальных действий по заявлению гражданина.

Требования мотивированы тем, что участковым уполномоченным ОУУП И ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск майором полиции Соколовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, исх. № было подготовлено в его адрес уведомление о том, что по жалобе, зарегистрированной в КУСП № по факту нарушения правил реализации алкогольной продукции кафе-бар «Рюмочная», <адрес> проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, так как факта нарушений действий ФЗ №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Данное уведомление было направлено ему простой почтой ДД.ММ.ГГГГ, и получил его ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановления об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях приложено не было, его с ним не ознакомили. По существу заявитель указывает, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал около входа в указанное заведение как на вынос, в запечатанном виде, в ненарушенной заводской таре спокойно продавались алкогольные и слабоалкогольные напитки. Данные факты он фиксировал на видеокамеру (ссылка на сайт написана в жалобе в ОМВД). На следующий день он написал жалобу в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск о неправомерных действиях сотрудников «Рюмочной» и проведении проверки по данному факту сотрудниками полиции. В ответ на жалобу ему пришла очередная отписка от участкового уполномоченного ОУУП и ПДН майора полиции Соколова А.Г. Гр. Соколов А.Г. присылает ему ДД.ММ.ГГГГ уведомление, что его жалоба перенаправляется для ее проверки Главному государственному санитарному врачу по г. Зеленогорску, так как это их подведомственность. Однако он (Галимов) просил проверить не санитарное состояние «Рюмочной» и внутреннюю гигиену магазина, а незаконную торговлю на вынос алкогольной продукцией и согласно КоАП проверка по данному факту и составления административного протокола в полномочиях не Главного санитарного врача, а сотрудников полиции, что и было подтверждено ответом Межрегионального Управления № 42 ФМБА России. Галимов считает, что сотрудником полиции Соколовым А.Г. проверка по жалобе проведена не в полном объеме, не исследованы материалы видеосъемки, не опрошены сотрудники рюмочной, не просмотрены записи видеонаблюдения, находящиеся в помещении рюмочной, иначе было бы четко видно, что продукция продается в запечатанном виде, с нарушениями действующего законодательства. Соколов А.Г. провел проверку не надлежащим образом, не исполнил свои служебные обязанности, не предпринял вообще никаких мер по жалобе, а как «почтовое отделение» просто переправил ее, заранее зная, что это не прерогатива ФМБА. Государственные служащие, сотрудники правоохранительных органов, поставленные государством на защиту интересов Российской Федерации и граждан данного государства пренебрегают добросовестным исполнением своих обязанностей, занимаются отписками, выполняют свои должностные обязанности не надлежащим образом. Считает, что правовая оценка действий проведена неправильно и не квалифицированно.

В судебном заседании Галимов Е.Ж. поддержал свою жалобу и изложенные в ней основаниям в полном объеме.

В судебном заседании участковый уполномоченный ОМВД Соколов А.Г. жалобу не признал и пояснил, что рассмотрение вышеуказанного заявления (жалобы) Галимова Е.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ г., было произведено в установленном законом порядке, были взяты объяснения с работников кафе, запрошена и получена лицензия дающая право торговли алкоголем в кафе «Рюмочная», проведены консультации с Санитарным врачом. В результате было выяснено, что Законом не определен способ подачи алкогольной продукции в предприятиях общественного питания, при этом покупатель имеет право распоряжаться приобретенным им напитком, в том числе забрать его с собой и вынести из кафе. В силу этого им было принято решение, в виде определения об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием события административного правонарушения. О результатах проверки Галимов был уведомлен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.

Между тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галимов Е.Ж. обратился в ОМВД г.Зеленогорска с жалобой, в которой указывает на факт нарушения в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ г., работниками Кафе-бар «Рюмочная» по <адрес> в г. Зеленогорске, законодательства РФ регулирующего продажу алкогольной продукции.

В ходе проверки жалобы ДД.ММ.ГГГГ у/у ОМВД Соколов А.Г., имея основания полагать, что было нарушено санитарное законодательство, направил данную жалобу для проверки санитарному врачу ФМБА, о чем Галимов Е.Ж. был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ санитарный врач вернул жалобу в ОМВД, указав, что факт реализации алкоголя не содержит признаков нарушения санитарного законодательства.

Кроме этого на запрос ОМВД, ДД.ММ.ГГГГ санитарный врач дал ответ, что Санитарным законодательством способы подачи алкогольной продукции не регламентируются.

В ходе проверки по жалобе у/у Соколовым А.Г. были взяты, на рабочем месте, объяснения с директора и кассира кафе-бар «Рюмочная», истребована лицензия на торговлю алкоголем в данном кафе по <адрес> г. Зеленогорске, так же правила посещения и поведения в кафе, где указанно, что напитки продаются в закрытом виде и открываются только по желанию покупателя (п. 14).

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь нормами КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ у/у Соколов А.Г. вынес определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о принятом решении было направлено Галимову Е.Ж., которое он получил.

Проверяя соблюдение у/у ОМВД Соколовым А.Г. порядка рассмотрения жалобы, суд исходит из положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом о Полиции и КоАП РФ.

В соответствии со ст. 53 Закона о полиции действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии со ст. 12 Закона о полиции, на полицию возлагаются обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

В соответствии с п. 58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения обращений граждан, утвержденной приказом МВД № 736 от 29.08.2014 г. Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст.12."О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае судом установлено, что жалоба Галимова Е.Ж. была надлежащим образом принята и зарегистрирована в ОМВД. Участковым уполномоченным ОМВД в течение установленных Законом двух месяцев, после проведения необходимой проверки, в ходе которой делались обоснованные запросы в ФМБА с уведомлением об этом заявителя Галимова Е.Ж., и в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, была рассмотрена жалоба (обращение) Галимова Е.Ж. в ОМВД, путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения и уведомления об этом Галимова Е.Ж..

Следовательно, рассмотрение вышеуказанного обращения Галимова Е.Ж. поступившего в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ г., было произведено в установленном законом порядке, права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, а бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения, не допущено.

При этом определение у/у Соколова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела, по существу, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать Галимову Е. Ж. в удовлетворении жалобы с требованиями о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ОМВД г.Зеленогорска майора полиции Соколова А.Г., при проведении процессуальных действий по заявлению гражданина Галимова Е.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: К.М.Жуков

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2015 года