Решение по делу № 33-637/2024 (33-7410/2023;) от 22.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2024г. по делу № 33-637/2024 (33-7410/2023)

Судья Макеева С.Г. № 2-1932/2023

43RS0003-01-2022-005875-57

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционным жалобам ООО «Центр организации капитального ремонта», представителя собственников помещений в МКД в лице Белых Г.Н. – Белых Н.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 октября 2023г., которым постановлено: исковые требования собственников помещений в многоквартирном доме в лице Белых Г.Н. к ООО «Центр организации капитального ремонта» о возложении обязанности выполнить гарантийные работы удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Центр организации капитального ремонта» (ИНН №) обязанность выполнить гарантийные восстановительные работы по капитальному ремонту фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно ремонтные работы по восстановлению бетонной отмостки и входных площадках на участке с северной стороны (1 подъезд) – 7 кв.м., входная площадка 1 подъезда – 1,52 кв.м., участок с северной стороны между подъездами 1 и 2 – 7 кв.м., отмостка с северной стороны входа в подвал – 0,3 кв.м., входная площадка подъезда 2 – 2 кв.м., участок между подъездом 2 и 3 – 7,72 кв.м., участок между подъездом 3 и 4 – 8,2 кв.м., входная площадка подъезда 4 – 1,2 кв.м., западная сторона отмостки – 8,8 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр организации капитального ремонта» (ИНН №) в пользу ООО ЭКФ «Экскон» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

собственники помещений в многоквартирном доме в лице Белых Г.Н. обратились с иском к ООО «Центр организации капитального ремонта» о возложении обязанности выполнить гарантийные работы в рамках закона о защите прав потребителей, указав, что 27 июля 2020г. между собственниками помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, и ответчиком заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно капитального ремонта фасада дома. В нарушение условий договора работы были выполнены подрядчиком некачественно. В рамках гарантийного срока 28 апреля 2022г. заказчик уведомил подрядчика о проведении гарантийных восстановительных работ по капитальному ремонту фасада здания МКД, которые подрядчиком выполнены не были. Истец просил с учетом уточнения исковых требований возложить на ответчика обязанность выполнить гарантийные восстановительные работы по капитальному ремонту фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно ремонтные работы по восстановлению бетонной отмостки и входных площадках на участке с северной стороны (1 подъезд) – 7 кв.м., входная площадка 1 подъезда – 1,52 кв.м., участок с северной стороны между подъездами 1 и 2 – 7 кв.м., участок с северной стороны перед входом в подвал – 2,38 кв.м., входная площадка в подвал – 1,2 кв.м., отмостка с северной стороны входа в подвал – 0,3 кв.м., входная площадка подъезда 2 – 2 кв.м., участок между подъездом 2 и 3 – 7,72 кв.м., участок между подъездом 3 и 4 – 8,2 кв.м., входная площадка подъезда 4 – 1,2 кв.м., западная сторона отмостки – 8,8 кв.м.; взыскать неустойку в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4550000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 2200 руб., почтовые расходы в размере 347,90 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Управление Роспотребнадзора по Кировской области, ООО «Управляющая компания города Кирова», администрация г. Кирова.

Определением Перовомайского районного суда г.Кирова от 11 октября 2023г. исковые требования собственников помещений в многоквартирном доме в лице Белых Г.Н. к ООО «Центр организации капитального ремонта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на оплату нотариальной доверенности, почтовых расходов и расходов на оплату судебной экспертизы оставлены без рассмотрения.

В остальной части постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр организации капитального ремонта» по доверенности – Анохин М.Л. просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в данном случае заказчик выбрал и реализовал свое правомочие в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены и не вправе наряду с этим заявлять еще и требование о безвозмездном устранении данных недостатков, поскольку это приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика. Утверждает, что стороны на стадии сдачи-приемки выполненных работ пришли к соглашению об уменьшении цены работ на величину стоимости некачественно выполненных работ. Считает, что требования по восстановлению отмостки со стороны истца, который получив уменьшение цены выполненных работ, эксплуатирую результат работ в течение 3-х лет, сам данные недостатки не устранил, безусловно не отвечают критерию добросовестности.

В апелляционной жалобе представитель собственников помещений в МКД в лице Белых Г.Н. – Белых Н.И. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно, что при удовлетворении основного требования в пользу истцов подлежат взысканию неустойка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, оплату нотариальной доверенности, почтовых услуг, расходы на оплату судебной экспертизы. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение требований неимущественного характера ни Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ни постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. № 497 не предусмотрено. Указывает, что оплата экспертизы произведена за счет средств собственников МКД, находящихся на балансе ООО «Управляющая компания города Кирова».

Истец Белых Г.Н. и ее представитель Белых Н.И., а так же третьи лица своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ООО «Центр организации капитального ремонта» Анохина М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2020г. между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ООО «Центр организации капитального ремонта» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и сметной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объекта, расположенного по адресу: <адрес> - капитальный ремонт фасада. Виды работ по объекту отражены в приложении № 1 к техническому заданию.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими, экономическими, экологическими требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, техническим заданием, сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов РФ в области строительства, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ и иным нормативным правовым и техническим актам РФ, условиям договора, в части состава, объема, содержания и оформления результатов работ. Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами за исключением случаев, возникших по вине заказчика.

В соответствии с п.4.1 срок выполнения работ устанавливается графиком выполнения работ, который не может изменяться в ходе исполнения договора, кроме случаев, установленных п.4.3. Пунктом 6.1.2 установлена обязанность подрядчика выполнять работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктом 10.2 договора установлен гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому элементу (системе) объекту продолжительностью 5 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта, а в случае досрочного расторжения договора (на выполненные подрядчиком до даты расторжения договора и принятые заказчиком работы) -с даты расторжения договора.

Согласно п. 10.3 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик организует составление акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 10 рабочих дней со дня подписания акта, указанного в пункте 10.3 или его получения (при отказе подрядчика от его подписания).

Приложением №1 к техническому заданию являлась ведомость объемов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, приложением 2 – локальный сметный расчет №, приложением 3 – график выполнения работ, которым установлен срок выполнения работ с 03 августа по 31 октября 2020г.

29 октября 2020г. представителем жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Белых Г.Н. в адрес ООО «Центр организации и капитального ремонта» направлена претензия в виду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

15 декабря 2020г. между ООО «Центр организации капитального ремонта» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключено дополнительное соглашение к договору № 48/2020 от 27 июля 2020г. на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, которым стороны пришли к соглашению об уменьшении объемов работ с последующим уменьшением цены договора.

К дополнительному соглашению приняты в новой редакции приложение к техническому заданию, приложения № 2 и 3 к договору, в которых внесены изменения в части объемов работ и их стоимости.

Актом от 15 декабря 2020г. собственники помещения в многоквартирном жилом доме приняли работы, выполненные ООО «Центр организации и капитального ремонта» по договору от 27 июля 2020г., в соответствии с локальным сметным расчетом №222 от 15.12.2020, в том числе работы по ремонту отмостки, ремонту входных площадок №, №, №, а также по ремонту входа в подвал.

28 апреля 2022г. комиссией из числа членов Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы обнаруженные недостатки выполненных по договору от 27 июля 2020г. работ.

28 апреля 2022г. заказчик направил в адрес подрядчика претензию, заявив требования о проведении гарантийных восстановительных работ по капитальному ремонту фасада здания МКД. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению экспертизы № СЭЗ-23/106, причиной разрушения отмостки здания, расположенного по адресу: <адрес>, с высокой степенью вероятности являются действия подрядчика в рамках произведения работ по договору от 27 июля 2020г. № – отсутствие надлежащего ухода за залитым бетоном. В исследовательской части экспертного заключения указано, что характер и расположение выявленных повреждений отмостки свидетельствует о том, что после проведения работ по заливке бетонной смеси не выполнялись мероприятия по ее защите и укрытию. Открытый и не набравший прочность бетон на протяжении ноября 2020 года подвергался воздействию отрицательных температур наружного воздуха, а также воздействию воды при ее падении с вышерасположенных конструктивных элементов жилого дома. В результате в теле отмостки образовывались микротрещины и полости, которые в весенний период 2021 года привели к образованию поверхностных разрушений – морозной деструкции бетона. Эксплуатация бетона с имеющимися повреждениями в течение 2021 – 2023 годов привела к дальнейшему развитию разрушений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что разрушения отмостки здания многоквартирного дома имели место в результате действий подрядчика при выполнении работ в рамках договора от 27 июля 2020г., пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика по выполнению гарантийных ремонтных работ, в связи с чем частично удовлетворил требования истца.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических данных по делу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

В абзаце втором п. 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При рассмотрении дела установлено, что в течение гарантийного срока, установленного договором от 27 июля 2020г., заключенного между сторонами, заказчиком – собственниками помещений в многоквартирном доме, обнаружены недостатки выполненных ООО «Центр организации капитального ремонта» работ, в результате которых произошло разрушение отмостки здания.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона у ООО «Центр организации капитального ремонта» возникла обязанность по проведению гарантийных ремонтных работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выполнению гарантийных восстановительных работ, исходя из объема работ указанных в смете.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на заключение между сторонами дополнительного соглашения, содержащего положения о снижении стоимости проведенных работ, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку истцом был принят объем работ, предусмотренный локальным сметным расчетом №222 от 15 декабря 2020г., сам по себе факт уменьшения объема работ по договору и как следствие снижение его цены, не свидетельствуют о лишении заказчика права на предъявление претензий к качеству принятых им работ.

Ссылка заявителя на обязанность истца самостоятельно устранить недостатки выполненных работ, которые привели к разрушению отмостки, также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, учитывая, что истец не является специалистом, не обладает специальными познаниями и самостоятельно не мог выявить все имеющиеся недостатки выполненных работ при их приемке.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ООО «Центр организации капитального ремонта»не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба Белых Г.Н. так же не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются аналогичными доводам частной жалобы на определение суда от 11 октября 2023г. об оставлении без рассмотрения исковых требований собственников помещений в многоквартирном доме в лице Белых Г.Н. к ООО «Центр организации капитального ремонта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на оплату нотариальной доверенности, почтовых расходов и расходов на оплату судебной экспертизы. Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией, по результатам рассмотрения которой принято решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2024г.