Решение по делу № 2-99/2021 от 07.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     СЃСѓРґСЊРё Серикова Р’.Рђ.,

РїСЂРё секретаре      Гарькавой Рђ.Рђ.,

при участии: ответчика Большаковой С.А.,

представителя ответчика Садова Э.В. – Даниловой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2021 по иску АО «Тинькофф Банк» к Садову Э.В., Большаковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества умершей ФИО3 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 032,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504,96 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого заемщику была представлена кредитная карта с лимитом задолженности 96 000 рублей под 34,9% годовых. Задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 78 032,23 руб., из которых: 53 348 руб. – основной долг, 24 684,23 руб. – штрафные проценты за просрочку платежей. Установлено, что заемщик ФИО3 умерла и открыто наследственное дело. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ – Садов Эдуард Васильевич и Большакова Светлана Александровна.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ответчика Садова Э.В. – Данилова А.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что кредит взяты умершей ФИО3 для личных нужд. При рассмотрении гражданского дела № обсуждался этот вопрос, при этом Большакова С.А. обязалась погасить задолженность своей матери по кредитному договору. При удовлетворении исковых требований просит применить к штрафным процентам ст.333 ГК РФ.

Ответчик Большакова С.А. в судебном заседании частично признала исковые требования, пояснила, что ответчиком Садовым Э.В. не представлено доказательств того, что умершей денежные средства, полученные в кредит, потрачена на личные нужды. Полагает, что ? долга должны взыскиваться с Садова Э.В., а ? долга с Большаковой С.А.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО3 кредитную карту с лимитом задолженности в размере 96 000 рублей, под 34,9 % годовых.

Условия кредитного договора определены в заявлении-анкете заемщика, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», Тарифах банка.

По условиям договора заемщик обязался вносить в погашение кредита ежемесячную сумму в размере минимального платежа.

Пунктом 5.12 Общих условий определено, что дата возврата кредита определяется датой формирования заключительного счета, который подлежит оплате заемщиком в 30-ти дневный срок с момента его формирования. Заключительный счет по договору был выставлен банком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не оплачен.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 032,23 руб., из которых: 53 348 руб. – основной долг, 24 684,23 руб. – штрафные проценты за просрочку платежей.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти заведено наследственное дело № нотариусом г. Тольятти Самарской области Финагеевой Е.В.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Частью 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно сведений представленных нотариусом Финагеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей ФИО3 - Большакова Светлана Александровна, супруг умершей ФИО3 – Садов Эдуард Васильевич, которым ДД.ММ.ГГГГ выданы: супругу – Садову Эдуарду Васильевичу – свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; дочери – Большаковой Светлане Александровне – выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Иных наследников, принявших наследство, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО3 ответчикам Большаковой С.А., Садову Э.В. перешло наследственное имущество умершей ФИО3, в связи с чем, Садов Э.В., Большакова С.А. как наследники ФИО3 отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора подтверждается материалами дела. Согласно представленного в материалы дела расчета задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 032,23 руб., из которых: 53 348 руб. – основной долг, 24 684,23 руб. – штрафные проценты за просрочку платежей.

Расчет задолженности ответчиками Садовым Э.В., Большаковой С.А. не оспорен, своего расчета не представлено.

Ответчики не оспаривали тот факт, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац второй).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из представленного расчета истца Банком предъявлено требование о взыскании просроченного основного долга и штрафных процентов, начисленных за просрочку платежа, т.е. неустойки, при этом расчет задолженности, которую просит взыскать истец (в том числе и штрафных процентов), произведен до момента смерти заемщика.

С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков Садова Э.В. и Большаковой С.А. в части взыскания суммы основного долга в размере 53 348 руб. согласно представленного стороной истца расчета, который судом проверен, признан верным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных процентов за просрочку платежей в размере 24 684,23 руб. Представителем ответчика Садова Э.В. заявлено о необходимости снижения штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки основано на положениях ст. 330 ГК РФ и условиях кредитного договора и ввиду допущенной просрочки заемщика является обоснованным. Вместе с тем, суд полагает возможным при взыскании неустойки применить положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить общий размер неустойки с 24 684,23 руб. до 5 000 руб.

Доводы ответчика Большаковой С.А. о взыскании задолженности с ответчика Садова Э.В. в размере ? от суммы долга, а с Большаковой С.А. ? от суммы долга, суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 2 540,97 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ ответчики как наследники, принявшие наследство, являются солидарными должниками по обязательствам наследодателя, то вышеуказанные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 540,97 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Садова Эдуарда Васильевича и Большаковой Светланы Александровны солидарно в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58348 руб. в том числе: 53 348 руб. – основной долг, 5 000 руб. – штрафные проценты за просрочку платежей; 2 540,96 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 60 888 рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2021 года.

Председательствующий: