Решение по делу № 11-64/2020 от 24.08.2020

Дело № 64/20

26MS0343-01-2014-001689-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года                          г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Стороженко Н.С.

При секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу, поданную Цвиркуновым Владимиром на определение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района СК Орловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Цвиркунова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Жилье-Сервис» к Цвиркунову Владимиру Викторовичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг.

установил:

Цвиркунов В.В. обратился в мировой суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Жилье-Сервис» к Цвиркунову Владимиру Викторовичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Цвиркунову В.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Жилье-Сервис» к Цвиркунову Владимиру Викторовичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Цвиркуновым В.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района СК ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что 17.03.2014г. копия судебного приказа была направлена тжнику Цвиркунову В.В. по адресу указанному в заявлении о вынесении судебного приказа <адрес>. В связи с чем Мировой судья судебного участка Шпаковского района Ставропольского края пришел к выводу об истечении срока на подачу частной жалобы.

Однако с данными выводами Мирового судьи согласиться нельзя в виду того, что в материалах дела не имеется сведений о проживании должника по <адрес>.. Однако адрес регистрации: <адрес>.

Оспариваемое Определение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поступило в адрес Цвиркунова В.В. по почте России ДД.ММ.ГГГГ о чем указано на конверте почтового отправления. В связи с чем обжаловать определение суда не представлялось возможным.

В связи с чем просит восстановить срок для подачи частной жалобы на Определение Мирового |судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. ст. 331 и 334 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Цвиркунова В.В. в пользу ООО «Жилье Сервис» задолженности за жилично- коммунальные услуги в размере 8862 руб. 19 коп., пени 639 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. всего на сумму 9501 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику Цвиркунову В.В. по адресу указанному в заявление о вынесении судебного приказа: <адрес>. Одновременно ему было разъяснено, что она имеет право в течение 10 дней со дня получения представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Должник Цвиркунов В.В. не получил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое отправление, возвращенное ОПС г. Михайловска с пометкой «Истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (и. 30). Начале течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (и. 32).

При указанных обстоятельствах, последним днем для подачи возражений относительно вынесенного судебного приказа является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что возражения относительно судебного приказа должником заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявлением в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документами, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое.

Тот факт, что почтовые отправления, направленные судом по месту регистрации и проживания Цвиркунова В.В. не были доставлены в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика, а напротив неполучение судебной корреспонденции по адресу регистрации влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде начала течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Учитывая, что доказательств, подтверждающих реальную невозможность получения должником судебной корреспонденции, суду не представлено, на основании вышеприведенных разъяснений законодательства, адресат считается извещенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, заявителем суду первой инстанции не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа является правильным.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района СК Орловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Цвиркунова В.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Жилье-Сервис» к Цвиркунову Владимиру Викторовичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу Цвиркунова В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Н.С. Стороженко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2020 года