Решение по делу № 2-429/2021 от 17.12.2020

Дело № 2-429/2021

УИД 11RS0005-01-2020-007497-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 09 августа 2021 года гражданское дело № 2-429/2021 Смирновой Н.Н., к Владыкину А.В., Логинову П.Е. о взыскании ущерба,

установил:

Смирнова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Владыкину А.В., Логинову П.Е. о взыскании убытков в размере 208 200 рублей, судебных расходов в размере 30282 рублей. В обоснование иска, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> г. в ..... на .... км автодороги ...., произошло ДТП с участием двух автомобилей: Т. под управлением Короткий С.Н. и М. под управлением Владыкина А.В. Виновным в совершении ДТП признан К. который выехал при совершении маневра – поворот налево на встречную полосу. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя М., который выехал с второстепенной дороги на главную, обязан был пропустить автомобиль Т. Гражданская ответственность водителя Владыкина А.В. на момент ДТП не была застрахована. Размер ущерба истца составил 208200 рублей, который определен на основании отчета О.

В судебном заседании истец, ответчики, третье лицо не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Смирнова Н.Н. является собственником автомобиля марки Т.

<...> г. в ...., водитель К. управляя автомобилем Т., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. при повороте налево оказался на стороне встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством М. под управлением Владыкина А.В.

Постановлением начальника по .... от <...> г. .... К.. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Ухтинского городского суда РК от <...> г. постановление от <...> г. оставлено без изменения, жалоба К.. без удовлетворения.

Истец обратился к О. о проведении независимой технической экспертизы автомобиля Т., согласно экспертному заключению .... от <...> г. стоимость устранения дефектов АМТС, полученных в результате указанного ДТП, составляет 208200 рублей.

Автомобиль М. принадлежит П.Е.., на момент ДТП застрахование автомобиля в рамках ОСАГО отсутствовало.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления механизма образования ДТП и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено эксперту Д..

Согласно заключению эксперта .... от <...> г. механизм развития данного ДТП выглядит следующим образом:

<...> г. в городе Ухта Республики Коми автомобиль Т. двигаясь по ...., осуществлял на разрешающий сигнал светофора поворот налево на перекрёстке автотодороги «....» и автодороги ул. .....

При въезде на регулируемый перекрёсток перед выполнением манёвра поворота налево автомобиль Т. фактически двигался по той половине дороги, которая предназначена для встречного движения.

После въезда на регулируемый перекрёсток водитель автомобиля Т. организовал движение по этому перекрёстку так, что в результате вообще не попал на пересечение проезжих частей этого перекрёстка. По факту водитель автомобиля Т. во время проезда перекрёстка просто-напросто объехал обязательное для него пересечение проезжих частей по полосам, предназначенным для встречного движения.

В итоге, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, при выезде с указанного Перекрёстка автомобиль Т. совершил наезд на автомобиль М. который не должен был находиться в это время в этом месте.

Отдельно следует отметить, что если бы водитель автомобиля Т. при совершении на перекрёстке поворота налево правильно бы расположил своё ТС на проезжей части, то он бы не оказался в том месте, где <...> г. произошло рассматриваемое ДТП. Соответственно аварийный контакт между рассматриваемыми автомобилями был бы невозможен.

<...> г. (примерно в одно время с автомобилем Т. автомобиль М. въехал на нерегулируемый неравнозначный перекрёсток, образованный безымянной грунтовой дорогой и покрытой асфальтом дорогой «....», с упомянутой второстепенной дороги.

После въезда со второстепенной дороги на нерегулируемый перекрёсток водитель автомобиля .... организовал движение по этому перекрёстку так, что в результате вообще не попал на пересечение проезжих частей этого перекрёстка, а выехал на полосу, предназначенную для своего направления движения, только при выезде за пределы перекрёстка. По факту водитель автомобиля .... во время проезда перекрёстка просто-напросто объехал обязательное для него пересечение проезжих частей по полосам, предназначенным для встречного движения.

Выехав с перекрёстка в непредназначенном для этого месте на полосу проезжей части, предназначенную для движения в выбранном водителем направлении, водитель автомобиля М. обнаружил приближающийся к нему автомобиль Т. и, применив торможение, прекратил движение.

Тем не менее все предпринятые действия не уберегли водителя автомобиля М. от наезда на его ТС автомобиля Т.

Отдельно следует отметить, что, исходя из требования ПДЦ РФ, в складывающихся дорожных условиях водитель автомобиля М. должен бы был выехать в намеченном направлении на пересечение проезжих частей только тогда, когда на главной дороге отсутствовали бы автомобили, имеющие по отношению к нему преимущество. При этом он оказался бы перед светофором, регулировавшим движение через второй перекрёсток, и вынужден бы был выполнить требования сигналов этого светофора. При таких обстоятельствах он бы не мог оказаться в том месте, где <...> г. произошло рассматриваемое ДТП, в то время, когда светофор разрешал движение только автомобилю Т. Соответственно аварийный контакт между рассматриваемыми автомобилями был бы невозможен.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Т. должен был руководствоваться следующими базовыми пунктами ПДЦ РФ: 8.5., 8.6., 9.1., 10.1. По факту в действиях водителя автомобиля Т. которые в итоге привели к рассматриваемому ДТП, усматриваются нарушения требований пунктов 8.5., 8.6., 9.1., 10.1. ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля М. так же должен был руководствоваться следующими базовыми пунктами ПДД РФ: 8.5., 8.6., 9.1., 10.1. По факту в действиях водителя автомобиля М. которые в итоге привели к рассматриваемому ДТП, усматривается нарушение требований пункта 8.6. ПДД РФ.

В действиях обоих водителей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, имеются нарушения ПДД РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Это обусловлено тем, что если бы каждый из указанных водителей выполнил все, относящиеся к нему требования ПДД РФ, то при таких условиях ни кто из них не оказался бы в то время и в том месте, где по факту между их автомобилями произошёл аварийный контакт.

Эксперт в ходе изучения представленных судом материалов соглашается с перечнем технических повреждений, составленным экспертом-техником О. и находящимся на листе .... дела ..... Все повреждения, описанные экспертом-техником Митряйкиной, наиболее вероятно образовались на автомобиле Т. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> г..

Рыночная стоимость восстановления автомобиля Т. от повреждений, которые с высокой степенью вероятности могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> г., на дату данного ДТП составляла:

«без учёта процента износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 200000 рублей;

учётом процента износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)- 190000 рублей.

Оценив представленные доказательства, в т.ч. материалы об административном правонарушении и заключение судебной экспертизы, суд полагает, что причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями водителя Владыкина А.В. отсутствует.

В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно 8.5, 8.6 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5). Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6).

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На видеозаписи материалов административного дела видно, что водитель М., выезжая с второстепенной дороги, которая не регулируется сигналами светофора, пропустив автомобили, следующие по главной дороге - с .... и осуществляющие поворот налево на зеленый цвет светофора, осуществил выезд на свою полосу движения, остановившись на перекрестке, в связи с красным сигналом светофора. После того, как автомобиль ответчика уже оказался на перекрестке, автомобиль истца, въезжая на перекресток по встречной для него полосе движения, не смог поменять угол траектории своего движения и совершил столкновение с автомобилем ответчика.

При таких обстоятельствах нарушений ПДД РФ в действиях водителя Владыкина А.В., которые являлись бы причиной ДТП <...> г., суд не усматривает.

То обстоятельство, что автомобиль ответчика остановился перед перекрестком, не свидетельствует о том, что в действиях водителя М. имеется вина в совершении данного ДТП, поскольку при условии въезда на перекресток и движения автомобиля истца по своей полосе, а не по встречной, столкновения бы не произошло, не смотря на остановку транспортного средства ответчика за стоп-линией, перед началом перекрестка.

Кроме того, нарушение пп.8.5, 8.6, 9.1 ПДД РФ водителем К.., управлявшем <...> г. автомобилем Т., установлена вступившем в законную силу судебным актом.

Таким образом, состав элементов деликтной ответственности, таких как, вина и причинно-следственная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имеется в действиях только водителя К.., который создал аварийную ситуацию, так как в нарушение пп.8.5, 8.6, 9.1 ПДД РФ без должной осмотрительности и внимательности въехал на перекресток по встречной полосе движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия от <...> г..

Поскольку причинно-следственная связь между действием водителя Владыкина А.В. и собственника автомобиля Логинова П.Е., и возникшим ущербом в результате ДТП у Смирновой Н.Н. отсутствует, исковые требования о взыскании с Владыкина А.В. и Логинова П.Е. ущерба в размере 208 200 рублей, а также судебных расходов в виде расходов на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, на услуги представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5282 рублей, всего 30282 рублей, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Н.Н. к Владыкину А.В., Логинову П.Е. о взыскании убытков о взыскании ущерба в размере 208 200 рублей, судебных расходов в размере 30 282 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 16 августа 2021 года