Решение по делу № 2-482/2021 от 20.11.2020

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя ответчика Викулова А.Ю. – Рассказова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Викулову ФИО9 об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя обратился в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Викулову А.Ю. об отмене решения финансового уполномоченного, по следующим основаниям.

Викулов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата обезличена) № (номер обезличен) требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) №(номер обезличен) ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО8 с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что 15.01.2017 произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее заявителю ТС Toyota Camry, г.н. (номер обезличен)

Не согласившись с решением страховщика, ФИО4 обратился в Нижегородский    районный суд г.Н.Новгорода с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки по день вынесения решения суда, судебных и иных расходов.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу 2-6654/2018 ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) вышеуказанное решение оставлено без изменений.

14.06.2019 Викулов А.Ю. обратился в Нижегородский районный суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных и иных расходов, указывая, что ФИО8 передал Викулову А.Ю. права требования страхового возмещения по договору цессии от 26.02.2017.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) исковое заявление Викулова А.Ю. оставлено без рассмотрения.

25.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно произвело выплату страхового возмещения в размере 405 038 руб. в пользу Викулова А.Ю.

Решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) №(номер обезличен) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Викулова А.Ю. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

С указанным решением истец не согласен.

Производство по обращению Викулова А.Ю. подлежит прекращению, ввиду имеющегося судебного акта о том же предмете.

Вышеуказанным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) установлено, что ФИО8 не имеет права на страховое возмещение по заявленному страховому событию. Заключением судебного эксперта установлен факт отсутствия страхового события.

В рассматриваемом случае, заключение договора цессии между ФИО8 и Викуловым А.Ю. следует расценивать как злоупотребление правом. Заключая такой договор цессии уже после полученного неудовлетворительного для сторон решения суда, стороны искусственно, выбрав формально легитимный способ, изменили подсудность спора. При этом, стороны, ссылаясь на ранее заключенный (до подачи иска потерпевшим) договор цессии не указывают о невозможности воспользоваться правом на процессуальную замену лица, участвующего в деле. Как усматривается из материалов дела, Викулов А.Ю. своим правом осуществить защиту своих прав в суде общей юрисдикции в деле 2-6654/2018 не воспользовался.

Викулов А.Ю. избрал в рассматриваемом случае, иной "формально законный состязательный способ" - инициировать новый спор, путем смены подведомственности дела.

Таким образом, необходимо оценивать действия истца как злоупотребление правом, что является основанием для отклонения доводов и отказа в удовлетворении требования заявителя.

Истец полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В своих пояснениях, страховщик просил Финансового Уполномоченного применить ст.333 ГК РФ и признать заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству.

Ходатайство страховщика о применении ст.333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении ходатайства формально мотивирован отсутствием права у Финансового Уполномоченного на применение ст.333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в исключительной компетенции суда.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Просит учесть, что Викулов А.Ю. не является потерпевшим по страховому случаю. В данном случае, в действиях заявителя и потерпевшего усматриваются очевидные признаки злоупотребления правами.    

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства дела, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб.

В своем исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата обезличена) №ФИО10 по обращению потребителя финансовой услуги Викулова А.Ю., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Викулова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.69).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску с ходатайством об обеспечении участия представителя заинтересованного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Замоскворецком районном суде (адрес обезличен).

Определением суда от 11.01.2021 г. ходатайство представителя финансового уполномоченного было удовлетворено.

Участие представителя финансового уполномоченного в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Замоскворецком районном суде г.Москвы не было обеспечено в связи с отсутствием технической возможности такой организации проведения судебного заседания в Замоскворецком районном суде г.Москвы, что подтверждается сообщением и.о. председателя Замоскворецкого районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена).

В судебном заседании представитель ответчика Викулова А.Ю. – Рассказов В.А., с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24.08.2020 г. по иску Викулова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» указанное ДТП признано страховым случаем и установлен размер ущерба 400 000 руб. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. За каждый день просрочки предусмотрена обязанность выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску Викулова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании события страховым случаем, постановлено:

Исковые требования Викулова ФИО11 удовлетворить.

Признать событие ДТП, произошедшее (дата обезличена) в 01:00 по адресу: (адрес обезличен), с участием транспортного средства Тойота Камри, г(номер обезличен), под управлением ФИО8 и транспортного средства Дэу Нексия, г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО6, страховым случаем.

Признать верным размер ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Камри, г.н. О688АА152 в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭПЦ «Ценность» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решением суда были установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Daewoo, г.н. ФИО12, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Toyota, г.н. (номер обезличен)

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ВЕЕ (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.01.2017 АО «Техэкспро» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

В связи с тем, что страховое возмещение осуществлено не было, потерпевший обратился в ООО «Департамент оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» стоимость восстановления ТС Тойота Камри, гос. номер (номер обезличен) составила 425 800 руб.

ФИО8 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. Решением Нижегородского районного суда (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) в иске по взысканию страхового возмещения было отказано. (дата обезличена) (адрес обезличен) судом Решение Нижегородского районного суда (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) оставлено без изменений.

(дата обезличена) между ФИО8 и заявителем был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО8 уступает, а истец, принимает право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения).

Условия договора сторонами были исполнены в полном объеме: ФИО8 был передан весь необходимый комплект документов, подтверждающий наличие права требования к ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом приема-передачи документов от (дата обезличена); Викуловым А.Ю. уступаемое право было оплачено, что подтверждается распиской от (дата обезличена).

О переходе права требования страхового возмещения по факту ДТП от (дата обезличена), произошедшего по адресу: (адрес обезличен) Викулову А.Ю. страховщик уведомлен надлежащим образом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 г. о некоторых вопросах применения положений главы 24 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несвоевременное уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Викулов А.Ю. не являлся стороной по делу (номер обезличен), рассматриваемым Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода, следовательно, судом не были установлены и изучены данные обстоятельства, которые влияют на существо рассматриваемого дела, поскольку Викулов А.Ю. является единственным обладателем права требования к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причиненным ущербом в результате ДТП от 15.01.2017 г. Также обязательства должника ПАО СК «Росгосстрах» прекращены в порядке ст.382 ГК РФ не были, поскольку не было их исполнения первоначальному кредитору - ФИО8

(дата обезличена) Викуловым А.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия во исполнение положений ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах 03.09.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании.

Письмом исх. (номер обезличен)/А от 19.09.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты по причине непредставления ТС Тойота на осмотр страховщику.

В связи с несогласием с принятым финансовой организацией решением, истцом посредством личного кабинета на официальном сайте 21.10.2019 г. было направлено обращение финансовому уполномоченному, которому присвоен (номер обезличен)

22.10.2019 г. финансовым уполномоченным был сделан запрос о предоставлении ПАО СК «Росгосстрах» всех необходимых документов для рассмотрения обращения истца.

25.10.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Викулова А.Ю. выплату страхового возмещения в размере 405 038 руб., в связи, с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению финансовым уполномоченным не подлежало.

Исходя из объяснений ответчика, произведенная страховая выплата в размере 405 038 руб. являлась ошибочной и подлежит возврату Викуловым А.Ю.

В целях определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, г.н. (номер обезличен) по ходатайству представителя истца была назначена судебная комиссионная экспертиза в ООО «НЭПЦ «Ценность».

На основании заключения экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного ООО «НЭПЦ «Ценность», с технической точки зрения повреждения ТС Тойота Камри, гос. номер (номер обезличен), зафиксированные в материалах дела соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 15.01.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, г.н. (номер обезличен), получившего повреждения в результате ДТП от 15.01.2017 г. с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос согласно расчету, предусмотренному Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, по ценам, указанным в справочниках РСА составляет 424 300 руб.Ответчик с заключением экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного ООО «НЭПЦ «Ценность» согласен не был. В ходе судебного рассмотрения дела были допрошены судебные эксперты, ответившие на возникшие вопросы у сторон и суда.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений механизму ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта заключение экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного ООО «НЭПЦ «Ценность», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Заключение экспертов (номер обезличен) от 06.07.2020 г., составленного ООО «НЭПЦ «Ценность» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер ущерба, причиненного спорному транспортному средству (истца) составляет 424 300 руб.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении экспертов (номер обезличен) от 06.07.2020 г., составленного ООО «НЭПЦ «Ценность» не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

В совокупности со всеми представленными доказательствами в деле: административный материал по ДТП от 15.01.2017 г., свидетельствующий о том, что после ДТП от 15.01.2017 г. на транспортном средстве Тойота, гос. номер (номер обезличен) имелись повреждения, подробно перечислены в справке о ДТП,наличие комплексной судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного ООО «НЭПЦ «Ценность», суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и об обоснованности суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Доводы ответчика о наличии судебного решения отклоняются судом, в виду того, что стороны процесса по гражданскому делу (номер обезличен) отличные от сторон рассматриваемого дела, ФИО8 не являлся надлежащей стороной по делу, в виду отсутствия у него права требования страхового возмещения, переданного по договору уступки права требования Викулову А.Ю., иное положение приведет к существенному нарушению прав надлежащей стороны спора.

Решение суда по делу (номер обезличен) вступило в законную силу 02.10.2020 г.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 г. Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение Викулова А.Ю. №(номер обезличен) отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.10.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24.10.2019 №(номер обезличен) предоставлены сведения и документы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 16.07.2017 вследствие действий
ФИО6, управлявшей транспортным средством Daewoo, г.н. (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Toyota, г.н. (номер обезличен) (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен) (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П (далее - Правила ОСАГО).

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» письмом (номер обезличен) уведомило ФИО8 о необходимости предоставления дополнительных документов для производства выплаты страхового возмещения.

(дата обезличена) АО «Техэкспро» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведет осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

(дата обезличена) между ФИО8 и Заявителем был заключен Договор уступки права требования (Договор Цессии), по условиям которого ФИО8 уступает, а Заявитель, принимает право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения).

(дата обезличена) Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленного ООО «Департамент оценки» по инициативе Заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 531 600 руб., с учетом износа и округления - 425 800 руб.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» письмом (номер обезличен)/А уведомило Заявителя о необходимости предоставлении полного комплекта документов, необходимых для производства выплаты страхового возмещения.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также возместило расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 038 руб., что подтверждается выпиской по счету Заявителя (номер обезличен) от (дата обезличена).

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере заявленных им требований 400 000 рублей 00 копеек, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования Заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Финансовый уполномоченный установил следующее.

Поскольку Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (дата обезличена), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее (дата обезличена), а неустойка подлежит исчислению с (дата обезличена).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 24.10.2019, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 988 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 09.02.2017 по 24.10.2019 (988 календарных дня) подлежит начислению на сумму 400 000 руб. и составляет 3 952 000 руб. (1 % от 400 000 руб. * 988 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным сделан вывод, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя, составляет 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата обезличена) № (номер обезличен) требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Викулова А.Ю. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Заявляя требования об отмене решения финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу 2-6654/2018 ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вышеуказанным решением по делу (номер обезличен) установлено, что ФИО8 не имеет права на страховое возмещение по заявленному страховому событию. Заключением судебного эксперта установлен факт отсутствия страхового события.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.19 ФЗ №123 от 04.06.2018, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется, либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.27 ФЗ №123 от 04.06.2018, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Таким образом, производство по обращению Викулова А.Ю. подлежит прекращению, ввиду имеющегося судебного акта о том же предмете.

В рассматриваемом случае, заключение договора цессии между ФИО8 и Викуловым А.Ю. следует расценивать как злоупотребление правом.

Указанные доводы суд находит необоснованными, они не могут послужить основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, по делу (номер обезличен) событие ДТП, произошедшее (дата обезличена) в 01:00 по адресу: (адрес обезличен), с участием транспортного средства Тойота Камри, г.н. О688АА152, под управлением ФИО8 и транспортного средства Дэу Нексия, г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО6, признано страховым случаем и признан верным размер ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Камри, г(номер обезличен) в размере 400 000 руб.

Также решением суда по данному делу была дана оценка доводам ПАО СК «Росгосстрах» о наличии судебного решения по делу (номер обезличен), и данные доводы были отклонены судом, в виду того, что стороны процесса по гражданскому делу (номер обезличен) отличные от сторон рассматриваемого дела, ФИО8 не являлся надлежащей стороной по делу, в виду отсутствия у него права требования страхового возмещения, переданного по договору уступки права требования Викулову А.Ю., иное положение привело бы к существенному нарушению прав надлежащей стороны спора.

Суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» был соблюден срок, установленный Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством».

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-Ф3 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Президиум Верховного суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) также подтвердил данную позицию: «К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней».

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 18.12.2019 г. Следовательно, последний срок для подачи жалобы (заявления) на данное решение – 09.01.2020 – первый рабочий день после 31.12.2019 г. на который приходился 9-й рабочий день после вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена), то есть в установленный срок, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в (адрес обезличен)1 суд (адрес обезличен) с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от (дата обезличена) № (номер обезличен) по обращению Викулова ФИО14 от (дата обезличена) № (номер обезличен), что подтверждается штампом на конверте – л.д.112.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, заявление подано в предусмотренный процессуальными нормами срок на его подачу.

Также ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о не применении финансовым уполномоченным ст.333 ГК РФ и отказе в снижении неустойки, суд приходит к выводу, что, с учетом вышеизложенных обстоятельств, права Викулова А.Ю. как потребителя были нарушены ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в установленный законом срок выплачено потерпевшему не было. Таким образом, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего должна быть выплачена неустойка, исходя из размера - 1% от страхового возмещения за день просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявитель просит суд о применении ст. 333 ГК РФ в данном гражданском споре.

В то же время, суд полагает, что максимально возможная неустойка (в соответствии с требованиями законодательства) также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.20202 года, полагает возможным применить в данном деле ст.333 ГК РФ, изменив решение финансового уполномоченного и снизив размер взыскиваемой неустойки с суммы 400 000 руб. до 50 000 руб.

В остальной части заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Викулову Александру Юрьевичу об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (номер обезличен) У-19-50678.

Требования Викулова ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Викулова ФИО17 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.