Решение по делу № 2-1018/2022 от 12.04.2022

Дело №2-1018/2022

УИД 23RS0021-01-2022-001061-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                              01 августа 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием истца и представителя истца Огановой С.Б. по доверенности №23/35-н/23-2022-4-102 от ДД.ММ.ГГГГ - Лопатнюк-Шадян С.Б.,

представителя истца Лопатнюк-Шадян С.Б. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Максаковой О.М.,

ответчиков Шадиян Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатнюк-Шадян С.Б., Огановой С.Б. к Шадиян Л.Г. о признании сделки недействительной и признании права собственности на недвижимость в порядке наследования,

установил:

Лопатнюк-Шадян С.Б., Оганова С.Б. обратились в суд с иском к Шадиян Л.Г. о признании сделки недействительной и признании права собственности на недвижимость в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ШБА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ШСМ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родителями Шадиян С.Б., Шадян (Огановой) С.Б., Шадиян (Лопатнюк-Шадян) С.Б. Их брак зарегистрирован в <адрес>. В период брака в 1995 году родители на совместные денежные средства приобрели земельный участок с расположенным на нем фундаментом и цоколем и построили новый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок с расположенным на нем жилым домом, в котором проживали родители, принадлежал им на праве общей супружеской собственности, но был оформлен на отца, ШБА.

ШБА умер ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти в доме проживали: жена умершего - ШСМ., дочь - Оганова (Шадиян) С.Б. со своими детьми и дочь Шадян (Лопатнюк-Шадян) С.Б. Сын, ШСБ. никогда в данном жилом доме не проживал, имел в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.

Их мать - ШСМ. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами было подано заявление в нотариальную контору о вступлении в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти их матери ШСМ

При собирании документов для оформления наследственного имущества после смерти ШСМ., в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> было установили, что с 2007 года правообладателем на данные жилой дом и земельный участок, является брат истцов - ШСБ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ШСБ значится собственником указанных объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в это время их отец, правообладатель данной недвижимости, уже умер.

Мать, ШСМ., систематически в период всей своей жизни утверждала, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ей на праве собственности после смерти мужа, и перейдет по наследству истицам, так как жилой дом и земельный участок, расположенный в <адрес> был ранее подарен ШСБ.

ШБА. не мог оформить права собственности на сына, ШСБ., так как в течение длительного периода времени страдал онкологическим заболеванием, в декабре 2006 года его состояние здоровья особенно ухудшилось, было тяжелым, он принимал сложные лекарственные препараты, что особенно сказывалось на его состоянии здоровья и правильном восприятии окружающей обстановки.

Сделка, на основании которой ШСБ. зарегистрировал свое право собственности на спорные объекты недвижимости, является недействительной, нарушающей требования закона, к ней должны быть применены требования ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.

В связи с тем, что ШСБ умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство после его смерти вступила его жена Шадиян Л.Г. Дети Шадиян С.Б. – Шадиян Б.С. и Балаян К.С. отказались от своей доли наследства в пользу матери - Шадиян Л.Г.

Просят суд признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за Лопатнюк-Шадян С.Б.; признать право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за Огановой О.Б.; прекратить    право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за ШСБ

В судебном заседании истица, представитель истцов уточнили исковые требования, просят суд:

признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за Лопатнюк-Шадян СБ;

признать право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за Огановой СБ;

признать недействительной с момента совершения сделку, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>;

прекратить    право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за ШСБ;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за № нотариусом Славянского нотариального округа ИАВ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истица Оганова С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Лопатнюк-Шадян С.Б. по доверенности Максакова О.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала у полном объеме, суду пояснила, что договор дарения был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, после смерти доверителя. Доверенность на тот период времени в соответствии с п. 5 ст. 188 ГК РФ потеряла свое действие. Представитель не имел права оформлять договор дарения на одаряемого. Кроме того, право, возможность и обстоятельства возникли таким образом, что наследники после смерти своей матери обратились в суд с заявлением о признании за ними права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования только потому, что они думали, знали и предполагали, что у матери есть дом и земельный участок. При собирании документов вдруг выяснилось, что у ее доверителя ни дома, ни земельного участка нет и, что этот дом принадлежит ШСБ. В данном случае устанавливается, что право собственности возникло на основании правового документа, то есть, договора дарения, который, по выше сказанным обстоятельствам, является недействительным. Договор дарения является недействительным изначально, уже с момента его оформления, эта сделка является ничтожной. На сегодняшний день известно, что Шадиян Л.Г. является ответчиком, она оформила наследство, она его получила и все эти последующие документы, полагает, что являются незаконными. Поэтому просит признать недействительным и свидетельство о праве на наследство по закону, которое ответчица получила после смерти мужа. Все это указано в исковом заявлении. Завещание ШБА не имеет никаких правовых последствий, оно не реализовано. По этому завещанию не оформлено право собственности не на дом, не на земельный участок. При оформлении договора дарения допущено и много других существенных нарушений, таких как согласия супруги нотариально удостоверенного, документов из органов ЗАГСа и т.д.

Истица и представитель истца Огановой С.Б. по доверенности - Лопатнюк-Шадян С.Б. в судебном заседании доводы представителя Максаковой О.М. поддержала, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шадиян Л.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснила, что все пятнадцать лет в квитанциях за оплату коммунальных услуг был указан ее муж, и на это истцы должны были обратить внимание, а также вопрос о наследовании имущества обсуждался еще при жизни ее свекра, который всегда говорил, что оно перейдет ШСБ., так как он является сыном. В их семье есть такой негласный закон, что наследство наследует сын. Истцы об этом знали. Только после того, как умер ШСБ., его сестры решили заняться вопросом наследования. Считает, что все сделки были совершены нотариусом как положено по закону, более того срок для оспаривания сделки прошел.

В судебном заседании свидетель ОВН пояснила, что точно не помнит уже дату, пришел к ним в контору ШБА. со своей супругой. ШБА. выразил свое желание на составление завещания на своего сына. Разговаривал ШБА спокойно, хотя и был слабенький. В документах его супруги было какое-то недоразумение, а супруга не в состоянии была ехать в суд подавать заявление. Свидетельство о браке они не могли из <адрес> запросить, поскольку оттуда ничего не выдавалось. Тогда они подошли к нотариусу ФАИ. ШБА сказал, что хочет подарить сыну свое имущество, так как он плохо себя чувствует и вдруг с ним что-то случится. Документы были не в порядке, их надо было дооформить, зарегистрировать право, и тогда нотариус посоветовала сделать еще дополнительно завещание. При составлении самого завещания свидетель не присутствовала. О каких-либо других наследниках стороны не сообщали. После этого, спустя время ей передали доверенность с документами с правом оформить договор дарения на сына доверителя – ШСБ. Доверенность была с чистым текстом, без исправлений.

Когда заключался договор дарения, о смерти дарителя ей ничего никто не говорил, а также в Росреестре не было данной информации. В заявлении она написала, что ШБА. в зарегистрированном браке не состоит, так как у них была ошибка в документах, а в судебном порядке они ее не устранили, поэтому фактически получается, что зарегистрированного брака нет. На этом основании и согласия супруги не требуется. Справку о регистрации граждан в домовладении она не заказывала, так как по договору дарения справка не берется, только в случае оформления договора купли-продажи. Технические документы по жилому помещению готовили в БТИ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ШСМ. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом записи актов гражданского состояния <адрес> управления записи актов гражданского состояния <адрес>. (л.д. 17). ШБА. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом записи актов гражданского состояния <адрес> управления записи актов гражданского состояния <адрес>. (л.д. 18).

Из копий свидетельств о рождении и свидетельств о браке усматривается, что Лопатнюк-Шадян С.Б., Оганова С.Б. являются родными дочерьми ШСМ. и ШБА. (л.д. 10-12).

Согласно копий дел правоустанавливающих документов, усматривается, что право собственности на недвижимое имущество, находящиеся по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ШБА. (л.д. 19-21, 97).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ШБА. в лице представителя по доверенности ОВН и его сыном, ШСБ. усматривается, что недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> перешло в собственность ШСБ., что также подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов и выписок из ЕГРН (л.д. 62-65).

Более того ШБА давая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на совершении сделки дарения недвижимого имущества находящиеся по адресу: <адрес> сыну ШСБ. (л.д. 145) в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, написал завещание в котором указал, что все его имущество какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось завещает ШСБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 117).

После смерти ШБА. ДД.ММ.ГГГГ ШСБ обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию (л.д. 116).

Так же ДД.ММ.ГГГГ ШСМ обратилась с заявлением о том, что ей известно об открывшимся наследстве после смерти ее мужа ШБА. наследником которого по завещанию является ШСБ. Воспользоваться правом на обязательную супружескую долю не желает и не возражает против того, чтобы свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано на имя наследника ШСБ (л.д. 116 обратная сторона).

Одаряемый ШБС. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями п.1 ст.1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом либо подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

После смерти ШБС. к нотариусу о вступлении в наследство на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящееся по адресу: <адрес> обратилась его супруга Шадиян Л.Г.. Дети -Балаян К.С. и Шадиян Б.С. отказались от вступления в наследство в пользу матери Шадиян Л.Г. (л.д. 203).

Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента их совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ч.2 указанной нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так заключенная сделка дарения между ШБА и ШБС. лишила истцов права на долю в наследственном имуществе, однако, суд считает, что она не должна быть признана недействительной, поскольку в силу ст.180 ГК РФ недействительность сделки не влечет недействительности ее, если можно предположить, что после смерти ШБА умершегося ДД.ММ.ГГГГ наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, находящееся по адресу: <адрес> принял бы так же его сын ШБС

Более того, суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания заключенной между ШБА и ШБС сделки, поскольку представленными суду доказательствами подтверждается то обстоятельство, что о заключенной в 2007 году сделке истцы узнали в 2007 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения заключенной между Шадиян Б.А. и Шадиян Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лопатнюк-Шадян С.Б., Огановой С.Б. к Шадиян Л.Г. о признании сделки недействительной и признании права собственности на недвижимость в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                            Никитина С.В.