Решение по делу № 2-15/2021 от 27.08.2020

УИД №57RS0027-01-2020-001169-08

Производство № 2-15/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Прониной О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Павликова Андрея Николаевича к Павликову Николаю Васильевичу о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Павликова Николая Васильевича к Павликову Андрею Николаевичу и Павликову Сергею Николаевичу о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Павликов А. Н. обратился в Северный районный суд г.Орла с исковым заявлением к Павликову Н. В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2. Он является наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО2. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились он, его брат Павликов С. Н. и отец Павликов Н. В. Нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Косовым В. Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми у всех возникло право на 1/3 долю наследственного имущества. В состав наследственного имущества вошли ? денежных средств, внесенных ФИО2 во вклады, хранящиеся в <данные изъяты>. В июне 2020 года ему стало известно о том, что брак между его родителями был расторгнут на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. Об этих обстоятельствах Павликов Н. В. не сообщил нотариусу, представил нотариусу оригинал свидетельства о регистрации брака, выданного ему повторно. Получив свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, Павликов Н. В., снял денежные средства со счетов по вкладам. Сумма находящихся на счетах денежных средств ему неизвестна. Так как Павликов Н. В. не относится к наследникам по закону первой очереди, он не имел законных оснований распоряжаться денежными средствами наследодателя. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму денежных средств, которой ответчик распорядился без законных к тому оснований, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Истец Павликов А. Н. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать Павликова Н. В. недействительным наследником, признать недействительными выданные Павликову Николаю Васильевичу нотариусом Косовым Владимиром Николаевичем свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 23.03.2020 года и свидетельство о праве на наследство по закону от 08.07.2020 года; взыскать с Павликова Н.В. в его пользу 37941 рубль 24 копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Павликов Н. В. заявил встречные исковые требования к наследникам Павликову А. Н. и Павликову С. Н. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу расходы на погребение ФИО2 в сумме 29400 рублей. В последующем неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с Павликова А. Н. и Павликова С. Н. расходы, связанные с организацией похорон ФИО2 и установкой памятника, ограды, а также просил взыскать сумму денежных средств, оплаченных им по обязательствам ФИО21 перед <данные изъяты>, всего просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 104 058,93 рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО2 являются два его сына Павликов А. Н. и Павликов С. Н. Организацией похорон ФИО2 занимался он. В связи организацией похорон он понес расходы на погребение в сумме 29400 рублей; расходы, связанные с подготовкой тела к захоронению, в сумме 3500 рублей; оплатил стоимость памятника, которая составила 37892 рубля; понес затраты, связанные с его установкой в сумме 18892 рубля; оплатил стоимость ограды, которая составила 12700 рублей. При жизни ФИО2 с <данные изъяты> был заключен кредитный договор. После смерти наследодателя по требованию Банка он оплатил задолженность ФИО2 в сумме 18480 рублей 93 копейки. Всего им были понесены затраты в сумме 120 864 рубля 93 копейки.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Павликов А. Н. и его представитель по заявлению Гришина Ю. В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения встречного искового заявления возражали, указывая, что все ритуальные принадлежности, необходимые для погребения усопшей, ритуальные услуги, надгробное сооружение и ограду Павликов Н. В. оплачивал из денежных средств, которые были перечислены ему племянником усопшей, поэтому никаких затрат истец по встречному иску не понес.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Павликов Н. В., его представитель по заявлению Савинкина М. В. с исковыми требованиями Павликова А. Н. не согласились, встречные исковые требования Павликова Н. В. поддержали.

Павликов Н. В. суду пояснил, что он совместно проживал с ФИО2 одной семьей. О том, что было принято решение о расторжении брака, ему не было известно, поэтому он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Получив свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, он обратился в <данные изъяты> и получил причитающиеся ему денежные средства, в размере долей, указанных в этих свидетельствах. В какой сумме он снял денежные средства со счетов, он уже не помнит. Действительно, еще при жизни ФИО2 на один из ее счетов от её племянника ФИО10 поступила сумма денежных средств в размере 20 000 рублей. Эти денежные средства были предназначены для лечения, а в день смерти поступили 30 000 рублей для организации похорон. Из 30 000 рублей он оплатил расходы на погребение, которые составили 29400 рублей. После похорон по договорённости с ФИО10 18.03.2020 он заказал изготовление трех памятников, один для ФИО2 и еще два памятника для родственников бывшей жены, в том числе и матери ФИО10 Стоимость памятника для усопшей ФИО2 составила 37892 рубля. Также он заказал ограду на три захоронения и оплатил услугу по установке трех памятников. В день заказа он внес предоплату в размере 50 процентов от цены заказа. Деньги на внесение предоплаты ему дал ФИО10 на условиях возвратности. Доплату по наряд-заказам он производил из своих денежных средств. Для этого он заключил два кредитных договора на общую сумму 102 000 рублей. Стоимость общей цены заказа превысила ту сумму денежных средств, которую ему дал ФИО10 С ФИО10 у него была договоренность, что возврат денежных средств будет осуществляться путем взаимозачета в момент осуществления им доплаты оставшейся неоплаченной суммы за памятники и ограду. Часть денежных средств ФИО10 таким образом он возвратил. Для оплаты задолженности ФИО2 перед <данные изъяты> по кредитному договору от 24.07.2019 года ФИО10 ему дал в долг 25 000 рублей, эти денежные средства ФИО10 перечислил на счет ФИО11 Эту сумму денежных средств он возвратил ФИО10 также через ФИО11

Савинкина М. В. в дополнение суду пояснила, что исковые требования по встречному иску уменьшены в связи с тем, что Павликов Н. В. первоначально просил взыскать расходы, связанные с установкой трех памятников и стоимость ограды на три захоронения. Исковые требования Павликова А. Н. в части взыскания денежных средств не подлежат удовлетворению, так как истцом по встречному иску понесены затраты, вызванные смертью наследодателя, в сумме превышающей цену иска Павликова А. Н.

Ответчик по встречному иску Павликов С.Н. надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. Возражений относительно заявленных требований не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

Третье лицо нотариус Орловского нотариального округа Орловской области Косов В. Н. извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и считает, что исковые требования Павликова А. Н. подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 1141 и ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из п. 1 ст. 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В силу ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года № 8-ФЗ, в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает: 1) гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; 2) гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего; 3) санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения; 4) основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.

В силу ч. 2 ст. 25 названного закона организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года № 8-ФЗ при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в течение трех суток с момента установления причины смерти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, погребение умершего гражданина осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела на территории того субъекта Российской Федерации, где умер гражданин, вне зависимости от места его жительства и причины нахождения на территории другого субъекта Российской Федерации в случае отсутствия родственников или лиц, взявших на себя организацию похорон.

В силу ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года № 8-ФЗ супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст. 10 названного закона (в ред. Федеральных законов от 28.06.1997 N 91-ФЗ, от 07.08.2000 N 122-ФЗ, от 03.12.2008 N 238-ФЗ, от 19.12.2016 N 444-ФЗ) в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Павликов А. Н. и Павликов С. Н. являются наследниками ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, призваны к наследованию в порядке очередности и являются наследниками по закону первой очереди.

Из копии материалов наследственного дела ФИО2 следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу обратились два сына наследодателя: Павликов А. Н. и Павликов С. Н. Также с заявлениями о принятии наследства и выделении доли в нажитом во время брака с ФИО2 имуществе, состоящем из денежных вкладов в <данные изъяты>, земельного участка и садового домика, находящихся по адресу: <адрес>, и автомобиля марки Лада 213100 LADA 4х42013 года выпуска, обратился ответчик по первоначальному иску Павликов Н. В., указав, что он является супругом наследодателя. В подтверждение факта наличия брачных отношений с наследодателем представил свидетельство о заключении брака, выданное территориальным сектором ЗАГС Покровского района Управления ЗАГС Орловской области 10.11.2015 года.

На основании этих заявлений Павликову Н. В. 23 марта 2020 года было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из: прав на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в <данные изъяты> на счете №, с причитающимися процентами; прав на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в <данные изъяты> на счете №, с причитающимися процентами; прав на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в <данные изъяты> на счете №, с причитающимися процентами; прав на денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты> на счете банковской карты №, с причитающимися процентами; прав на денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты> на счете банковской карты №, с причитающимися процентами.

Также Павликову Н.В. 08 июля 2020 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю наследственного имущества, состоящего из прав на ? долю денежных средств, внесенных во вклады, хранящиеся в <данные изъяты> на счетах №№ с причитающимися процентами и прав на ? долю денежных средств, хранящихся в <данные изъяты> на счетах банковских карт №, с причитающимися процентами, то есть на 1/3 долю от ? доли наследства с учетом общего количества наследников, принявших наследство (3 наследника).

Павликову А. Н. 07 июля 2020 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю наследственного имущества (на 1/3 долю от ? доли наследства с учетом общего количества наследников, принявших наследство (3 наследника) и с учетом выданного 23.03.2020 года Павликову Н. В. свидетельства о праве собственности пережившему супругу).

Вместе тем, судом установлено, что брак между ФИО2 и Павликовым Н. В. расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 03.06.2008 года.

Как следует из материалов дела и было подтверждено Павликовым Н. В., получив свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, Павликов Н. В. обратился в <данные изъяты> и получил причитающиеся ему денежные средства, в размере долей, указанных в этих свидетельствах.

По информации, представленной <данные изъяты> по запросу суда, на имя ФИО2 в <данные изъяты> в трех подразделениях на момент смерти наследодателя были открыты пять счетов (вкладов): счет № открыт 11.10.2017 года, закрыт 09.07.2020 года; счет № открыт 17.11.2008 года, закрыт 26.03.2020 года; счет № открыт 25.12.2018 года, на дату предоставления ответа на запрос действующий; счет № открыт 09.12.2008 года, на дату предоставления ответа на запрос действующий, счет № открыт 18.01.2016 года, закрыт 09.07.2020 года.

Согласно представленной <данные изъяты> выписке по счету № в период с 26.03.2020 года по 09.07.2020 года на основании обращения Павликова Н. В. банком были совершены безналичные переводы денежных средств на общую сумму 39001,70 рублей.

Согласно выписке по счету № в период с 26.03.2020 года по 09.07.2020 года на основании обращения Павликова Н. В. банком были совершены безналичные переводы денежных средств на общую сумму 36880,78 рублей. Всего по двум счетам ФИО2 ответчик по первоначальному иску Павликов Н. В. снял денежные средства в сумме 75882,48 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик по первоначальному исковому заявлению Павликов Н. В. не относится к наследникам ФИО2, поскольку на момент смерти наследодателя он не состоял в зарегистрированном браке с наследодателем, завещательных распоряжений относительно денежных средств, размещенных во вкладах и на счетах, наследодателем не оформлялось, брак между ФИО2 и Павликовым Н. В. был расторгнут в <данные изъяты> году в судебном порядке, денежные вклады и счета были открыты ФИО2 после расторжения брака с Павликовым Н. В., суд приходит к выводу о том, что не имелось законных оснований для признания ответчика Павликова Н. В. наследником к имуществу ФИО2 и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону от 08 июля 2020 года (регистрация в реестре № 57/54-н/57-2020-1-1336) и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 23 марта 2020 года (регистрация в реестре № 57/54-н/57-2020-1-483).

Поскольку Павликов Н. В. в отсутствие законных оснований распорядился денежными средствами, находящимися на счетах наследодателя, в сумме 75882,48 рублей, наследство после смерти ФИО2 приняли два наследника, в том числе и истец Павликов А. Н., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Павликова А. Н. о взыскании с Павликова Н. В. в его пользу денежных средств в сумме 37941,24 рублей.

Судом установлено и было подтверждено сторонами в судебном заседании, что наследники ФИО2 похоронами не занимались, обязанность по осуществлению погребения умершей ФИО2 на себя принял истец по встречному иску Павликов Н. В.

В подтверждение несения расходов на погребение ФИО3 представил товарный и кассовый чеки от 23.12.2019 года на оплату ритуальных принадлежностей, оплату прощального зала, вынос тела, транспортировка гроба с телом к месту захоронения, общей стоимостью 29400 рублей; квитанцию об оплате услуги «подготовка тела к захоронению» на сумму 3500 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру № 312 от 18.03.2020 года и к приходному кассовому ордеру № 828 от 22.05.2020 года на общую сумму 37892 рубля, наряд-заказ от 18.03.2020 года № ИП00000339 на изготовление памятника на имя умершей ФИО2, согласно которому общая стоимость заказа с учетом скидки составила 37892 рубля; эскиз оформления памятника; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 562 от 23.04.2020 года на сумму 19686 рублей и наряд-заказ № ИП00000538 от 23.04.2020 года в подтверждение оплаты услуги по доставке и установке трех надгробных сооружений; квитанции к приходному кассовому ордеру № 305 от 18.03.2020 года и к приходному кассовому ордеру № 466 от 11.04.2020 года на общую сумму 12700 рублей, наряд-заказ от 18.03.2020 года № ИП00000329 на изготовление ограды на три захоронения размерами 3х6метров, согласно которому общая стоимость заказа составила 12700 рублей. Заказчиком и плательщиком в квитанциях и наряд-заказах указан Павликов Николай Васильевич.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда НПО «Ритуал-Сервис» ИП ФИО12 стоимость ограды на одно захоронение размером 2,5х2 метра из материала, указанного в наряд-заказе № ИП 00000329 от 18.03.2020 года составляет 5900 рублей, стоимость монтажа памятника умершей ФИО2 с услугой по доставке и его установке составит 8886 рублей.

По сведениям, представленным ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловской области по запросу суда, по состоянию на 13.01.2021 года обращений за получением социального пособия на погребение умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не было.

Поскольку расходы на приобретение ритуальных принадлежностей являются необходимыми при захоронении с учетом проводимых обрядовых действий по захоронению, подготовка тела к захоронению также (санитарная и косметическая обработка тел) относится к ритуальным услугам, Павликов А. Н. и Павликов С. Н. приняли наследство после смерти ФИО2 как наследники первой очереди, их доли являются равными, других наследников не имеется, они не участвовали в расходах истца по встречному исковому заявлению на достойные похороны наследодателя, стоимость перешедшего к ним имущества превышает размер заявленных к ним требований, суд приходит к убеждению о возникновении у ответчиков по встречному иску Павликова А. Н. и Павликова С. Н. обязанности возместить истцу Павликову Н. В. расходы на похороны, в связи с чем, находит обоснованными требования истца Павликова Н. В. о взыскании с ответчиков расходов на оплату ритуальных принадлежностей в сумме 29400 рублей и услуги по подготовке тела к захоронению в сумме 3500 рублей.

Учитывая, что обрядовые действия по захоронению человека предусматривают захоронение усопшего с соблюдением православных ритуалов, после его смерти в соответствии с обычаями и русскими традициями предусматривают установление креста или надгробного сооружения (памятника), а также ограды на его могиле, установка надгробных сооружений является общепринятым способом сохранения памяти об умершем человеке, суд полагает необходимым отнести понесенные истцом затраты на приобретение памятника с учетом его установки и приобретение ограды на одно захоронение к необходимым расходам на погребение.

При определении подлежащей возмещению суммы, затраченной истцом Павликовым Н. В. на приобретение и установку надмогильного сооружения, суд с учетом сложившихся цен признает фактически понесенные истцом расходы по оплате надгробного сооружения и его установке разумными. Возражений со стороны ответчиков относительно стоимости надгробного сооружения и ограды не поступало в ходе рассмотрения дела, как и возражений относительно стоимости ритуальных принадлежностей.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что Павликову Н. В. подлежат возмещению расходы по приобретению надгробного сооружения с учетом его доставки и установки в сумме 46778 рублей (37892 рубля + 8886 рублей) и расходы по приобретению ограды на одно захоронение в сумме 5900 рублей.

Доводы Павликова А. Н. о том, что отсутствуют основания для взыскания с него в пользу Павликова Н. В. суммы денежных средств в заявленном размере, так как затраты, связанные с погребением тела его матери, понес его двоюродный брат ФИО10, суд не признает во внимание, поскольку все представленные Павликовым Н. В. в подтверждение несения затрат платежные документы оформлены на имя истца по встречному иску. Доказательств предоставления ФИО10 истцу по встречному иску денежных средств на погребение тела ФИО2 и приобретение надгробного сооружения, ограды на условиях безвозмездности, ответчиками по встречному иску не представлено.

Возникновение между Павликовым Н. В. и ФИО10 правоотношений, основанных на договоре займа, подтверждается объяснениями самого Павликова Н. В. и показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной по ходатайству Павликова А. Н., которая пояснила, что на ее счет от ФИО10 поступили денежные средства в сумме 25000 рублей для передачи их Павликову Н. В. с целью погашения им кредитных обязательств наследодателя. Эту сумму денежных средств Павликов Н. В. вернул ФИО10 через нее. Из общения с ФИО10 и Павликовым Н. В. она поняла, что денежные средства на похороны ФИО10 передал Павликову Н. В. с условием возвратности.

Также судом установлено, что между ФИО2 и <данные изъяты> 24.07.2019 года был заключен кредитный договор № 19/1100/М0705/179233. На момент смерти ФИО2 обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены в полном объеме не были. 15 июня 2020 года истцом по встречному иску ФИО3 была произведена оплата задолженности по указанному кредитному договору в сумме 18 480 рублей 93 копейки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ 80049518, 80049524, 800495519, 80049521, 80049526, 80049528.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что по долгам наследодателя в силу положений статьи 1175 ГК РФ отвечают наследники, принявшие наследство, каждый из них в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, Павликов Н. В. исполнил обязанность по погашению кредита, полагая, что он относится к числу наследников первой очереди, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчиков по встречному иску неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств, уплаченных Павликовым Н. В. в счет исполнения кредитных обязательств ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Павликова Н. В. о взыскании с Павликова А. Н. и Павликова С. Н. денежных средств в сумме 18 480 рублей 93 копейки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца по встречному иску о наступлении солидарной ответственности у ответчиков Павликова А. Н. и Павликова С. Н. по возмещению ему расходов, вызванных смертью наследодателя, поскольку солидарная ответственность наступает у наследников только перед кредитором наследодателя. В данном случае расходы на погребение в сумме 29400 рублей; расходы, связанные с подготовкой тела к захоронению, в сумме 3500 рублей; расходы, связанные с приобретением памятника и ограды в общей сумме 52 678 рублей (46778 рублей + 5900 рублей) и сумма денежных средств, оплаченная Павликовым Н. В. в счет погашения кредитных обязательств наследодателя в размере 18 480 рублей 93 копейки подлежат взысканию с ответчиков Павликова А. Н. и Павликова С. Н. в равных долях.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Павликова Н. В. С Павликова А. Н. и Павликова С. Н. в пользу Павликова Н. В. подлежат взысканию расходы, вызванные смертью наследодателя, с каждого в сумме по 52 029 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по первоначальному иску Павликовым А. Н. при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в размере 300 рублей, при уточнении исковых требований государственную пошлину не доплачивал.

Истец по встречному иску Павликов Н. В. при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1082 рубля, при увеличении исковых требований государственную пошлину не доплачивал.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

На момент принятия решения по делу цена иска Павликова А. Н. составила 37941 рублей 24 копейки. Требования имущественного характера, подлежащего оценке, по иску Павликова А. Н. удовлетворены в полном объеме.

Цена встречного иска на момент принятия решения по делу составила 104 058 рублей 93 копейки. Требования имущественного характера, подлежащего оценке, по встречному иску Павликова Н. В. удовлетворены частично, заявленная к возмещению сумма взыскана с ответчиков в долевом, а не солидарном порядке, с каждого из ответчиков взыскана сумма в размере 52 029 рублей 47 копеек (104 058,93/2= 52 029,47).

В связи с тем, что уточненные исковые требования Павликова А. Н. и встречные исковые требования Павликова Н. В. удовлетворены, Павликовым А. Н. государственная пошлина была оплачена не в полном размере, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, Павликов А. Н. имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а Павликов Н. В. имеет право на возмещение ответчиками расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1082 рубля, каждым из них по 541 рублю.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает целесообразным произвести зачет судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в связи с чем с Павликова А. Н. в пользу Павликова Н. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 241 рубль (541 рубль - 300 рублей).

В связи с тем, что истцами по первоначальному и встречному иску не в полном объеме была уплачена государственная пошлина, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, с Павликова Н. В. в доход бюджета муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1338,24 рублей (государственная пошлина от цены иска 37941,24 рублей), а с Павликова А. Н. и Павликова С. Н. с каждого в доход бюджета муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 1099,59 рублей (2199,18 (госпошлина от цены окончательных требований Павликова Н. В.)/2=1099,59 рублей).

Судом установлено, что интересы истца по первоначальному иску осуществляла Гришина Ю. В. в порядке статьи 53 ГПК РФ. Между Павликовым А. Н. и Гришиной Ю. В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.07.2020 года, предметом которого являлось оказание услуг по составлению искового заявления о взыскании с Павликова Н. В. денежных средств и представление интересов в Северном районном суде г.Орла по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.

Павликов А. Н. произвел оплату оказанных представителем юридических услуг в обозначенной договором сумме – 25 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Гришиной Ю. В.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования Павликова А. Н. были удовлетворены в полном объеме, учитывая, что в связи с рассмотрением дела судом истец понес расходы на оплату услуг представителя, суд находит законными и обоснованными требования Павликова А. Н. о взыскании суммы понесенных расходов с ответчика Павликова Н. В.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание обстоятельства дела и категорию спора, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (шесть заседаний) и объем проделанной представителем работы, суд, с учетом принципа справедливости, определяет разумной сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Павликова Н. В. в пользу Павликова А. Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павликова Андрея Николаевича к Павликову Николаю Васильевичу о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданное Павликову Николаю Васильевичу 23.03.2020 года нотариусом Косовым Владимиром Николаевичем.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Павликову Николаю Васильевичу 08.07.2020 года нотариусом Косовым Владимиром Николаевичем.

Взыскать с Павликова Николая Васильевича в пользу Павликова Андрея Николаевича 37941 (тридцать семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 24 копейки.

Взыскать с Павликова Николая Васильевича в пользу Павликова Андрея Николаевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Павликова Николая Васильевича в доход бюджета муниципального образования Город Орел расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 338 (одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 24 копейки.

Встречные исковые требования Павликова Николая Васильевича к Павликову Андрею Николаевичу и Павликову Сергею Николаевичу о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, удовлетворить частично.

Взыскать с Павликова Андрея Николаевича в пользу Павликова Николая Васильевича расходы, вызванные смертью наследодателя, в сумме 52 029 (пятьдесят две тысячи двадцать девять) рублей 47 копеек.

Взыскать с Павликова Сергея Николаевича в пользу Павликова Николая Васильевича расходы, вызванные смертью наследодателя, в сумме 52 029 (пятьдесят две тысячи двадцать девять) рублей 47 копеек.

Взыскать с Павликова Андрея Николаевича в пользу Павликова Николая Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 241 (двести сорок один) рубль.

Взыскать с Павликова Сергея Николаевича в пользу Павликова Николая Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 541 (пятьсот сорок один) рубль.

Взыскать с Павликова Андрея Николаевича в доход бюджета муниципального образования Город Орел расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 099 (одна тысяча девяносто девять) рублей 59 копеек.

Взыскать с Павликова Сергея Николаевича в доход бюджета муниципального образования Город Орел расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 099 (одна тысяча девяносто девять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2021 года.

Судья                              Тишаева Ю.В.