Решение по делу № 2-556/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-556/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» апреля 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Чернышеве Д.В.,

с участием представителя истца Живаева В.В.,

представителя ответчика Гореленко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» о взыскании ущерба,

установил:

Горшкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Система» о взыскании ущерба, в котором, с учетом изменения размера предъявленных к взысканию требований, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 77943, 10 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 202, 14 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 21.06.2017 в результате падения стекла из окна здания, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю истца Тойота Скион, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Панько В.О., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 132413 руб. Поскольку на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, ущерб причинен по вине ответчика, Горшкова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электросети».

В судебное заседание истец, третье лицо ООО «Электросети» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданякого процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагал, что не все указанные повреждения были причинены в результате падения стекла. При этом, факт падения стекла с арендуемого ООО УК «Система» здания и причинения в результате этого ущерба автомобилю Горшковой Л.В. не оспаривал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Горшкова Л.В. является собственником автомобиля Тойота Скион, государственный регистрационный знак № (л.д.24).

Из искового заявления следует, что 21.06.2017 со стороны фасада здания <адрес> упало стекло, осколки которого повредили автомобиль истца.

Владельцем указанного здания, а именно: литер А цокольный этаж (помещения №№1-38, 38а, 39-92, 92а), 1-ый этаж (помещения №№1,17,27,29,30-69,71-84), 2-ой этаж (помещения №№ 1-30, 30а, 31-35), 4-ый этаж (помещения №№1-32, 32а, 33, 33б, 34-72), 5-ый этаж (помещения №№1-28, 28а, 28б, 2-31, литер А5 – помещение №1) на основании договора аренды нежилого помещения № от 01.09.2016, с учетом дополнительного соглашения к нему, является ООО УК «Система» (л.д. 83-89).

Ответчик факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения стекла с части здания, арендуемого ООО УК «Система», не оспаривал, пояснил, что все помещения, окна которых выходят на фасадную часть здания <адрес>, начиная со второго этажа, занимает ООО УК «Система».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02.03.2018 по ходатайству представителя ответчика с целью выяснения, могли ли заявленные истцом повреждения образоваться в результате падения стекла, а также с целью определения объема, перечня и характера ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля назначена судебная экспертиза.

Во исполнение указанного определения в суд представлено заключение эксперта №004-03-АТЭ/2018 от 30.03.2018 (л.д. 184-217).

В составленном заключении эксперта имеется таблица повреждений автомобиля, ряд которых исключен из расчета в связи с выводом эксперта о их возникновении в результате процесса эксплуатации, а также расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которого без учета износа автомобиля составил 77943,10 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению по правилам ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2017, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Горшковой А.А., Родоманова О.В., Галаниной Е.П., имеющейся в материалах дела видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в районе первого этажа здания, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку данное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственно й судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы.

Стороны составленное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения стекла 21.06.2017 в размере 77943, 10 руб.

По общему правилу ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по текущему ремонту арендованного имущества лежит на арендаторе.

В соответствии с п.3.2.5 договора аренды от 01.09.2016 на арендаторе (ООО УК «Система») лежит обязанность по содержанию имущества в полной исправности.

Из акта приема-передачи к договору аренды между ООО «Электросети» и ООО УК «Система» следует, что имущество на момент подписания акта капитального ремонта не требует, состояние имущества в основном позволяет использовать его для реализации целей договора. Какие-либо замечания к акту приема-передачи относительно состояния имущества от ООО УК «Система» отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела фотографии здания, на которых четко видно, что предусмотренное двойное остекление имеется не во всех окнах, а также объяснения представителя ответчика о том, что он не оспаривает, что именно из окна помещения, занимаемого ООО УК «Система», выпало стекло, принимая во внимание погодные условия 21.06.2017 (а именно: порывы ветра до 15 м/с, согласно справке Росгидромета от 21.11.2017, л.д.66), суд приходит к выводу о ненадлежащем со стороны ответчика исполнении обязательств по содержанию арендованного имущества, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. (л.д.9 оборот), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2538, 29 руб.

В отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором об оказании юридических (возмездных) услуг от 12.01.2018, квитанцией об оплате от 12.01.2018 на сумму 15000 руб., доверенностью на имя Живаева В.В. (л.д.39).

Руководствуясь ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.4, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя, позицию ответчика по делу. С учетом указанных обстоятельств, связанных с участием представителя Живаева В.В., суд определяет разумный предел судебных расходов – 10 000 руб.

Во взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 202, 14 руб. (л.д.7) суд считает необходимым отказать, поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, а понесенные истцом почтовые расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам (п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составила 17538, 29 руб. (5000 руб. – составление экспертного заключения, 10000 руб. – представительские расходы, 2538, 29 руб. – государственная пошлина).

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований, руководствуясь ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1309, 71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Горшковой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» в пользу Горшковой Л.В. сумму ущерба в размере 77943, 10 руб., судебные расходы в размере 17538, 29 руб.

Возвратить Горшковой Л.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1309, 71 руб., уплаченную по чекам-ордерам №55 от 12.01.2018, №84 от 12.02.2018 (подлинники чеков-ордеров находятся в материалах гражданского дела).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Мотивированное решение принято 03.05. 2018