Решение по делу № 2-1557/2020 от 29.05.2020

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

с участием адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателя ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных исковых требований ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» о взыскании солидарно в счет задолженности по состоянию на <дата> денег в сумме 3282860 рублей 66 копеек, процентов за пользование займом на сумму невыплаченной суммы займа (основного долга) по ставке 3% в месяц за период с <дата> <дата> в сумме 583196 рублей 72 копейки, процентов за пользование займом на сумму невыплаченной суммы займа (основного долга) по ставке 3% в месяц по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме, процентов за пользование займом на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 2% в день за период с <дата> по <дата> в сумме 12802524 рубля 59 копеек, процентов за пользование займом на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 2% в день по дату (включительно) фактического возврата суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24614 рублей 30 копеек и расходов по оплате почтовых услуг в сумме 633 рубля 12 копеек.

    В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа №№, по условиям которого он обязался передать ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме 2500000 рублей 00 копеек на срок по <дата>, а ООО «Стар-групп» обязалось своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> 4 процента в месяц, за период с <дата> по <дата> (в редакции допсоглашения от <дата> № к договору займа) в размере 3 процента в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ним и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № ДР 27/12/19 от <дата>, по условиям которого ФИО3 обязался солидарно отвечать перед ним за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору займа. Он свои обязательства по договору займа исполнил, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, ответчик ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по уплате процентов и возврату займа надлежащим образом не исполнил. В адрес ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 были направлены претензии о добровольном погашении задолженности. Письмом от <дата> ООО «<данные изъяты>» сообщило, что сумма процентов за пользование займом будет погашена в установленный срок, но на дату подачи данного иска задолженность не погашена. Сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» составляет по основному долгу 2500000 рублей, по процентам по состоянию на <дата>- 210245 рублей 90 копеек, по неустойке на ту же дату 572614 рублей 75 копеек.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ИП ФИО2 о признании договора поручительства от <дата> № №, заключенного между ним и ИП ФИО2, прекращенным с <дата>.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что п.2.6 договора поручительства установлено, что все правки и изменения в договоре, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя. Согласно п.3.1 договора поручительства, в случае, если обязательства договора займа изменены дополнительными соглашениями к договору и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его письменного согласия, то поручительство по договору поручительства прекращается. <дата> между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» <дата> был заключен указанный договор займа, по условиям которого сумма займа должна была быть возвращена не поз0днее <дата>, а также оплачены проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа, т.е. 100000 рублей. <дата> между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которым условия договора займа для заемщика изменены в худшую сторону, так как установлены дополнительные проценты за пользование займом в размере 6% на общую сумму, то есть 150000 рублей, а также установлены сокращенные сроки выплаты процентов- не <дата>, как было первоначально, а <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. Заключение дополнительного соглашения № влечет увеличение ответственности и для поручителя в рамках договора поручительства, но письменное согласие поручителя ФИО3 на увеличение ответственности в рамках договора поручительства не получено, поэтому поручительство по договору поручительства фактически является прекращенным с момента заключения дополнительного соглашения № к договору займа, т.е. с <дата>. Однако, предъявив к ФИО3 рассматриваемый иск, ИП ФИО2 не признает договор поручительства прекращенным и требует от ФИО3 исполнения прекращенного обязательства.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по указанному им адресу, представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его доверителю известно о рассмотрении данного дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.5), иск поддержал, встречный иск не признал, поддержал отзыв на встречное исковое заявление в письменном виде (л.д.121-123), в котором указывает, что ИП ФИО2 считает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Как установлено руководящими разъяснениями Верховного суда, суду при осуществлении правосудия следует учитывать фундаментальные принципа права, в том числе, запрет приоритета формального над существом, исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений. По условиям спорного договора поручительства ФИО3 поручился за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств из договора займа. При этом, ФИО3 является единственным участником и директором ООО «<данные изъяты>». Пописывая от лица ООО «<данные изъяты>» изменения в договор займа, ФИО3 не мог не знать об изменении своей ответственности, как поручителя, и, подписав дополнительное соглашение в договору займа, ФИО3 тем самым фактически выразил согласие отвечать перед истцом на измененных условиях и в качестве основного заемщика и в качестве поручителя. Формальное отсутствие отдельно выраженного согласия ФИО3 в качестве поручителя на изменение условий займа не должно приводить к прекращению поручительства и получению ответчиками необоснованного преимущества в идее прекращения поручительства. Кроме того, внесенные в договор займа изменения в действительности уменьшили объем ответственности ФИО3, как поручителя.

Ответчик ФИО3, его представитель и представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО3 уведомлен по месту его регистрации (л.д.85), представители обоих ответчиков присутствовали в судебном заседании при отложении дела слушанием на настоящую дату и время, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей ответчиков.

Ранее представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» обратился с поддержанными им в судебном заседании письменными пояснениями к отзыву на встречное исковое заявление (л.д.135-136), в которых указывает, что приоритет формального над существом во встречных требованиях отсутствует. В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, утвержденным Президиумом ВС РФ <дата>, согласие поручителя на изменение основного обязательства должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Считает довод о том, что возражения от ФИО3 об изменении условия договора займа не поступало, несостоятельным. Ответчиком по делу и поручителем по договору займа является физическое лицо, пусть даже одновременно действующее в качестве генерального директора юридического лица. Одним из фундаментальных принципов права, закрепленным в ч.1 ст.45 Конституции РФ, является приобретет защиты прав человека. Таким образом, права ФИО3, как физического лица и гражданина РФ, должны быть соблюдены и защищены в ходе рассмотрения данного дела. Поэтому договором займа и было предусмотрено, что без согласия поручителя поручительство прекращается.

Кроме того, представитель ООО «<данные изъяты>» обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки (л.д.165-166), в котором указывает, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность в области строительства. Задолженность возникла в связи с применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекцию Применяемый истцом процент договорной неустойки 2% ежедневно и общий размер заявленной неустойки составляет 11058000 рублей, тем самым неустойка составляет 730% годовых. Полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным относительно размера основной задолженности 2500000 рублей. Просит уменьшить неустойку до 300000 рублей.

Кроме того, представителем ответчика ООО <данные изъяты>» подан отзыв на уточнение к исковому заявлению (л.д.169-171), в котором указано, что истцом при расчете уточненного размера процентов не учтена оплата в размере 100000 рублей, произведенная ответчиком <дата>, хотя оплата в 50000 рублей, произведенная <дата>, им учтена. Считает, что неустойка подлежит взысканию только с <дата>, и ее размер должен при верном расчете составлять 11058000 рублей 00 копеек.

Представителем истца в судебное заседание представлено расчет заявленных исковых требований, по которому оплата в 100000 рублей, учтена, как и оплата в той же сумме, произведенная <дата>. Однако, исковые требования представителем истца не увеличены и не уточнены на дату рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Исходя из положений ч.ч.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору. Ст.333 ГК РФ устанавливает, что Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ч.1 ст.323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что <дата> между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа №ДЗ 27/12/19, по условиям которого ИП ФИО2 обязался передать ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме 2500000 рублей 00 копеек на срок по <дата>, а ООО «<данные изъяты>» обязалось своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, что подтверждается копией договора займа на л.д.11—12). При этом, по первоначальным условиям договора, в соответствии с п.3 договора, за полученный заем ООО «Стар-0групп» обязалось уплачивать истцу ИП ФИО2 4% от суммы займа (100000 рублей), за несвоевременный возврат суммы займа- проценты в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ(п.4.1 договора), за нарушение срока возврата суммы займа ИП ФИО2 вправе требовать с ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере 2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (р.4.2 договора). <дата> между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ООО «<данные изъяты>» в лице его генерального директора ответчика ФИО3, было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от <дата> (л.д.13), по условиям которого возврат суммы займа и выплата процентов происходит по графику: до <дата> 100000 рублей, до <дата> 75000 рублей, до <дата> 75000 рублей, до <дата> 2500000 рублей. При этом, за период с <дата> по <дата> установлена уплата процентов за сумму займа в размере 4 процента в месяц, за период с <дата> по <дата> в размере 3 процента в месяц. При этом, по допсоглашению до последней даты остаток суммы займа составляет 2500000 рублей с уплатой этой суммы в последнюю дату- <дата>. В обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору займа между ИП ФИО2 и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ответчиком ФИО3, как физическим лицом, был заключен договор поручительства № № от <дата>, по условиям которого ФИО3 обязался солидарно отвечать перед ИП ФИО2 за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по указанному договору займа (л.д.14-150. Платежным поручением № от <дата> (л.д.16) подтверждается факт исполнения истцом ИП ФИО2 обязательств по договору займа и перевода денег в сумме 2500000 рублей ООО «<данные изъяты>». Факт получения указанных денежных средств от истца ответчиками не оспаривается и не опровергнут представленными суду доказательствами. Согласно платежному поручению от <дата> (л.д.17), в указанную дату ООО «<данные изъяты>» оплатил истцу 100000 рублей, по платежному поручению от <дата> года(л.д.17об)- 75000 рублей. По условиям договора указанные денежные средства были оплачены в счет процентов по договору, доказательств иного не представлено. Как указано выше, <дата> ответчиком истцу было уплачено 100000 рублей, которые учтены истцом при расчете размера задолженности, приобщенном к делу в судебном заседании и не опровергнутом ответчиками.

Суд находит доводы встречного искового заявления ответчика ФИО3 о прекращении с <дата> договора поручительства вследствие изменения условий договора займа с ухудшением его положения без его согласия несостоятельными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Действительно, по условиям договора поручительства, заключенного между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3 (л.д.14-15),- п.3.1 договора, поручительство прекращается, в том числе, в случае, если обязательства договора займа изменились дополнительными соглашениями к договору и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия. (л.д.14об). Дополнительным соглашением, заключенным между истцом ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» <дата> размер процентов, установленный п.3.1 договора займа в 4% (л.д.11) в период с <дата> до <дата> уменьшен до 3%, но ограничена фиксированной денежной суммы процентов не 100000 рублей, а 250000 рублей (100000 + 75000 + 75000= 250000) в связи с чем указанное дополнительное соглашение увеличивает размер ответственности по уплате процентов за пользование займом за период срока действия договора. Таким образом, данное дополнительное соглашение в этой части действительно ухудшает положение заемщика. Однако, дополнительное соглашение подписано от имени ООО «<данные изъяты>» ответчиком ФИО3 в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>», и в этом качестве ФИО3 совершенно однозначно и недвусмысленно выразил свое согласие на изменение условий первоначального договора займа на тех условиях, которые указаны в дополнительном соглашение. Таким образом, доводы представителя ответчика о сомнительности и двусмысленности согласия ФИО3 на изменение условий договора займа не основаны на фактических обстоятельствах и опровергаются текстом дополнительного соглашения № на л.д.13. При этом, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что несоблюдение формальности в виде получения такого согласия от ФИО3 в качестве физического лица не должно влечь неосновательный уход поручителя от ответственности за неисполнение основанного обязательства. Кроме того, подписывая дополнительное соглашение от имени юридического лица, чьим генеральным директорам и единственным участником он является, ФИО3 в равной степени с другой стороной данного дополнительного соглашения, действуя добросовестно, должен был осуществить все зависящие от него действия для соблюдения условий основного договора, также подписанного им в качестве генерального директора юридического лица-заемщика, в том числе, об ухудшении условий основного договора только с его согласия с качестве поручителя, невыполноение им действий по предоставлению такого согласия с одновременным выполнением действий по ухудшению условий основного договора путем подписания дополнительного соглоашения должно расцениваться в качестве злоупотребления им своими правами, как физического лица поручителя по основному договору. А в соответствии с ч.ч.1,2 ст.10 ГК РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.                                        При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению встречных исковых требований и признания прекращенным договора поручительства и приходит к выводу о необходимости применения солидарной ответственности обоих ответчиков за неисполнение указанного договора займа.                                            В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом доказан факт предоставления займа в сумме 2500000 рублей по договору займа от <дата> ответчику ООО «<данные изъяты>» на указанных условиях, в связи с чем на ответчике лежит бремя доказывания факта возвращения денежных средств, полученных по указанному договору, на условиях и в порядке, указанных в данном договора займа. Однако, доказательств частичного или полного возврата денежных средств по договору займа, кроме учтенных истцом в его расчете уплат процентов по договору, ответчики суду не представили, расчет истца оспорили только в части неучета им суммы платежа в 100000 рублей в апреле 2020 года, но в окончательном расчете истца данный платеж также учтен. Таким образом, расчет процентов и суммы основного долга ответчиком не оспорен.

    Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, за период действия договора, то есть до <дата>, однако, поскольку проценты по договору займа согласно дополнительному соглашению изменялись, доказательств наличия между сторонами договоренности о размере процентов, подлежащих уплате по окончанию срока действия договора займа не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиком солидарно в пользу истца процентов за пользование займом за период с <дата> исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет за период с <дата> за вычетом уплаты в счет процентов, согласно расчету истца, 175000 рублей, по <дата> 163506 рублей 95 копеек. За период с <дата> по <дата>, исходя из ставки в 6% за 30 дней, эта сумма составляет 12500 рублей. С <дата> по <дата> из 5,5% годовых за 56 дней- 21388 рублей 89 копеек, с <дата> по <дата> из 4,5 % годовых за 35 дней- 10937,50, с <дата> по <дата> из 4,25% за 148 дней- 43680 рублей 56 копеек. А всего: 75000 рублей + 12500 рублей + 21388 рублей 89 копеек + 10937 рублей 75 копеек + 43680 рублей 56 копеек = 163506 рублей 95 копеек, и в этой части исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению, а в части взыскания остальной заявленной суммы удовлетворению не подлежат. Кроме того, исходя из положений ст.395 ч.3 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно проценты с <дата> по день по день уплаты взыскиваемых по данному решению суда денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной на момент начисления процентов суммы основного долга по договору займа № № от <дата>, и в этой части заявленные исковые требования также подлежат удовлетворению.

    Однако, заявленный размер неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиками принятых обязательств по договору займа, поскольку эта сумма по данным расчета на <дата> составляет 15498483 рубля 61 копейка, что в 7 раз превышает размер задолженности по договору займа, учитывая как общеизвестный факт снижение экономической деятельности в период пандемии короновируса, приходит к выводу о снижении неустойки до размера, о котором заявлено ответчиком, то есть до 300000 рублей, что незначительно превышает 10% от общей суммы основного долга. Кроме того, законных оснований ко взысканию в настоящий момент неустойки на будущий период не имеется, поскольку по своей правовой природе данные взыскания носят штрафной характер, а не характер платы за пользование денежными средствами, в связи с чем основанием ко взысканию неустойки в будущем может служить только факт нарушения обязанностей, если таковой будет иметь место, а решение суд не может основываться на предположениях о возможных в будущем нарушениях, и в этой части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом по делу государственная пошлина в сумме 24614 рублей 30 копеек и почтовые расходы в размере 633 рубля 12 копеек в равных долях пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований. Оснований ко взысканию указанных расходов солидарно не имеется, поскольку в соответствии со ст.322 ч.1 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку договором или законом солидарной обязанности по оплате государственной пошлины и судебных расходов не установлено, решение суда в равной мере состоялось в пользу истца по иску к обоим ответчиком, государственная пошлина и почтовые расходы должны быть взыскана с них в равных долях, пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований: в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме по 11109 рублей 92 копейки, в счет расходов по оплате почтовых услуг деньги в сумме по 285 рублей 76 копеек с каждого, а в части солидарного взыскания и во взыскании остальной части указанных судебных расходов необходимо отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, код подразделения №, и Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно в счет задолженности по договору займа № № от <дата> за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 2963506 (два миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот шесть) рублей 95 копеек, из которых, в счет основного долга деньги в сумме 2500000 рублей 00 копеек, в счет процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 163506 рублей 95 копеек, в счет неустойки деньги в сумме 300000 рублей.

    Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, и Общества с ограниченной ответственностью «Стар-групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно проценты за пользование займом за период с <дата> по день по день уплаты взыскиваемых по данному решению суда денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной на момент начисления процентов суммы основного долга по договору займа № № от <дата>.

    В остальной части, а именно, в части взыскания солидарно с ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет задолженности по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> денег в сумме 434151 рубль 58 копеек, в счет неустойки за тот же период денег в сумме 12502524 рублей 59 копеек, процентов за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченной суммы займа (основного долга) по ставке 3% в месяц за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа (основного долга) и процентов за пользование займом, начисленной на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 2% в день за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом в удовлетворении исковых требований отказать.

     Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 11109 рублей 92 копейки, в счет расходов по оплате почтовых услуг деньги в сумме 285 рублей 76 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 11395 (одиннадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 68 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 11109 рублей 92 копейки, в счет расходов по оплате почтовых услуг деньги в сумме 285 рублей 76 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 11395 (одиннадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 68 копеек.

    В остальной части, а именно, в части взыскания в солидарном порядке с ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходов по уплате государственной пошлины по делу и почтовых расходов в солидарном порядке и о взыскании в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме -2394 рубля 46 копеек, в счет почтовых расходов денег в сумме 61 рубль 59 копеек в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Стар-групп» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателя ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства от <дата> № №, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено <дата>.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № № на л.д.__________