Решение по делу № 22К-379/2020 от 09.01.2020

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22К-379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи БыстровойЕ.Л.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

подозреваемого Д.,

адвоката Мейрон А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. в защиту подозреваемого Д. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2019 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 19 февраля 2020 года,

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление подозреваемого Д. и адвоката Мейрон А.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

органами предварительного расследования Д. подозревается в краже имущества К., совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также в открытом хищении имущества М., совершенном с применением к потерпевшей насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено 19 декабря 2019 года. 25 декабря 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления Д. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 26 декабря 2019 года он допрошен в качестве подозреваемого. 27 декабря 2019 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, избирая его подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу, оставил без внимания, что Д. имеет постоянное место жительства, проживал до задержания по месту регистрации, характеризуется в целом удовлетворительно. Считает, что вопрос о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, судом не выяснялся. Ссылаясь на отсутствие данных, подтверждающих общественную опасность его подзащитного, наличие у последнего в собственности жилого помещения, полагает, что в отношении Д. могла быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что доводы следственных органов об оказании его подзащитным давления на потерпевших и свидетелей объективно ничем не подтверждены. Ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, избрании в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Д. соблюден.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Д. в инкриминируемых ему деяниях, проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что тот, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую М., а также продолжить преступную деятельность, о чем свидетельствует тот факт, что ранее Д. привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту регистрации не проживал, официально не трудоустроен, подозревается в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяний, в совершении которых подозревается Д., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Д. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем также защитник просит в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого.

Данных о том, что у Д. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания этого подозреваемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подозреваемого, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, избирая Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток и устанавливая срок содержания подозреваемого под стражей до 19 февраля 2020 года, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, поскольку с учетом времени задержания Д. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ окончание указанного срока приходится на 16 февраля 2020 года. При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что устранение данной ошибки не ухудшает положение Д. и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2019 года в отношении Д. изменить: указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 16 февраля 2020 года.

В остальной части постановление суда в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись