Решение по делу № 33-889/2022 от 18.02.2022

        Председательствующий по делу                                                      Дело №

        Судья Васендин С.Ф.                                          (№ дела в суде 1-й инст. 2-566/2021)

        УИД 75RS0№-63

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.,

при секретаре Бельченко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Юсупова А. Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Борзинскому ЛО МВД России на транспорте о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ Галаруба О.Б., представителя Борзинского ЛО МВД России на транспорте Шульга О.А.

на решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Юсупова А. Г. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Борзинскому ЛО МВД на транспорте <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры процессуального принуждения удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Юсупова А. Г. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

        Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В феврале 2019 <адрес> ЛО МВД России на транспорте в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе предварительного следствия истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, затем в виде обязательства о явке.

В сентябре 2019 г. уголовное дело было направлено мировому судье судебного участка №<адрес>, приговором которого от <Дата> истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Апелляционным приговором Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> истец был оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Незаконным уголовным преследованием истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выражались в волнениях, переживаниях, нарушения права на свободное передвижение в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и обязательства о явке. <адрес> небольшой и истец чувствовал пренебрежительное, предвзятое отношение к нему со стороны окружающих людей, которые воспринимали его как вора. До возбуждения уголовного дела истец работал в ОАО РЖД, имел стабильную заработную плату, но после ему были созданы невыносимые условия труда и он был вынужден уволиться, в связи с чем фактически остался без средств к существованию, а у него на иждивении находятся трое детей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 7-9, 103-104).

Определением судьи Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле привлечен Борзинский транспортный прокурор (т.1, л.д. 2).

Определением Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство финансов РФ, Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (т.1, л.д. 66-67).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2. л.д. 61-63).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель Борзинского ЛО МВД России на транспорте Шульга А.О. подала апелляционную жалобу. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в момент решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении истца, у следствия имелись достаточные основания для привлечения его к уголовной ответственности. Кроме того, в порядке ст. 91 УПК РФ истец не задерживался, незаконных методов расследования в отношении него не применялось, действия либо бездействия сотрудников Забайкальского ЛО МВД России на транспорте истец не обжаловал. Суд указал, что уголовное преследование в отношении истца продолжалось на протяжении одного года и все это время он был подвергнут мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в то время как следствие в отношении истца длилось на протяжении 6 месяцев 14 дней, а избранная в отношении истца мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не ограничивала его прав на передвижение, а лишь обязывало лицо в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Таким образом, истец не был лишен свободы передвижения, а также возможности вести обычный образ жизни. Доказательств обратного суду не представлено.

Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, что его увольнение с работы было вынужденным, вызванным осуждением коллег.

Полагает размер компенсации морального вреда, присужденный судом ко взысканию завышенным, несоразмерным причиненному истцу моральному вреду.

На основании изложенного просит решение районного суда изменить в части размера компенсации морального вреда (т.2, л.д. 97-99).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель Министерства финансов РФ Галаруба О.Б. подала апелляционную жалобу. Полагает, что истец, заявляя исковые требования, должен был представить в суд доказательства того, что перенесенные им нравственные и физические страдания являлись столь значимыми, как заявлено в иске, а также представить доказательства наличия прямой и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц государственных органов и наступившими последствиями.

Не оспаривая факт причинения истцу морального вреда, полагает, что размер компенсации морального вреда, присужденный судом ко взысканию, является завышенным, несоразмерным причиненному вреду, степени морально-нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного просит решение районного суда изменить в части размера компенсации морального вреда (л.д. 119-122).

В отзыве на апелляционные жалобы прокурор указывает, что размер компенсации морального вреда судом определен на основании факта реабилитации без учета фактических обстоятельств дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости (т.2, л.д. 152-153).

Истец Юсупов А.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Шица С.М.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Шица С.М., представителей Борзинского ЛО МВД России на транспорте Шульга А.О., Министерства финансов РФ Шумаковой Л.М., представителя Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Шадриной Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> постановлением мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края уголовное дело в отношении Юсупова А.Г. прекращено по п.3 ч. 30 – <данные изъяты> УК РФ в связи с примирением сторон (т.1, л.д. 174-176).

<Дата> дознавателем ОД Борзинского ЛО МВД России на транспорте по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении Юсупова А.Г. (т.1, л.д. 151-152).

<Дата> Юсупов А.Г. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т.1, л.д. 155-160).

<Дата> в отношении Юсупова А.Г. принято обязательства о явке (т.1, л.д.161).

<Дата> постановлением следователя следственного отделения Борзинского ЛО МВД России на транспорте Юсупов А.Г. привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (т.1, л.д. 162-163).

<Дата> постановлением следователя СО Борзинского ЛО МВД России на транспорте Юсупов А.Г. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т.1, л.д. 164-170).

<Дата> Юсупов А.Г. допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т.1, л.д.171-173).

<Дата> Юсупов А.Г. и его защитник Шиц С.М. ознакомлены с материалами уголовного дела (т.1, л.д. 181-184).

<Дата> Юсупов А.Г. повторно допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т.1, л.д. 185-186).

<Дата> проведены очные ставки между Юсуповым А.Г. и свидетелями (т.1, л.д. 187-190, 190-194).

<Дата> постановлением следователя СО Борзинского ЛО МВД России на транспорте Юсупов А.Г. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т.1, л.д. 197-202).

<Дата> Юсупов А.Г. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т.1, л.д. 203-205).

<Дата> постановлением следователя следственного отделения Борзинского ЛО МВД России на транспорте Юсупов А.Г. привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (т.1, л.д. 195-196).

<Дата> постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника Борзинского ЛО МВД России на транспорте уголовное дело, возбужденное в отношении Юсупова А.Г. возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков (т.1, л.д. 210-211).

Приговором мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от <Дата> Юсупов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, гражданский иск ОАО «РЖД» оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства (т.1, л.д. 21-34).

Апелляционным приговором Забайкальского районного суда от <Дата> приговор мирового судьи судебного участка № Забайкальского судебного района от <Дата> в отношении Юсупова А.Г. отменен, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ Юсупов А.Г. оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ч.1 ст. 134 УПК РФ за Юсуповым А.Г. признано право на реабилитацию, в удовлетворении гражданского иска ОАО «РЖД» отказано, мера процессуального принуждения в отношении Юсупова А.Г. в виде обязательства о явке отменена (т.1, л.д. 10-20).

Пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ определено, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 приведенной нормы уголовно-процессуального закона право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 названного постановления разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Юсупова А.Г. о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым признано право истца на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения ему нравственных страданий в результате такого преследования.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера денежной компенсации морального вреда, поскольку при его определении судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, 19.03.2019 была принята мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, объем проведенных с участием истца следственных действий, обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, отсутствие доказательств психологического давления со стороны жителей поселка, коллег, работодателя, на которое истец указывает в исковом заявлении, отсутствие доказательств вынужденного характера увольнения с работы, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что в наибольшей мере степени испытанных истцом нравственных страданий соответствует 50 000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части указания лица, с которого надлежит взыскать в пользу истца денежные средства, исходя из интересов законности и необходимости соблюдения публичного порядка при исполнении принятого судом решения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствующей сфере.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым указать на взыскание в пользу истца денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Юсупова А. Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Забайкальский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.