Решение по делу № 33-1358/2024 от 06.02.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0005-01-2023-003175-40

Дело № 2-2906/2023 г.

                                     (№ 33-1358/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2024 г. дело по апелляционной жалобе Татарчука Евгения Михайловича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 августа 2023 г. по иску Татарчука Евгения Михайловича к АО ГСК "Югория", Парфенову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя АО ГСК "Югория" Николаевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татарчук Е.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к АО ГСК "Югория, Парфенову Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 174700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4694 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., а также взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки с <Дата обезличена> от надлежащего размера страхового возмещения до дня вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения определенной судом, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> с участием транспортного средства марки А под управлением водителя Парфенова Д.А. и транспортного средства марки В под управлением ККК, колесным трактором С под управлением водителя Нелюбина Ю.В., транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Парфенов Д.А. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК "Югория". <Дата обезличена> он обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков. <Дата обезличена> произведен осмотр транспортного средства. Далее истцу было предложено урегулировать убыток путем заключения соглашения о размере страховой выплаты, но он отказался от его заключения. <Дата обезличена> АО ГСК "Югория" выплатило ему страховое возмещение в размере 56900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к оценщику, который оценил рыночную стоимость восстановительного ремонта в сумме 231600 руб. <Дата обезличена> он направил в адрес АО ГСК "Югория" претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 174700 руб., расходов по уплате услуг эксперта, выплаты неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Нелюбин Ю.В.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> ПАО СК "Росгосстрах" исключено из состава третьих лиц и привлечено в качестве ответчика.

Судом принято решение, по которому в удовлетворении исковых требований Татарчука Е.М. к АО "ГСК "Югория" отказано.

Судом также было вынесено определение, которым исключено ПАО СК "Росгосстрах" из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и привлечено в качестве ответчика.

Заявление Татарчука Е.М. в части требований к ПАО СК "Росгосстрах" и Парфенову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В апелляционной жалобе Татарчук Е.М. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в заявлении на страховое возмещение он выбрал его форму путем получения денежных средств. В жалобе истец не согласен и с определением суда об оставлении без рассмотрения его требований к Парфенову Д.А.

На апелляционную жалобу поступили возражения АО "ГСК "Югория" об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в ... час. ... мин. по адресу: <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки А под управлением водителя Парфенова Д.А. и транспортного средства марки В под управлением ККК, колесным трактором С под управлением водителя Нелюбина Ю.В.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Парфенов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем марки А выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки В, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория", Парфенова Д.А. в ПАО СК "Росгосстрах". Автогражданская ответственность водителя колесного трактора С застрахована не была.

<Дата обезличена> истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<Дата обезличена> страховая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 56900 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Истец обратился к независимому эксперту-технику ЧЧЧ с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ЧЧЧ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки В составила 231600 руб. без учета износа.

Решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> Татарчуку Е.М. было отказано в удовлетворении требований о страховом возмещении, поскольку у АО "ГСК "Югория" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что автогражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства марки колесного трактора С, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "ГСК "Югория" материального ущерба, неустойки, штрафа, а также судебных издержек.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства марки колесного трактора С застрахована не была, то в силу указания закона, прямого возмещения убытков быть не может, следовательно, исковые требования Татарчука Е.М. заявленные к АО "ГСК "Югория" как страховой компании застраховавшей ответственность потерпевшего, не могли быть удовлетворены и обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Татарчука Е.М. в этой части о незаконности решения суда подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что АО "ГСК "Югория" страховое возмещение выплачено в полном размере исходя из проведенной калькуляции ООО "ООО" и с учетом достигнутого между истцом и ответчиком соглашения о форме страхового возмещения.

Выводы суда в этой части противоречат материалам дела и требованиям закона, в связи с чем они подлежат исключению из мотивировочной части решения, а само решение подлежит изменению.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу требований пп "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Татарчук Е.М. обратился <Дата обезличена> в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении, в котором в автоматическом режиме проставлен знак "Х" об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом.

Однако судом не была дана оценка тому обстоятельству, что знак "Х" проставлен технически, а не рукописно. В графе перечислить по реквизитам, соответствующие банковские реквизиты Татарчука Е.М. указаны не были.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что при подаче иска в суд Татарчук Е.М. ссылался на предложение ему представителем страховой компании <Дата обезличена> урегулировать убыток путем заключения соглашения о размере страховой выплаты, но он отказался от заключения такого соглашения.

В обоснование своей позиции Татарчук Е.М. письменное соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от <Дата обезличена>, не подписанное со стороны истца.

Приведенные истцом доводы не были опровергнуты АО "ГСК "Югория", в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что соглашения о страховом возмещении путем перечисления денежных средств между сторонами достигнуто не было.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> заявление Татарчука Е.М. в части требований к ПАО СК "Росгосстрах" и Парфенову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Татарчук Е.М. выражает несогласие с определением суда.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Таким образом, несмотря на отсутствие частной жалобы со стороны истца на определение суда от <Дата обезличена>, оно подлежит проверки в апелляционном порядке как составная часть решения суда, доводы о несогласии с которым указаны в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Установив факт отсутствия обращения потерпевшего (его представителя) в порядке, установленном п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ с заявлением, а в последующем с претензией к страховой компании причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах", суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

На основании п.114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п.116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что страховщик причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах" было привлечено в качестве ответчика по делу <Дата обезличена>, то есть в день принятия судом решения.

Данное обстоятельство полностью исключало возможность для страховщика выразить свои намерения об урегулировании спора в досудебном порядке, что являлось препятствием для оставления требований Татарчука Е.М. к ПАО СК "Росгосстрах" и Парфенову Д.А. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 августа 2023 г. изменить в части, исключив из него суждения суда относительно того, что АО "ГСК "Югория" страховое возмещение выплачено в полном размере исходя из проведенной калькуляции ООО "ООО" и с учетом достигнутого между истцом и указанным ответчиком соглашения о форме страхового возмещения.

    В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарчука Е.М. - без удовлетворения.

    Определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 августа 2023 г. отменить в части оставления без рассмотрения заявления Татарчука Евгения Михайловича в части требований к ПАО СК "Росгосстрах" и Парфенову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, дело в этой части направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 г.

Председательствующий     

Судьи