Решение по делу № 2-1277/2019 от 08.08.2018

Копия

Дело № 2-1277/2019

24RS0048-01-2018-009751-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,                

при секретаре Ступиной Ю.А.,    

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске на <адрес> в результате ДТП с участием трех транспортных средств ФИО2 Лансер г/н № под его управлением, ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО13 и ФИО2 г/н № под управлением ФИО14, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем истец обратился к ним с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. До настоящего времени страховая ФИО3 выплату не произвела. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 274100 руб., стоимость экспертизы составила 3000 руб. Истец обратился с досудебной претензией, которая до настоящего момента также не была удовлетворена.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 274100 руб., неустойку размере 265877 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что после наступления страхового случая истец обратился к страховщику. Сотрудник ООО СК «Согласие» помогла заполнить заявление, где истец указал, что просит выплатить денежную сумму путем перечисления на счет ФИО4 Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Кроме того, истец действовал добросовестно, сообщив страховщику о намерении продажи автомобиля, в связи, с чем оснований для выдачи направления на ремонт у ответчика не имелось.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что оснований для выплаты денежных средств не имеется, поскольку с учетом заключенного договора страхования виновника ДТП, транспортное средство подлежит направлению на ремонт в СТОА. Истцу было выдано направление, однако он уклонился от ремонта, заявляя требование о взыскании суммы, что не соответствует действующему законодательству.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 10, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске на <адрес> в результате ДТП с участием трех транспортных средств ФИО2 Лансер г/н № под его управлением, ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО13 и ФИО2 г/н № под управлением ФИО14

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9, он признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

Как следует из административного материала ФИО9 управляя ТС ГАЗ 3302 не выполнил требование ПДД уступить дорог транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков допустил столкновение с автомобилем ФИО2 Лансер под управлением истца, с последующим его столкновением с ФИО2 под управлением ФИО10.

Вину в произошедшем ДТП ФИО9 не оспаривал. При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО11 не усматривается. Нарушение данным водителем п. 13.9 ПДД состоит в прямой причинно – следственной связи с ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность по ОСАГО участников ДТП застрахована в САО «ВСК» - ФИО9, ФИО4 в ООО СК «Согласие», ФИО14 в СПАО «РЕСО – Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля ФИО2 Лансер г/н №, по результатам чего составлен акт осмотра транспортного средства №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа ФИО3 «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ СОТА Автоцентр «МАКСИМА» был составлен акт дефектовки в отношении транспортного средства ФИО2 Лансер г/н №.

По итогам проведенного осмотра ООО СК «Согласие» был организован расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Лансер г/н №, стоимость без учета износа составила 103300 руб., с учетом износа – 66500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» ФИО4 было выдано направление на ремонт №-ПР в СТОА ООО «Эксперт – Сервис», о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление исх. №/УБ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило претензионное письмо, в котором он просил провести выплату страхового возмещения на основании расчетов экспертов ООО НЭУ «СудЭксперт».

Со ссылкой на п. 57 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило истцу о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на СТОА «Эксперт Сервис».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» и СТОА «Эксперт Сервис» заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств клиентов заказчика, направляемых по договорам ОСАГО. Ремонт автомобилей осуществляется исполнителем на территории станции технического обслуживания исполнителя, расположенной по адресу: <адрес>.

28.05.2018г. истец обратился с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, а также предоставил копию договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС, копию расписки о получении денежных средств в размер 210 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО4 уведомление, в котором повторно сообщил об исполнении обязательств по заявленному событию и об отсутствии правовых оснований для оплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО4 в органы страхового надзора, ООО СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление в котором также сообщило об исполнении обязательств по заявленному событию и об отсутствии правовых оснований для оплаты страхового возмещения. Ответчик выплаты не произвел.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 103300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 66500 руб.

В силу ст. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г., страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведении его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно материалам страхового дела, ФИО4 было вынесено направление №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от 23.04.2018г. ООО СК «Согласие» сообщило истцу о необходимости предоставления транспортного средства ФИО2 Лансер г/н № на ремонт в соответствии с направлением на СТОА «Эксперт Сервис».

Данное требование истец не исполнил, что подтверждается пояснениями представителя истца, ответчика, а действия по уклонению от ремонта своего автомобиля по направлению страховщика, является недобросовестным поведением стороны.

Кроме того, до истечения 20-дневного срока ФИО4 произвел отчуждение транспортного средства на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, уведомив об этом страховщика.

В силу п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая во внимание, что полис причинителя вреда серии ЕЕЕ 1010015107 заключен после ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме ФИО4, предусмотренных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком исполнены все обязательства, предусмотренные договором страхования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 265877 руб., суммы штрафа, являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, в связи, с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО4. отказано, в соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 15000 руб., расходов на услуги оценки 3000 руб., не подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                          О.О. Чудаева