Решение по делу № 2-1235/2023 (2-7419/2022;) от 28.07.2022

Дело № 2-1235/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                      г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр сантехники и оборудования Теплофф» к Дзениш А5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Центр сантехники и оборудования Теплофф» обратилось в суд с исковым заявлением к Дзениш К.В. о взыскании задолженности по договору поручительства. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Юникс» 20 октября 2021 года заключен договор поставки У, в соответствии с которым истец обязался поставить ООО «Юникс» оборудование и материалы, а последний их принять и оплатить. В обеспечении исполнения обязательств ООО «Юникс» истец и Дзениш К.В. заключили договор поручительства от 20 октября 2021 года, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Юникс» всех обязательства. Между тем ООО «Юникс» не исполнило обязательств по оплате поставленного товара. В результате уточнений просить взыскать с Дзениш К.В. пени по договору поставки № У от 20 октября 2021года в размере 147 687,07 рубля, неустойку в размере 140 284,87 рубля, убытки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр сантехники и оборудования Теплофф» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не направил.

Ответчик Дзениш К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не направил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Юникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2021 года между ООО «Центр сантехники и оборудования Теплофф» (поставщик) и ООО «Юникс» (покупатель) заключен договор поставки У с условиями по отсрочке платежа. Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование и материалы, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1. договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара на срок 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, указанного в п. 2.7, и п. 2.8 настоящего договора (датой поставки считается дата подписания покупателем УПД или товарной накладной).

20 октября 2021 года между ООО «Центр сантехники и оборудования Теплофф» и Дзениш К.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед ООО «Центр сантехники и оборудования Теплофф» за надлежащее исполнение ООО «Юникс» обязательств по договору поставки У от 20 октября 2021 года.

Между тем, согласованный сторонами срок оплаты был нарушен по пяти отгрузкам. По товарам, переданным по УПД У от 08 декабря 2021 года (оплата произведена частично), по УПД У от 03 декабря 2021 года, УПД У от 09 декабря 2021 года, № УПД У от 10 декабря 2021 года, УПД У от 17 декабря 2021 года оплата не произведена. Общая сумма задолженности составила 438 499 рублей.

На основании судебного приказа от 22 апреля 2022 года по делу №У в пользу ООО «Центр сантехники и оборудования Теплофф» была взыскана задолженность по основному долгу по договору поставки в размере 438 499 рублей.

В соответствии с п. 3.6. договора поставки сторонами предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени составляет 147 687,07 рубля, исходя из следующего расчета:

Итого

Дата возникновения/изменения долга	Размер текущей задолженности	Период просрочки	Формула расчета	пеня
с	по	дни
03.12.2021	99 447	18.01.2022	21.01.2022	4	99 447*4*0,5%	1 988,94
08.12.2021	108 113	22.01.2022	24.01.2022	3	108 113*3*0,5%	1 621,7
09.12.2021	168 353	25.01.2022	31.01.2022	7	420 549*7*0,5%	14 719,22
10.12.2021	420 549
17.12.2021	438 499	01.02.2022	31.03.2022	59	438 499*59*0,5%	129 357,21
147 687,07

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки.

Таким образом, с Дзениш К.В. в пользу ООО «Центр сантехники и оборудования Теплофф» подлежит взысканию пени размере 147 687,07 рубля.

В соответствии с п. 6.7. договора поставки за необоснованный отказ в приемке товара Покупатель обязан, по выбору Поставщика: возместить расходы на доставку товара к Покупателю и возврат неполученного Покупателем товара производителю, расходы связанные с хранением товара, уплатить неустойку в размере указанном в п. 6.2. договора, либо уплатить штраф в размере 10% стоимости непринятого товара. Указанные в настоящем пункте размеры неустойки и штрафа признаются Покупателем разумным и соразмерным нарушенному обязательству.

Пунктом 6.2 указанного договора 6.2. за нарушение сроков по получению товара со склада Поставщика более чем на 14 дней Покупатель обязан для возмещения издержек и расходов Поставщика по хранению г неполученного товара уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки признается Покупателем разумным и соразмерным нарушенному обязательству. Оплата указанной в настоящем пункте неустойки должна быть произведена до момента его передачи.

В связи с тем, что ответчиком произведена оплата с нарушением сроков договора поставки, требование истца о взыскании неустойки в размере 140 284,87 рубля подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска, подача заявления о вынесении судебного приказа, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общем размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 062 рубля, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридической помощи по составлению иска в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 062 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр сантехники и оборудования Теплофф» к Дзениш А6 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Дзениш А7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сантехники и оборудования Теплофф» пени в размере 147 687 рублей 07 копеек, неустойку в размере 140 284 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 062 рубля, а всего взыскать 307 033 (триста семь тысяч тридцать три) рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.