Решение по делу № 33-484/2020 от 23.12.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Чоракаев Т.Э.

дело №2-778/19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года по делу № 33- 484/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей Абдулаева М.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Иминовой П. М., Салихову М. Д., Ш.Д.Ш.) Д. Ш. о расторжении кредитного договора № от 26.12.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, созаёмщиками Иминовой П.М. и Салиховым М.Д. с другой стороны, взыскании досрочно с Иминовой П.М. и Салихова М.Д. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <.> рублей, обращении взыскания на принадлежащее ШД.Ш. заложенное имущество - жилое помещение по адресу: г. Махачкала, <адрес>, к/н: № установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества, а также о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче в размере <.> рублей солидарно с Иминовой П.М. и Салиховым М.Д., а в размере <.> рублей - с Ш.Д.Ш.

по апелляционной жалобе ответчика Ш.Д.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, созаёмщиками Иминовой П. М. и Салиховым М. Д. с другой стороны.

Взыскать с Иминовой П. М. и Салихова М. Д. солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <.> рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <.> рублей, всего <.> рублей <.>

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № от 26.12.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, созаёмщиками Иминовой П. М. и Салиховым М. Д. с другой стороны, на заложенное имущество: жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Махачкала, <адрес>, к/н: №, принадлежащее на праве собственности Ш.Д.Ш.) Д. Ш., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <.> рублей.

Взыскать с Ш.Д.Ш.) Д. Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <.>).

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя Иминовой П.М. по доверенности Адильханова Р.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с первоначальным иском к Иминовой П.М. и Салихову М.Д. о расторжении кредитного договора № от 26.12.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, созаёмщиками Иминовой П.М. и Салиховым М.Д. с другой стороны, взыскании досрочно с Иминовой П,М. и Салихова М.Д. задолженности по кредитному договору № от 26Д2.2013 в размере <.> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: г. Махачкала, <адрес>, к/н: №, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества, а также о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» (заимодатель) и созаёмщиками Иминовой П.М. и Салиховым М.Д. заключён кредитный договор № на общую сумму <.> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщики предоставили истцу залог (ипотеку) - жилое помещение по адресу: г. Махачкала, <адрес>, к/н: №. Созаёмщики перестали выполнять свои обязательства по ежемесячной оплате кредита в соответствии с установленным графиком платежей. Данное обстоятельство является основанием для досрочного расторжения кредитного договора, принудительного взыскания образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущества. На момент подачи иска 10.09.2018 задолженность ответчиков составила <.> рублей, из которых <.> рублей - основной долг по кредиту, <.> рублей - задолженность по просроченным процентам, неустойка в размере <.> рублей. Также истец просил провести экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества для определения начальной продажной стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что заложенная квартира на основании решения суда выбыла из собственности ответчицы Иминовой П.М. и возвращена предыдущей собственнице Ш.Д.Ш. в связи с чем истец изменил исковые требования, просив обратить взыскание на жилое помещение по адресу: г. Махачкала, <адрес>, к/н: №, принадлежащее Ш.Д.Ш.., а также обязав взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере <.> рублей солидарно с Иминовой П.М. и Салихова М.Д., а в размере <.> рублей - с Ш.Д.Ш.

На основании определения суда Шихамирова (Щаллаева) Д. Ш. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

От ответчицы Ш.Д.Ш.. поступил письменный отзыв на иск, в котором она полагает иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 42 ФЗ «Об ипотеке» изъятие имущества у держателя залога является основанием для прекращения ипотеки.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Ш.Д.Ш. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Ш.Д.Ш. просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы Ш.Д.Ш.. указала, что судом не учтены следующие обстоятельства.

Иминова П.М. оспорила договор купли-продажи заложенной квартиры в судебном порядке. Вступившим в законную силу и действующим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.10.2018 по гражданскому делу № исковые требования Иминовой П.М. удовлетворены, договор купли-продажи заложенной квартиры, заключенный между Ш.Д.Ш. (продавец) и Иминовой П.М. (покупатель) расторгнут, стороны приведены в первоначальное состояние, а именно: квартира вернулась в собственность Ш.Д.Ш., а денежные средства в размере <.> рублей, уплаченные Иминовой П.М. Ш.Д.Ш. подлежат возращению продавцом покупателю. На момент рассмотрения дела судом право собственности на заложенную квартиру зарегистрировано за ответчицей Ш.Д.Ш. что никем не оспаривается.

Согласно ст. 42 ФЗ «Об ипотеке», когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В случае обращения взыскания на квартиру Ш.Д.Ш.. (на ее квартиру) нарушается решение суда о приведении сторон в первоначальное положение, так как по факту Иминова П.М. никакой ответственности перед банком за нарушение условий кредитного договора не несет, а она лишается своей квартиры и более того, остается должной Иминовой П.М. <.> рублей (неосновательное обогащение Иминовой И.М.

Кроме того, она вернула Иминовой П.М. двести десять тысяч рублей из вышеназванной суммы. В данном случае стороны приводятся в неравное положение, при котором Иминова П.М. неосновательно обогащается, а она фактически несет имущественную ответственность в двойном размере.

Также указывает, что необоснованным, является и решение суда в части удовлетворения требований истца ПАО «Сбербанк» о взыскании с нее государственной пошлины в размере <.> рублей, так как она никаких условий договора перед банком не нарушала, она не несет вместе с Иминовой П.М. солидарной или иной ответственности перед банком, банк с какими-либо требованиями в порядке досудебной подготовки в отношении спорной квартиры, которые она не выполнила, к ней не обращался.

Представители ПАО «Сбербанк России», Иминова П.М., Салихов М.Д. Ш.Д.Ш. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащем образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Иминовой П.М. по доверенности Адильханова Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Согласно п. 5.3.7 кредитного договора обстоятельства, свидетельствующие о том, что сумма кредита не будет возвращена в установленные договор сроки, наделяет кредитора правом отказаться от предоставления кредита.

В силу п. 6.1. кредитного договора данное обстоятельство является основанием для досрочного расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие веши, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумм/у займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 81Г ГК РФ"" если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда №14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено судом, 26.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» (заимодатель) и созаемщиками Иминовой П.М. и Салиховым М.Д. заключён кредитный договор № на общую сумму <.> рублей, срок договора - 360 месяцев, процентная ставка - 13% годовых. Цель кредита -приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Махачкала, <адрес>, к/н: №, принадлежащей на момент продажи Ш.Д.Ш.

Сторонами 30.12.2013 утверждён график платежей по кредиту.

На момент подачи иска 10.09.2018 задолженность ответчиков составила <.> рублей, из которых <.> рублей - основной долг по кредиту, <.> рублей - задолженность по просроченным процентам, неустойка в размере <.> рублей.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что сам факт заключения договора, его условия, факт получения денежных средств и прекращения его исполнения созаёмщиками не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с созаемщиков Иминовой П.М. и Салихова М.Д. задолженности по кредиту (основному долгу) в размере <.> рублей и задолженности по просроченным процентам в размере <.> рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщики предоставили истцу залог (ипотеку) - приобретаемое жилое помещение по адресу: г. Махачкала, <адрес>, к/н: №

На основании определения суда Шихамирова (Щаллаева) Д. Ш. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в настоящее время является собственником указанной заложенной квартиры.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Апеллянтом Ш.Д.Ш. оспаривается обращение взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что Иминова П.М. оспорила договор купли-продажи заложенной квартиры в судебном порядке. Вступившим в законную силу и действующим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.10.2018 по гражданскому делу № исковые требования Иминовой П.М. удовлетворены, договор купли-продажи заложенной квартиры, заключенный между Ш.Д.Ш.продавец) и Иминовой П.М. (покупатель), расторгнут, стороны приведены в первоначальное состояние, а именно: квартира вернулась в собственность Ш.Д.Ш.., а денежные средства в размере <.> рублей, уплаченные Иминовой П.М. Ш.Д.Ш.., подлежат возращению продавцом покупателю. На момент рассмотрения дела судом право собственности на заложенную квартиру зарегистрировано за ответчицей Ш.Д.Ш. что никем не оспаривается.

Оспаривая законность решения об обращении взыскания на заложенное имущество, апеллянт обосновывает свою позицию ст. 42 ФЗ «Об ипотеке», согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Данный довод апелляционной жалобы был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция Ш.Д.Ш.. основана на неправильном толковании норм права по следующим обстоятельствам.

Указанное положение ст. 42 ФЗ «Об ипотеке» применяется только в случае признания сделки по отчуждению имущества ничтожной, то есть недействительной по основаниям, установленным законом, вне зависимости от признания её таковой судом. В случае ничтожной сделки залогодатель на момент составления закладной не является её собственником и не вправе заключать договор залога.

Между тем, заключенный между Ш.Д.Ш.. (продавец) и Иминовой П.М. (покупатель) договор купли-продажи заложенной квартиры не признан судом недействительной сделкой, а расторгнут судом, из чего прямо следует, что на момент заключения договора залога залогодатель Иминова П.М. являлась законным собственником имущества, передаваемого в залог, была вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Какие-либо иные основания для прекращения ипотеки Ш.Д.Ш. заявлены не были и судом не установлены.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В силу ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об ипотеке» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции также дал оценку доводу Ш.Д.Ш. о том, что в сложившейся ситуации Ш.Д.Ш.. по решению суда возвращает Иминовой П.М. денежные средства, полученные за квартиру, при этом на саму квартиру обращается взыскание как на заложенное имущество, вследствие чего Ш.Д.Ш. теряет и деньги и квартиру.

Судебная коллегия солидарна с мнением суда первой инстанции о том, что защита нарушенного права осуществляется в пределах заявленных сторонами исковых требований. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Если ответчица Ш.Д.Ш. полагает, что её права были нарушены, защита указанных прав ответчицы может быть произведена путем заявления соответствующих исковых требований, в том числе о взыскании убытков или неосновательного обогащения. Законность и обоснованность таких требований может быть оценена только при рассмотрении судом такого рода требований.

Другой довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с Ш.Д.Ш. государственной пошлины в размере <.> рублей судебная коллегия также находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то государственная пошлина с учетом оценки заложенного имущества в размере <.> рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления, суд правильно взыскал с ответчицы Ш.Д.Ш. в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: