Решение по делу № 2-936/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-936/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попковой Валентины Ивановны к Новиковой <данные изъяты>, Шемякину <данные изъяты>, Новикову <данные изъяты> о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Попкова В.И. обратилась в Карымский районный суд с названным исковым заявлением к Новиковой <данные изъяты>., Шемякину <данные изъяты> Новикову <данные изъяты> в обоснование указав, что <данные изъяты> между истцом и ответчиками заключена сделка купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>. кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, стоимость которых определена в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> составляет стоимость жилого дома, <данные изъяты> рублей стоимость земельного участка. Расчет произведен ответчиком с использованием средств федерального бюджета на оплату приобретаемого жилого помещения на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-2 <данные изъяты>, выданного на имя Новиковой <данные изъяты> на основании решения Управления ПФР в Карымском районе Читинской области от <данные изъяты>, по решению суда от <данные изъяты> об удовлетворении требований Новиковой М.М. о признании незаконным решения Управления ПФ РФ в г.Чите по Забайкальскому краю от <данные изъяты> об отказе в выдаче средств мат.капитала. Право собственности зарегистрировано за Новиковой <данные изъяты> и ее детьми <данные изъяты>. Решением суда от 30.06.2016 (принятого по заявлению ПФ РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, виду отмены решения суда от 21.08.2015) в удовлетворении исковых требований Новиковой М.М. о признании решения об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий незаконным, возложении обязанности - отказано в полном объеме. Истец считает, что договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от <данные изъяты> является ничтожной сделкой, как выполненной с нарушением норм ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что установлено решением суда от 30.06.2016, просит признать недействительной сделку между Попковой В.И. и Новиковой <данные изъяты>., Шемякиным <данные изъяты>., Новиковым <данные изъяты> года по купле-продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 52,7 кв.м. и земельный участок, площадью 1692 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании истец Попкова <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнила о расторжении договора купли-продажи ввиду того, что денежные средства полученные по сделке она получила необоснованно согласно решения суда от <данные изъяты> а следовательно, ее права как продавца нарушены, так как право собственности на недвижимость перешло к ответчикам, за что полученные ею денежные средства, истребованы. Просила признать за ней право собственности на землю и дом, прекратить право собственности ответчиков.

Ответчик Новикова <данные изъяты> действующая за себя и несовершеннолетнего Шемякина <данные изъяты> в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо Никитина <данные изъяты> в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.68)..

Ответчик Новиков <данные изъяты> действующий в интересах несовершеннолетнего Новикова <данные изъяты> извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.

Представитель третьего лица Управления ПФ РФ (ГУ) в городе Чита Забайкальского края (межрайонное) направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, оставил разрешение дела на усмотрение суда.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что Новикова М.М. имеет двоих детей <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрели у <данные изъяты> руб. 1/2 долю в праве общей долевой собственности: на жилой дом, площадью 52,7 кв.м. за <данные изъяты> руб., земельный участок за <данные изъяты> руб., по адресу: <данные изъяты>. Расчет производится путем уплаты Продавцу стоимости имущества, после предоставления в Пенсионный фонд свидетельств государственной регистрации права собственности путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, из средств федерального бюджета на оплату приобретаемого жилого помещения на основании гос.сертификата на материнский (семейный) капитал от 30.04.2008 выданного Новиковой М.М. по решению УПФР от <данные изъяты> на улучшение жилищных условий. Передача объектов имущества осуществляется при подписании договора.

Новиковой М.М., ее детям <данные изъяты> принадлежит 1/6 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи от <данные изъяты>, по которому денежные средства 01.10.2015 переведены ОПФР по Забайкальскому краю в размере <данные изъяты> (л.д.66).

Договор купли-продажи жилого дома зарегистрирован в установленном ст. 131 ГК РФ порядке, не оспорен сторонами и не признан недействительным.

Также установлено, что Новикова М<данные изъяты> является лицом ограниченным в родительских правах в отношении ребенка Новикова <данные изъяты> с 2012 года, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Названной сделкой, с использованием денежных средств материнского сертификата на улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей, фактически жилищные условия последних не изменились, поскольку они не пользуются приобретенным жилым помещением. Новикова М.М. и ее дети, после приобретения 1/2 доли в праве собственности на дом, не стали в полном объеме обладателями правомочий собственника жилого помещения, поскольку данное жилое помещения является частью дома, имеющего один адрес, не являющегося многоквартирным домом, общий размер доли в праве собственности на жилое помещение приходящийся на истца и ее детей, не является значительным, позволяющим выделить им изолированные жилые помещения, поскольку приобретенная часть дома состоит из одной комнаты и кухни.

Названные обстоятельства не свидетельствуют о соответствии условий договора купли-продажи жилого помещения целям направления средств материнского капитала – улучшение жилищных условий семьи истца, а следовательно, решение УПФР от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Новиковой М.М. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., так как жилое помещение находится в общей долевой собственности кроме владельца сертификата, является правомерным.

Ввиду того, что право Новиковой <данные изъяты> на распоряжение денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. по гос.сертификату на материнский (семейный) капитал, серии МК-2 <данные изъяты> выданного решением Управления ПФ РФ в Карымском районе Читинской области от <данные изъяты> на улучшение жилищный условий, в счет оплаты жилого помещения, отсутствует, следовательно, договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Новиковой М.М. и Попковой В.И., по своей сути является недействительной сделкой, поскольку распоряжение средствами материнского капитала по сделке, произведено лицом, соответствующим правом не обладающим.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Карымского районного суда <данные изъяты> (л.д.111), об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой М.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к Управлению пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края (межрайонное), отделу Пенсионного фонда РФ в Карымском районе о признании решения об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий незаконным, возложении обязанности, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Также факт заключения сделки между истцом и ответчиками подтверждаются ее материалами, представленными суду Федеральной службой гос.регистрации, кадастра и картографии (л.д.70-95).

Ответчиками не были представлены в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ доказательства опровергающие названные обстоятельства.

ОПФР по Забайкальскому краю, с учетом названного решения суда от <данные изъяты>, обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Попковой В.И. суммы уплаченных средств материнского капитала в размере <данные изъяты> руб. (л.д.66).

Истец обратилась в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка и дома, ввиду названных обстоятельств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по сделке от <данные изъяты> право собственности 1/2 доли на жилой дом, площадью 52,7 кв.м. за <данные изъяты> руб. и земельный участок за <данные изъяты> руб., по адресу: <данные изъяты>, перешло от <данные изъяты> при этом, решением суда от <данные изъяты> признано отсутствующим право Новиковой М.М., об использовании средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий по сделке с Попковой от 11.03.2015, ОПФР по Забайкальскому краю обратилось в суд с заявлением о взыскании с Попковой В.И. суммы уплаченных средств материнского капитала в размере <данные изъяты> руб., следовательно, данная сделка существенно нарушает интересы и права продавца.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд приходит к выводу, что ответчиками были нарушены условия договора купли-продажи, заключенного между сторонами <данные изъяты> в связи с чем требования истца о расторжении указанного договора и возврате имущества законны и обоснованы, а следовательно подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попковой Валентины Ивановны удовлетворить.

Расторгнут договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Попковой Валентиной Ивановной и Новикова Мариной Михайловной, действующей от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> года рождения, о приобретении последними за <данные изъяты> руб. 1/2 долю в праве общей долевой собственности: на жилой дом, площадью 52,7 кв.м. за <данные изъяты> руб., земельный участок за <данные изъяты> руб., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Новиковой <данные изъяты> года рождения, Шемякина <данные изъяты> года рождения, Новикова <данные изъяты> года рождения, на 1/6 долю за каждым, в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Попковой Валентиной Ивановной право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности: на жилой дом, площадью 52,7 кв.м. и земельный участок, площадью 1692 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Попковой В.И. на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина