Решение по делу № 2-287/2023 (2-2135/2022;) от 02.11.2022

Дело № 2-287/2023

91RS0001-01-2022-006582-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года                                                              г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре                    – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Лавренюк Ирины Владимировны, Лавренюк Евгения Анатольевича к Муждабаеву Закиру Аблямитовичу, третье лицо Муждабаева Алина Аблямитовна о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Истцы, 02.11.2022 года обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили:

- взыскать с Муждабаева З.А. в пользу Лавренюк И.В. материальный ущерб за повреждения автомобиля в размере №., расходы за проведение оценки поврежденного имущества в размере № расходы на лечение и приобретение лекарства в размере № моральный вред в размере №

- взыскать с Муждабаева З.А. в пользу Лавренюк Е.А. расходы на лечение и приобретение лекарства в размере № моральный вред в размере №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик управляя автомобилем «Мазда 3» совершил наезд на стоящий автомобиль «Рено 21» под управлением Лавренюк И.В. с последующим наездом на пешехода Лавренюк Е.А., стоящего возле автомобиля. В результате ДТП истцам причинены легкие телесные повреждения, а ответчик привлечен к административной ответственности.

Определением суда (протокольной формы) от 05.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Муждабаева А.А.

В судебном заседании истцы и их представитель просили иск удовлетворить в полном объеме. При этом не возражали о вынесении решения в заочном порядке. Порядок вынесения заочного решения им известен и понятен.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

Принимая во внимание согласие истцов на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении иска в части взыскания морального вреда в разумной сумме в соответствии требованиями действующего законодательства.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №г. в отношении ФИО4, заслушав заключение прокурора, установив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут ФИО4, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак К045АР82, двигаясь по автодороге «Симферополь-Красноперекопск-граница с Украиной» со стороны пгт. Грэсовский в направлении <адрес>, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер для полной остановки и допустил наезд на стоящий автомобиль «Рено 21», государственный регистрационный знак В103РА82, ранее под управлением гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с последующим наездом на пешеходов, стоящих возле автомобиля «Рено 21». В результате ДТП, пешеходы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью в учреждение здравоохранения.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №

    Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

Истица ФИО2 просит взыскать рыночную стоимость автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его рыночную стоимость, и в рамках обоснования заявленных требований, предоставила суду заключение независимого технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что восстановительный ремонт автомобиля «Рено 21» без учета износа составляет 283900руб., с учетом износа 1112800руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет №

Суд принимает вышеуказанную экспертизу в качестве доказательств и подтверждения суммы ущерба.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из норм действующего законодательства, суд считает, что требования истицы Лавренюк И.В. о взыскании ущерба в размере № подлежат удовлетворению.

Также, с ответчика в пользу Лавренюк И.В. подлежит взысканию понесенные ею расходы за проведение вышеуказанной экспертизы в размере № что подтверждается квитанцией.

Также истцы просят взыскать моральный вред и расходы на лечение.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.32 Постановления от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинен легкий вред здоровью, источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ФИО4, то в соответствии со ст.1100 ГК РФ, подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

В результате действий ответчика, истцы перенесли как физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, необходимостью лечения, так и нравственные переживания.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно характер и вид, причиненных истцам моральных страданий, принимая во внимание наступившие последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лавренюк И.В. сумму морального вреда в размере № в пользу Лавренюк Е.А. в размере №

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцы также просят взыскать расходы на лечение и приобретение лекарств понесенный после ДТП, предоставив чеки.

Исследовав предоставленные со стороны истцов чеки на приобретение лекарств и иных средств, суд считает необходимым исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 6234руб. в пользу ФИО2 и в размере №. в пользу ФИО3 оставить без удовлетворения, поскольку представленные чеки не подтверждают, что указанные в них лекарства были необходимы для лечения после ДТП и они назначались лечащим врачом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная ими государственная пошлина, в пользу ФИО2 -1937руб., в пользу ФИО3 - №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, -

    р е ш и л :

Исковые требования Лавренюк Ирины Владимировны, Лавренюк Евгения Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Муждабаева Закира Аблямитовича в пользу Лавренюк Ирины Владимировны материальный ущерб в виде повреждения автомобиля в размере 47900руб., расходы за проведение экспертизы в размере № моральный вред в размере № оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Муждабаева Закира Аблямитовича в пользу Лавренюк Евгения Анатольевича моральный вред в размере 20000руб. и оплаченную госпошлину в размере 300руб., а всего 20300 (двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

    В остальной части иска Лавренюк И.В. и Лавренюк Е.А. – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Е.А. Тощева