Решение по делу № 33-11096/2023 от 06.12.2023

Республика Коми, г.Сыктывкар дело № 2-9517/2023 (№ 33-11096/2023)

УИД № 11RS0001-01-2023-011135-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» - А.. по доверенности, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т. удовлетворить.

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» (ИНН ...) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> принадлежащего на праве собственности Т. (СНИЛС ...).

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить Т. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения <Номер обезличен>, расположенного в многоквартирном доме <Адрес обезличен>; направить проект соглашения об изъятии недвижимости с определением размера возмещения, указав в обоснование требований, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения истёк, однако ответчик бездействует в решении вопроса об изъятии принадлежащей истцу квартиры в аварийном доме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица Комитета жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» иск не признала.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу. Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира <Адрес обезличен> с 20.10.2003 принадлежит на праве собственности Т.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 26.07.2018 № <Номер обезличен> на основании заключения межведомственной комиссии от 29.06.2018 № <Номер обезличен> многоквартирный дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Определен срок до 2022 года для принятия мер по расселению граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с деформациями фундамента, стен, перекрытий, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

25.10.2018 Управление ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» направляло в адрес собственников помещений дома <Адрес обезличен> (в том числе, в адрес истца) требование о сносе многоквартирного дома, установив срок для сноса дома 12 месяцев со дня получения требования.

Также в требовании указано, что в случае, если по истечении установленного срока не будет осуществлен снос аварийного многоквартирного жилого дома, администрацией МО ГО «Сыктывкар» будет решаться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам жилых помещений в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома, в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30.09.2021 № <Номер обезличен> принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа земельного участка, занятого многоквартирным домом <Адрес обезличен>, и жилого помещения <Номер обезличен> в данном доме. Решение об изъятии жилого помещения истца принято не было.

Установленный срок для добровольного сноса дома истек. Снос дома собственниками помещений не осуществлен.

Решение об изъятии для муниципальных нужд, принадлежащего истцу жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> не принято, проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд не направлен.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также процедура, необходимая для принятия решения об изъятии земельного участка под аварийным жилым домом и жилых помещений, расположенных в нем, которая ответчиком в части принятия решения об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в нем не выполнена, что влечет нарушение прав истцов, как собственников жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, на благоприятные и безопасные условия проживания и получение выкупной цены как способа обеспечения жилищных прав. С учетом изложенного и в целях восстановления прав истца суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.22 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

По настоящему делу судом установлено, что многоквартирный дом <Адрес обезличен> в установленном Правительством РФ порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Направленное собственникам жилых помещений в этом доме, в том числе истцу, требование о его сносе в установленный срок не исполнено, дом не снесен.

Решение об изъятии земельного участка под МКД <Адрес обезличен>, принято постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30.09.2021 № <Номер обезличен>, при этом решение об изъятии жилого помещения <Номер обезличен> путем выкупа не принято, хоть дом и признан аварийным в 2018 году.

Бездействие администрации МО ГО «Сыктывкар» при указанных обстоятельствах нарушает права истца, как собственника жилого помещения в таком доме, на благоприятные и безопасные условия проживания и на получение возмещения за жилое помещение в качестве одного из предусмотренных законом способов для обеспечения её жилищных прав.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место несоблюдение установленной законом процедуры, которая предусматривает обязанность органа местного самоуправления принять решение об изъятии жилых помещений в таком доме для муниципальных нужд, после неосуществления собственниками жилых помещений в этом доме его сноса или реконструкции в предоставленный им для этого срок.

Учитывая бездействие администрации МО ГО «Сыктывкар», выразившееся в непринятии всего комплекса мер, определенных ч. 10 ст.32 Жилищного кодекса РФ, и нарушение прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о невключении указанного многоквартирного жилого дома в муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фронда, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что для исполнения решения суда необходимо провести ряд мероприятий по заключению муниципальных контрактов. Недостаточное количество времени для совершения действий по изъятию жилого помещения для муниципальных нужд не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося решения, т.к. данные обстоятельства зависят от действий самого ответчика. Установленный судом срок (1 месяц - для принятия решения, 4 месяца - для направления проекта соглашения) является разумным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения,

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: