Решение по делу № 2-2997/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-2997/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием истца Сарафановой Е.В., ответчика Краморовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафановой Е. В. к Краморовой Т. Н., Администрации г. Серпухова о сохранении жилого дома в реконструированном виде и разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сарафанова Е.В. обратилась в суд и, с учетом уточнения требований (л.д. 126127), просит сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по <адрес>, в реконструированном состоянии, а именно с пристройкой, считать общей площадью дома 132.8 кв. Разделить указанный жилой дом, выделить в собственность Сарафановой Е.В. часть дома, состоящую из: в лит. А4 помещение № 1 площадью 5 кв. м.; помещение № 2 площадью 3,3 кв. м. лит. А помещение № 3 площадью 17.3 кв. м.; в лит. А2 помещение № 4 площадью 5,8 кв. м.; помещение № 5 площадью 8,7 кв. м. лит. а помещение № 1 площадью 7.7 кв. м.; в лит. А1 помещение № 2 площадью 6,7 кв. м.; помещение № 3 площадью 20 кв. м. помещение № 4 площадью 16,2 кв. м.; помещение № 5 площадью 3.4 кв. м.; помещение № 6 площадью 9,1 кв. м. Всего: 103,2 кв.м. Оставить в собственности Краморовой Т.Н. часть дома состоящую из: в лит. АЗ помещение № 1 площадью 5.5 кв. м.; помещение № 3 площадью 5.7 кв. м. лит. А помещение № 2 площадью 18.4 кв. м. Всего: 29,6 кв.м. Право общей долевой собственности на дом прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, Сарафановой Е.В. принадлежит 3/4 доли, Краморовой Т.Н. – 1/4 доля. Право собственности сторон зарегистрировано. Между сторонами сложился порядок пользования домом. Каждый пользуется изолированной друг от друга частью дома, с самостоятельным входом в часть дома. Однако, наличие общей долевой собственности на жилой дом, создает для собственников определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. Истец предлагала ответчику подписать соглашение о прекращении права общей долевой собственности на жилые помещения и разделить их согласно сложившемуся порядку владения и пользования, признать части жилого дома. Ответчик согласна с данным предложением, в следствии чего были вызваны кадастровые инженеры для составления технических планов на части жилого дома. При замере всего дома выяснилось, что в документах на дом метраж дома меньше на 15,3 кв.м., чем указано в документах на дом ЕГРН. По данным технических планов на здания общий метраж дома сторон составляет 132,8 кв.м., а по данным ЕГРН 117,5 кв.м. Истцом была произведена реконструкция террасы в связи с чем увеличился метраж террасы, терраса имеет номер на плане литеру А4. Истец обратилась в ООО «Геомастер-Эксперт» для определения на соответствие требованиям СНиП, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам проведенной реконструкции террасы жилого дома по <адрес>. ООО «Геомастер-Эксперт» дало техническое заключение, о том что реконструкция данной террасы жилого дома соответствует всем нормам, а так же права и законные интересы граждан не нарушены и это не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, решить вопрос о разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности возможно только в судебном порядке.

Истец Сарафанова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что между сторонами сложился порядок пользования домом, земельный участок в собственность оформлен только у ответчика. Истец, получив разрешение, произвела реконструкцию холодной пристройки к своей части дома, увеличив ее площадь и утеплив. Нарушений при проведении реконструкции допущено не было, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Ответчик Краморова Т.Н. в судебном заседании с иском согласилась, поскольку между сторонами сложился порядок пользования домом, по которому они просят разделить дом и право долевой собственности прекратить.

Представитель ответчика администрации г.о. Серпухов в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством (л.д. 70).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Предметом спора является жилой дом, расположенный по <адрес>, собственниками которого являются: Сарафанова Е.В. – 3/4 доли в праве, Краморова Т.Н. – 1/4 доля в праве, что подтверждено материалами дела (л.д. 44-50,52-56).

В собственности Краморовой Т.Н. также находится земельный участок, на котором расположен дом, площадью 177 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 51).

Из технического паспорта, составленного Серпуховским городским отделом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 10.07.2009 года усматривается, что спорный дом фактически разделен на три части, каждая из которых имеет самостоятельных вход. Не предъявлено разрешение на строительство - лит. А4 (л.д. 57-66). Представлены технические планы здания, составленные по состоянию на 08.10.2018 (л.д. 8-43), копия инвентарного дела на домовладение (л.д. 78-124).

Согласно техническому заключению ООО «ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ» исследуемый объект – пристройка лит. А4 к жилому дому соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 132-147).

Представленное техническое заключение непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд считает возможным принять данное заключение как надлежащее доказательство в подтверждение технического состояния здания, что в настоящее время объект недвижимости – жилой дом, который является предметом спора, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушений противопожарных норм при его возведении не выявлено. При этом, суд учитывает компетентность, образование и экспертный стаж работы лица, составившего техническое заключение.

Как установлено в судебном заседании между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и надворными постройками, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пристройка, возведенная истцом, является составной частью жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, но и ответчику, реконструкция жилого дома произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения произведено на участке, находящемся на праве пользования истца.

Также при рассмотрении дела установлено, что порядок пользования жилым домом у сторон сложился, каждая из сторон пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход, перепланировки и отдельных работ по выделу части дома в собственность истцу и ответчику не требуется, в связи с чем суд находит требования истца не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дом подлежит разделу по фактически сложившемуся порядку пользования.

В соответствии с требованиями законодательства, при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по <адрес>.

Выделить в собственность Сарафановой Е. В. реконструированную часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из помещений, отраженных в техническом плане, составленном кадастровым инженером Г. 27.09.2018: в лит. А4 помещение № 1 площадью 5,0 кв.м., помещение № 2 площадью 3,3 кв.м., в лит. А помещение №3 площадью 17,3 кв.м., в лит. А2 помещение № 4 площадью 5,8 кв.м., помещение № 5 площадью 8,7 кв.м., в лит. а помещение № 1 площадью 7,7 кв.м., в лит. А1 помещение №2 площадью 6,7 кв.м., помещение №3 площадью 20,0 кв.м., помещение №4 площадью 16,2 кв.м., помещение №5 площадью 3,4 кв.м., помещение №6 площадью 9,1 кв.м.

Оставить в собственности Краморовой Т. Н. часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из помещений, отраженных в техническом плане, составленном кадастровым инженером Г. 27.09.2018: в лит. А3 помещение №1 площадью 5,5 кв.м., помещение №3 площадью 5,7 кв.м., в лит. А помещение №2 площадью 18,4 кв.м.

Право общей долевой собственности между Сарафановой Е. В. с одной стороны и Краморовой Т. Н. с другой стороны, на жилой дом, расположенный по <адрес>, прекратить.

Указанное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета части жилого дома и внесения сведений о ней в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 декабря 2018 г.