Решение по делу № 2-1880/2024 от 25.03.2024

        Дело № 2-1880/2024

        64RS0046-01-2024-001954-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                               город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Кургановой Е.С.,

с участием представителя ответчика Сильновой А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишкина В.В. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

    установил:

Гречишкин В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее ПАО) «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости некачественного товара 57 368 руб. 04 коп. путем расторжения договора купли-продажи, убытки понесенные при приобретении некачественного товара в сумме 22 869 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 573 руб. 68 коп. в день с 11.11.2023 г. по день фактического удовлетворения требования истца, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования о возврате понесенных убытков при приобретении некачественного товара в сумме 537 руб. 68 коп. в день с 11.11.2023 г. по день фактического удовлетворения требования истца, разницу в стоимости товара в сумме 41 621 руб. 96 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в сумме 3 000 руб., расходы за оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на услуги почты в сумме 155 руб.

В обоснование иска указано, что 17.10.2023 г. у ответчика был приобретен сотовый телефон Самсунг S22 Ultra 256gb, стоимостью 57 368 руб. 04 коп. и понесены убытки на приобретение дополнительных товаров к телефону на общую сумму 22 869 руб.

В процессе использования, в телефоне был обнаружен производственный дефект: проблемы с использованием фото-видео камеры (телефон лагает при переключении режимов съемки, не всегда срабатывает), из-за которого истец посредством своего представителя, обратился к ответчику с претензией. Однако, сторона ответчика, получив претензию, на претензию не ответила, проверку качества не провела, каких-либо действий по удовлетворению претензий, в установленный законом 10-ти дневный срок не осуществила.

Для подтверждения наличия в товаре недостатка, а равно с целью реализации права на судебную защиту, истец был вынужден обратиться для прохождения независимой экспертизы, согласно которой недостаток в товаре был подтвержден, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара в сумме 37 881 руб. 96 коп. (с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы).

Истец Гречишкин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сильнова А.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала, представила письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать во взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования, а также возложить обязанность на истца возвратить товар ответчику, установить астрент.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2023 г. у ответчика был приобретен сотовый телефон Самсунг S22 Ultra 256gb, стоимостью 57 368 руб. 04 коп. и понесены убытки на приобретение дополнительных товаров к телефону на общую сумму 22 869 руб.

В процессе использования, в телефоне был обнаружен производственный дефект: проблемы с использованием фото-видео камеры (телефон лагает при переключении режимов съемки, не всегда срабатывает), из-за которого истец посредством своего представителя, обратился к ответчику с претензией. Однако, сторона ответчика, получив претензию, на претензию не ответила, проверку качества не провела, каких-либо действий по удовлетворению претензий, в установленный законом 10-ти дневный срок не осуществила.

Для подтверждения наличия в товаре недостатка, а равно с целью реализации права на судебную защиту, истец был вынужден обратиться для прохождения независимой экспертизы, согласно которой недостаток в товаре был подтвержден.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭГИДА ЭКСПЕРТ» №057 от 20.05.2024 г., в представленном на исследование телефоне марки Samsung Galaxy S22 ultra 5G 256 Gb SM-S908B/DS Black imei: №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «нет изображения камеры» вследствие неисправности модуля основной камеры.

Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности Samsung Galaxy S22 ultra 5G 256 Gb SM- S908B/DS Black imei: № производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации, в том числе следов намеренного повреждения, физического и прочего воздействия, ремонтных работ и модификаций, а также подмены компонентов не обнаружено.

Выявленный недостаток в телефоне Samsung Galaxy S22 ultra 5G 256 Gb SM-S908B/DS Black imei: № является устранимым. Устранение недостатка происходит путём замены неисправного модуля камеры. Модули камеры производителем поставляются в срок от 3 до 45 календарных дней. Стоимость модуля основной камеры Samsung Galaxy S22 ultra 5G 256 Gb SM-S908B/DS на момент проведения исследования составляет 11 950 рублей с учётом стоимости работ по его замене.

Средняя стоимость нового телефона Samsung Galaxy S22 ultra 5G 256 Gb SM-S908B/DS в городе Саратове составляет 95 250 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 20.05.2024 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток «отсутствует изображение с основной камеры» вследствие неисправности модуля основной камеры, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца (о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, заключенного 17.10.2023 г.) и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 57 368 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку ответчик произвел оплату истцу денежных средств в вышеуказанном размере 17.06.2024 г., взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

На основании ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно заключению эксперта, средняя стоимость Samsung Galaxy S22 ultra 5G 256 Gb SM-S908B/DS в городе Саратове составляет 95 250 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 37 881 руб. 96 коп.

Однако, поскольку ответчик произвел оплату истцу денежных средств в вышеуказанном размере 17.06.2024 г., взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Кроме того, истцом понесены убытки при приобретении некачественного товара (дополнительное оборудование) в сумме 22 869 руб.

Однако, поскольку ответчик произвел оплату истцу денежных средств в вышеуказанном размере 17.06.2024 г., взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения законного требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 573 руб. 68 коп. в день с 11.11.2023 г. по день фактического удовлетворения требования истца.

Истцом, при расчете заявленных требований о взыскании неустойки заявлен период с 11.11.2023 г., с которым суд соглашается, поскольку 25.10.2023 г. истцом была направлена письменная претензия на юридический адрес ответчика (<адрес>) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, что подтверждается кассовым чеком об отправки. Данная претензия была получена ответчиком 31.10.2023 г., что подтверждается сведения с сайта «Почта России».

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исковые требования заявление истцом о возврате стоимости товара, добровольно ответчиком исполнены 17.06.2024 г.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с 11.11.2023 г. по 17.06.2024 г., а всего за 219 дней просрочки, до 0,1%, что составляет 12 563 руб. 60 коп., из расчета ((57 368, 04 руб. * 0,1%) * 219 дней).

Данный размер неустойки суд считает разумными, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения законного требования о возврате понесенных убытков при приобретении некачественного товара в сумме 537 руб. 68 коп. в день с 11.11.2023 г. по день фактического удовлетворения требования истца.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с 11.11.2023 г. по 17.06.2024 г., а всего за 219 дней просрочки, до 0,1%, что составляет 12 563 руб. 60 коп., из расчета ((57 368, 04 руб. * 0,1%) * 219 дней).

Данный размер неустойки суд считает разумными, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., считая указанный истцом размер в 3 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (57 368, 04 руб. + 1 000 руб. + 12 563, 60 + 12 563, 60 + 22 869 руб. + 37 881, 96)/2, что составляет 72 123 руб. 10 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 72 123 руб. 10 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 14 424 руб. 62 коп. (до 10%).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено об установлении астрента (судебной неустойки) в размере 1% от стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку судебным актом на истца возложена обязанность по возврату ПАО «ВымпелКом» телефона, суд находит требование заявителя о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с Татарченко М.В. в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации в течение 15-ти дней со дня вступления решения в законную силу судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Гречишкиным В.В. и Добровольским А.Г. был заключен договор поручения от 25.10.2023 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате на проведенное техническое (экспертное) исследование №0690/2023 от 08.12.2023 г. в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведенного досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., суд считает их обоснованными, поскольку истец вынужден был их понести в связи с нарушенным его правом для подтверждения недостатка в товаре.

Экспертиза проведена после обращения истца с претензией и истечением сроков для ее добровольного удовлетворения. Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы в размере 155 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

С ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ЭГИДА ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. согласно ходатайства экспертного учреждения.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 4 364 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу Гречишкин В.В. в возмещение стоимости некачественного товара - 57 368 руб. 04 коп., убытки понесенные при приобретении некачественного товара в размере 22 869 руб., разницу в стоимости товара в размере 37 881 руб. 96 коп. Решение суда в данной части не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу Гречишкин В.В. неустойку за просрочку удовлетворения законного требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 12 563 руб. 60 коп. за период с 11.11.2023 г. по 17.06.2024 г., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования о возврате понесенных убытков при приобретении некачественного товара в размере 12 563 руб. 60 коп. за период с 11.11.2023 г. по 17.06.2024 г., штраф в размере 14 424 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы на услуги почты в сумме 155 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гречишкину В.В,, отказать.

Обязать Гречишкин В.В. вернуть Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон Samsung Galaxy S22 ultra 5G 256 Gb SM- S908B/DS Black imei: № не позднее 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу в полной комплектации.

Взыскать с Гречишкин В.В. в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 100 руб. в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 364 руб. 92 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА ЭКСПЕРТ» расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024 г.

Судья: