Решение по делу № 33-2237/2019 от 22.07.2019

Председательствующий Попова Г.В.

Дело № 33-2237/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года частную жалобу истца Степановой Оксаны Евгеньевны на определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Степанова Игоря Валентиновича о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 04.07.2016 удовлетворены исковые требования Востриковой (в связи с переменой фамилии Степановой) О.Е. к администрации Очурского сельсовета о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28.02.2019 гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, Степанов И.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.03.2019 решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 04.07.2016 по настоящему делу отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Степановой О.Е. к администрации Очурского сельсовета, Степанову И.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано.

Представитель ответчика Степанова И.В. – Непомнящая Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 18 000 руб., мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела Степанов И.В. понес расходы на оплату услуг представителя, которые просила взыскать с истца.

В судебном заседании представитель истца Романовская Г.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, судебные расходы должны быть отнесены на администрацию Очурского сельсовета. Считала их размер завышенным.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица нотариуса Алтайского нотариального округа Республики Хакасия.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления. Взыскал со Степановой О.Е. в пользу Степанова И.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб.

С данным определением не согласна истец Степанова О.Е.

В частной жалобе она просит его отменить. Настаивает на том, что судебные расходы должны быть возложены на администрацию Очурского сельсовета, представитель которой, располагая доказательствами, имеющими значение для дела, действуя недобросовестно, ввел суд в заблуждение, направив первоначально заявление о признании иска, а впоследствии — об отказе в его удовлетворении. Кроме того, считает, что присужденный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика Степанова И.В. – Непомнящая Т.А., представитель ответчика администрации Очурского сельсовета Клевцова Л.В. выражают согласие с определением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы ответчика Степанова И.В. при рассмотрении настоящего дела представляла Непомнящая Т.А., за услуги которой им оплачено 18 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.02.2019 № 7, от 06.03.2019 № 9, от 24.04.2019 № 14.

Из материалов дела усматривается, что Непомнящая Т.А. составила апелляционную жалобу, представляла интересы ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.02.2019, 21.03.2019, составила заявление о возмещении судебных расходов.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав со Степановой О.Е. в пользу Степанова И.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб., считая данный размер разумным.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы должны быть возложены на администрацию Очурского сельсовета, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание, что спор был разрешен между Степановой О.Е., с одной стороны, и администрацией Очурского сельсовета, Степановым И.В., с другой стороны, в удовлетворении иска Степановой О.Е. отказано, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права правомерно возложил на нее, как на проигравшую сторону, судебные расходы, понесенные Степановым И.В. на оплату услуг представителя.

Ссылка в жалобе на недобросовестное поведение ответчика - администрации Очурского сельсовета, представитель которой, по мнению истца, располагая доказательствами, имеющими значение для дела, ввел суд в заблуждение, направив заявление о признании иска, судебной коллегией во внимание не принимается, так как истец, обращаясь с иском в суд, просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования (по праву представления). Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на истца, а удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца администрацией Очурского сельсовета.

Утверждение истца о том, что присужденный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности, основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения не является.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Данные обстоятельства, а также установленные ст. 100 ГПК РФ требования разумности были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Степановой Оксаны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий     А.С. Топоев

Судьи                                В.Н. Морозова

                                         Е.В. Хлыстак