Решение по делу № 33-9231/2023 от 22.05.2023

Судья Морозов И.В. УИД: 61RS0006-01-2022-005937-38

дело № 33-9231/2023

№ 2-3654/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Вадима Ивановича к ООО «Д.С.Дистрибьютор», третьи лица: ООО «АТРИЯ», АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Д.С.Дистрибьютор» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Омельченко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя, указав, что 26.06.2022 между Омельченко В.И. и ООО «АТРИЯ» заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истцом приобретено транспортное средство марки «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска. При оформлении договора купли-продажи истцу также оформлен сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2022, подтверждающий заключение между истцом и ООО «Д.С.Дистрибьютор» договора об оказании услуг, стоимость которых составила 81 510 руб., который оплачен за счет средств, предоставленных истцу ПАО АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии, 01.07.2022 Омельченко В.И. отказался от исполнения договора об оказании услуг (сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2022), обратившись с претензией в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор». Согласно ответу ООО «Д.С.Дистрибьютор», компания все свои обязательства выполнила в полном объеме, в связи с чем возврат денежных средств в полном объеме невозможен. Между тем, истец не обращался в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с требованием об исполнении обязательств по договору, в связи с чем ответчик не понес никаких расходов, связанных с исполнением данного соглашения.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор от 26.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный с ООО «Д.С.Дистрибьютор», взыскать в его пользу в ответчика денежные средства по договору в размере 81 510 руб., неустойку - 81 510 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 50 % от общей взысканной суммы по решению суда за отказ от досудебного удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 года исковые требования Омельченко В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Омельченко В.И. денежные средства по договору в размере 81 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 668,82 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 41 589,41 руб. Также, суд взыскал с ООО «Д.С.Дистрибьютор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 975,34 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Д.С.Дистрибьютор», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Омельченко В.И. отказать.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. Независимая гарантия по своему существу является безотзывной в силу прямого указания закона (ст. 370 ГК РФ). Факт предоставления гарантии повысил вероятность предоставления кредита, заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности. Апеллянт также указывает, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии. Статьей 370 ГК РФ предусмотрен независимый характер гарантии, который не зависит от отношений между гарантом и принципалом.

На жалобу от истца поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что нашло свое подтверждение в пояснениях его представителя в суде апелляционной инстанции, и в отсутствие представителя ответчика, извещенного также через представителя, подписавшего и подавшего апелляционную жалобу, что подтверждается телефонограммой в деле.

Относительно направления судом судебного извещения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по месту его регистрации (л.д. 144, 178), которое им не получено, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», а не по указанному им в жалобе месту фактического нахождения, коллегия считает необходимым отметит следующее.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку судом судебное извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы направлено по месту регистрации ответчика, коллегия считает выполнение судом надлежащим образом возложенных на него обязанностей по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно (22.05.2023 г.) размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем заявитель – юридическое лицо, действуя добросовестно, имело возможность узнать о дате и времени рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.06.2022 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Банк) и Омельченко В.И. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 316 510,00 руб., сроком возврата суммы кредита: по истечении 96 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 21,900 % годовых, с установлением обязанности заключить договор страхования транспортного средства.

Из условий кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2022 усматривается, что кредит предоставлялся для покупки транспортного средства марки «KIASLS (SPORTAGESLSLS), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с пробегом, стоимостью 1 200 000,00 руб. и одновременно являющегося предметом залога (л.д. 14-17, 21).

В пункте 11 кредитного договора указано, что цель использования кредитных средств - для оплаты транспортного средства, а также оплаты сертификата безотзывной независимой гарантии на сумму 81 510 руб. ООО «Д.С.Дистрибьютор», полиса по риску «ДТП со 2-м участником» на сумму 25 000 руб. и сертификата по риску «Помощь при ДТП» на сумму 10 000 руб., предоставляемых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 21).

26.06.2022 гарантом ООО «Д.С.Дистрибьютор» принципалу Омельченко В.И. выдан сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с условиями безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1», подтверждающий заключение между сторонами договора независимой безотзывной гарантии с установленной суммой по независимой гарантии в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспеченному договору потребительского кредита (займа), сроком действия независимой гарантии 96 месяцев, стоимостью программы 81 510 руб.

В соответствии с сертификатом (условия независимой безотзывной гарантии "Программа 5.1"), гарант (ответчик) обязуется выплатить бенефициару (банк) обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) (пункт 2.7 сертификата).

По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 30 728,09 руб. (пункт 6 кредитного договора).

01.07.2022 Омельченко В.И. принято решение отказаться от исполнения договора об оказании услуг (сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2022), в связи с чем он обратился с претензией в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» и просил вернуть списанные 81 510 руб., указав, что услугой не воспользовался, общество никаких расходов не понесло (л.д. 28-29).

До настоящего времени ответчик истцу денежные средства, оплаченные по договору, не возвратил, что и послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 373, 429.3, 431 779, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по сертификату независимой гарантии в размере 81 510 руб., подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» по изложенным в решении суда мотивам.

Вместе с этим, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф на основании ст. ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в указанных в решении суда размерах.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда по доводам жалобы ответчика не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

В своих объяснениях истец указывал на отсутствие потребности в получении услуги - предоставление независимой гарантии, возникновении правоотношений с ответчиком исключительно ввиду факта приобретения автомобиля с использованием кредитных средств.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимая гарантия предоставлена ичстцу в качестве платной услуги, то есть, по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и истцом применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В рассматриваемом случае, право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено действующим законодательством.

А поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по сертификату независимой гарантии, подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом – исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании уплаченных ответчику денежных средств, не имеется.

Приведенные доводы со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.Дистрибьютор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.06.2023 г.