Решение по делу № 33а-4705/2019 от 30.01.2019

    Судья Пресникова И.А.                                                    Дело <данные изъяты>а-4705/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам М. областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Варламовой Е.А., Елизаровой М.Ю.,

    при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» на решение ДмитР.го городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Макарова А. В. к ДмитР.му Р. У. России по М. <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Гришиной И. В. о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, обязании отменить ограничения, связанные с запретом.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения представителя ПАО «МТС-Банк» -Туниянца М.В., представителя Макарова А.В. – Мацакова В.А.,

установила:

Макаров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ДмитР.му Р. У. России по М. <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ДмитР.го Р. Г. И.В. о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, обязании отменить ограничения, связанные с запретом.

Требования мотивировал тем, что оспариваемое постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, вынесено неполномочным должностным лицом, кроме того, примененные СПИ ограничения несоразмерны предмету исполнения.

Решением ДмитР.го городского суда М. <данные изъяты> от                <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит об отмене данного решения, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что решением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (с учетом имевшего место исправления допущенной описки) с Макарова А.В. и Никитина М.Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 23100847,04 руб., госпошлина в размере 33000,00 руб. и обращено взыскание на недвижимое имущество в виде жилого дома, земельного участка общей площадью 2410 кв.м и земельного участка общей площадью 29629 кв.м, расположенных по адресу: М. <данные изъяты>, д. Сафроново, <данные изъяты>, принадлежащих Макарову А.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены: за дом – 16183533,60 руб., за меньший участок – 1829073,60 руб., за больший – 14577175,20 руб.

Во исполнение данного решения были выданы исполнительные листы, которые взыскатель предъявил к принудительному исполнению в Дмитровский Р. У. России по М. <данные изъяты> (взыскание с Макарова А.В. задолженности по кредитному договору) и СМО по ИОИД и РЗ У. России по М. <данные изъяты> (обращение взыскания на заложенное имущество должника Макарова А.В.).

<данные изъяты> СПИ ДмитР.го Р. У. России по М. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с Макарова А.В. 23133847,04 руб. (л.д. 18), а <данные изъяты> СПИ СМО по ИОИД и РЗ У. России по М. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику Макарову А.В. (л.д. 21-22).

Оспариваемым административным истцом постановлением от <данные изъяты> СПИ ДмитР.го Р. У. России по М. <данные изъяты> Г. И.В. в рамках исполнительного производства                                      <данные изъяты>-ИП наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (более 25 объектов – земельные участки, дома, строения, объекты незавершенного строительства), принадлежащего Макарову А.В. на праве собственности и расположенного на территории городского поселения Яхрома ДмитР.го <данные изъяты> М. <данные изъяты> (л.д. 65-72).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 34 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что постановлением руководителя Управления ФССП России по М. <данные изъяты> – главного судебного пристава М. <данные изъяты> Щебекина С.Ю. от <данные изъяты> исполнительные производства, возбужденные в отношении Макарова А.В., а именно: <данные изъяты>-ИП (взыскатель ПАО «МТС-Банк»), <данные изъяты>-ИП (взыскатель ПАО «МТС-Банк») и                              <данные изъяты>-ИП (взыскатель ООО «АГРОИНДУСТРИЯ»), были объединены в сводное исполнительное производство, местом ведения которого определено СМО по ИОИД и РЗ У. России по М. <данные изъяты>; начальнику отдела – старшему судебному приставу ДмитР.го Р. предписано обеспечить передачу исполнительных производств в отношении Макарова А.В. в СМО по ИОИД и РЗ, а начальнику последнего – принять вышеуказанные исполнительные производства (л.д. 155-156).

Суд проверяет законность оспариваемых решений, действий (бездействия) на момент их принятия (совершения).

До настоящего времени постановление руководителя Управления ФССП России по М. <данные изъяты> от <данные изъяты> не отменено, не признано недействительным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по состоянию на <данные изъяты> у СПИ ДмитР.го Р. не имелось полномочий совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Кроме того, статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены принципы исполнительного производства, к числу которых относятся принцип законности и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вынося оспариваемое постановление, СПИ Г. И.В. не установила, каков остаток задолженности должника перед взыскателем. В частности, из материалов дела усматривается, что в марте 2018 года ПАО «МТС-Банк» в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП согласился оставить за собой два из трех заложенных и нереализованных на повторных торгах объектов недвижимости, соответственно, сумма долга Макарова А.В. перед банком составила менее 10 млн. рублей.

Наложив запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, суммарная стоимость которого явно превышает размер задолженности административного истца перед ПАО «МТС-Банк», СПИ не учел положения статьи 4 Федерального закона                            № 229-ФЗ, нарушил права и охраняемые законом интересы должника Макарова А.В. как собственника недвижимости.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении административного иска Макарова А.В.: судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «МТС-Банк» не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта: суд в полной мере исследовал все обстоятельства дела и пришел к правомерным выводам; доводы жалобы не содержат фактов, которые нуждались бы в дополнительной проверке, они лишь направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение ДмитР.го городского суда М. <данные изъяты> от                          <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи