Решение по делу № 33-1733/2021 от 23.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1733/2021, № 2-5447/2020

28 января 2021 года     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего	Алексеенко О.В.,
судей	Индан И.Я.,
Фахрисламовой Г.З.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Валеевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, определении доли в совместно нажитом имуществе, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ФИО1 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать денежные средства в размере №... руб., переданные по соглашению о задатке от дата. совместным нажитом имуществом ФИО1 и ФИО4, определив доли в совместно нажитом имуществе по ? доли за каждым; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере №... руб., расходы по оплате госпошлины в размере №... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО4 состоят в браке дата 2015г. супруги решили приобрести земельный участок, в связи с чем, дата. между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО4 обязался в будущем приобрести земельный участок, расположенный по адресу: адрес, СНТ «Ашкадар», уч. №.... дата. ФИО4 передана ФИО2 и ФИО3 сумма задатка в размере №... руб. До настоящего времени договору купли-продажи земельного участка не заключен, денежные средства не возвращены. Истец считает, что данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, половина указанной суммы подлежит возврату ФИО1

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, определении доли в совместно нажитом имуществе по ? доли за каждым супругом, взыскании денежных средств, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение по мотивам его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в силу следующего.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Ашкадар», уч. №..., является ФИО9, что подтверждается членской книжкой №..., которая приобрела данный участок у ФИО2, ФИО3, ФИО1 стороной по сделке купле-продажи земельного участка не являлась, в связи с чем, оснований для предъявления требований о возврате денежных средств не имеется. ФИО1 оспаривается предварительный договор купли-продажи земельного участка, однако в претензии от дата. не заявлено требований об оспаривании.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Суд не принял во внимание, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с которым находится в зарегистрированном браке, просила признать денежные средства в размере №... руб., переданные супругом по соглашению о задатке от дата, совместным нажитом имуществом ФИО1 и ФИО4, определении доли в указанном имуществе, а также о взыскании данных денежных средств, иных требований в исковом заявлении не содержится, вместе с тем, действующее законодательство не содержит требования об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления ФИО1 в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, определении доли в совместно нажитом имуществе, взыскании денежных средств направить в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий                        ФИО11

Судьи                                    И.Я. Индан

ФИО5

Справка: судья ФИО10