Решение по делу № 33-3846/2018 от 14.03.2018

Судья Михайлова О.В.                        Дело №33-3846/2018

2.197г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Сидоренко Е.А., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к Харченко Татьяне Васильевне, Васильевой Татьяне Анатольевне, Мелехову Анатолию Прокопьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мелехова А.П.

по апелляционной жалобе Харченко Т.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» к Харченко Татьяне Васильевне, Васильевой Татьяне Анатольевне, Мелехову Анатолию Прокопьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Харченко Татьяны Васильевны, Васильевой Татьяны Анатольевны, Мелехова Анатолия Прокопьевича в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» задолженность по кредитному договору № от 15.07.2014 года в сумме 9 360 380 руб. 62 коп., судебные расходы - 55 002 руб., а всего 9 415 382 руб.62 коп.

Считать обязанность Харченко Татьяны Васильевны, Васильевой Татьяны Анатольевны, Мелехова Анатолия Прокопьевича перед публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» по погашению задолженности по кредитному договору № от 15.07.2014 года в размере 9 415 382 руб. 62 коп. солидарной с основным должником открытым акционерным обществом «Управление материально-технического снабжения» (<данные изъяты>).».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с иском к Харченко Т.В., Васильевой Т.А., Мелехову А.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2014 между ПАО «Дальневосточный банк» и ОАО «Управление материально-технического снабжения» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № №

29.02.2016 между истцом и ОАО «Управление материально-технического снабжения» заключено дополнительное соглашение № 4 к вышеуказанному договору согласно которому, лимит выдачи составляет 13 800 000,00руб., под 15% годовых, сроком возврата до 25.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства, № №, № №, № № от 15.07.2014. По условиям вышеуказанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 1.2. договоров).

Определением Арбитражного суда красноярского края от 13.02.2017 по делу A33-24973/2016, в отношении ОАО «Управление материально-технического снабжения» введена процедура наблюдения. Требования истца к должнику включены в реестр требований кредиторов заемщика, на сумму 9 360 380,62руб. По состоянию на 02.03.2017 задолженность ОАО «Управление материально- технического снабжения» перед истцом составляет: по основному долгу - 8 960 901,97руб., проценты - 387 496,18руб.,пени - 11 982,47руб.

Истец просил взыскать с Харченко Т.В., Васильевой Т.А., Мелехову А.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 9 360 380 руб. 62 коп, государственную пошлину - 55 002 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мелехов А.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание конкурсного управляющего ОАО «Управление материально-технического снабжения», судом не выяснено, достаточно ли у имущества должника для полного погашения задолженности, а также поступали ли платежи в счет погашения суммы долга после обращения истца в суд. Ссылается также на то, что не работает в ОАО «Управление материально-технического снабжения» с 16.07.2014, что судом не исследовано и не учтено его материальное положение, что он является пенсионером. При этом в решении суда неверно указана правовая форма заявителя.

В апелляционной жалобе Харченко Т.В. просит решение отменить, поскольку в договорах поручительства не установлен срок действия поручительства, а потому требования банка необоснованные, поскольку поручительство прекратилось.

В возражениях на апелляционную жалобу Мелихова А.П. конкурсный управляющий ОАО «Управление материально-технического снабжения» Букалов Л.В. и представитель истца Попова Ю.С. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав представителя ответчика Мелехова А.П. – Абликова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, определив возможность рассмотрения дела в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие остальных неявившихся участников судебного разбирательства, извещавшихся надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 15.07.2014 ПАО «Дальневосточный банк» - кредитором и Открытым акционерным обществом «Управление материально-технического снабжения» - заемщиком заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № с лимитом задолженности 16 000 000,00руб. под 12% годовых, срок транша – 180 дней на пополнение оборотных средств.

29.02.2016 ПАО «Дальневосточный банк» и Открытым акционерным обществом «Управление материально-технического снабжения» подписано дополнительное соглашение № 4 к договору кредитной линии, согласно которому лимит выдачи составляет 13 800 000,00руб. на пополнение оборотных средств под 15% годовых, сроком возврата не позднее 25.12.2016.

Выдача денежных средств заемщику     по кредитному договору подтверждается банковскими ордерами.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК). В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Харченко Т.В., Васильевой Т.А., Мелеховым А.П. были заключены договоры поручительства № № от 15.07.2014 года, №№ от 15.07.2014 года, № № от 15.07.2014 года соответственно, которые содержат условия договора кредитной линии №№ от 15.07.2014.

По условиям указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 1.2. договоров).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 к договору кредитной линии от29.02.2016 кредитором и поручителями заключены дополнительные соглашения №2 к указанным договорам поручительства

Истец исполнил договорные обязательства своевременно и в полном объеме. заемщику был предоставлен кредит, денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается банковскими ордерами. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора производиться ежемесячно в сроки согласно графику погашения кредита.

В нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик с октября 2016 не исполняет принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской со счета заемщика.

В настоящий момент заемщик Открытое акционерное общество «Управление материально-технического снабжения» находится в стадии банкротства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 года по делу A33-24973/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 по делу A33-24973/2016 требования ПАО «Дальневосточный банк» к должнику ОАО «Управление материально-технического снабжения» по состоянию на 24.11.2016 включены в реестр требований кредиторов заемщика на сумму 9 360 380,62 руб., из которых: основной долг – 8 960 901,97руб., начисленные проценты 387 496,18руб., пени - 11 982,47 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 15.07.2014 года.

Как следует из расчета суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчиков по состоянию на 02.03.2017 года задолженность Открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» в той же сумме, что определена Арбитражным судом Красноярского рая в приведенном определении: по основному долгу - 8 960 901,97руб., проценты - 387 496,18руб., пени - 11 982,47руб., в общей сумме 9 360 380,62руб.

28.10.2016 года в адрес должника Открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения», ответчиков Харченко Т.В., Васильевой Т.А., Мелехова А.П. истцом направлено уведомление о необходимости погашения задолженности.

Руководствуясь выше приведенными положениями закона и фактическими обстоятельствами суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору кредитной линии в размере 9 360 380,62руб.

Доводы апелляционной жалобы Мелехова А.П. о том, что он не работает в ОАО «Управление материально-технического снабжения» с 16.07.2014 года, что судом не исследовано и не учтено его материальное положение, являются несостоятельными поскольку его материальное положение и прекращение трудовых отношений с организацией - должником не являются в силу закона основаниями для освобождения от исполнения обязательств по договору поручительства. Доводы о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств также судебной коллегией не принимаются, поскольку не имеют правого значения для разрешения данного спора, т.к. наличие имущества должника не влияет в силу закона на обязательства поручителя. Доводы о том, что суд не проверил наличие факта исполнения обязательств должником после предъявления иска также судебной коллегией отклоняются, поскольку ни истец, ни должник, ни его конкурсный управляющий не заявляли о наличии этих обстоятельств. Должник признан банкротом, соответственно его обязательства исполняются только в рамках процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы Харченко Т.В. также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Как следует из п.9 договоров поручительства от 15.07.2014 договоры вступают в силу с даты его подписания и действуют в течение трех лет со дня наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору.

Как указано было выше, дополнительным соглашением №4 к договору кредитной линии и дополнительным соглашением к договорам поручительства №2 срок возврата кредита установлен 25.12.2016, соответственно договоры поручительства действуют по 25.12.2019.

Кроме того, истец обратился с настоящим иском в суд 06.03.2017, т.е. в течение пяти месяцев с момента наступления просрочки исполнения обязательств должником.

Таким образом, оснований для выводов о том, что договоры поручительства прекратились, у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Мелехова А.П. и Харченко Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: