Решение от 09.11.2021 по делу № 8Г-21699/2021 [88-21852/2021] от 14.09.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-21852/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 ноября 2021г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Романова М.В., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыденко Олега Анатолиевича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021г. по гражданскому делу № 2-70/2020 по иску Давыденко Олега Анатолиевича к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на самовольную постройку, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя ООО «ИРСАкредит-Инвест» - Газалиева Э.У., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Давыденко О.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 115,8 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права с учетом возможности устранения выявленных нарушений, отсутствия залога на момент возведения постройки.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «ИРСАкредит-Инвест» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 июня 2010г. Давыденко И.А. и Давыденко О.А. подписано соглашение о порядке пользования земельным участком, общей площадью 911 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Давыденко И.А., согласно которому стороны определили следующий порядок пользования земельным участком: 1/2 доли - 455,50 кв.м. за Давыденко И.А., 1/2 доли - 455,50 кв.м. за Давыденко О.А.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, мансарда, подвал общей площадью 228,9 кв.м., собственником которого является Давыденко И.А., который является предметом договора ипотеки № 98, заключенному Давыденко И.А. и ООО «Уфимский кредит», правопреемником которого является ООО «ИРСАкредит-Инвест».

Как следует из содержания п. 2.1.1 договора ипотеки (залога недвижимости №98 от 19.12.2014 г., залогодатель Давыденко И.А., передавая земельный участок в залог, обязался не распоряжаться предметом залога иными способами, не сдавать предмет залога в наем, не передавать его в безвозмездное пользование, не предоставлять третьим лицам право ограниченного пользования предметом залога, без предварительного письменного разрешения ООО «ИРСА-Кредит».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года Давыденко И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ИРСАкредит-Инвест» в сумме 5115232,51руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, мансарда, подвал, общей площадью 228,9 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 911 кв.м. кадастровый номер участка №, адрес места нахождения: <адрес>; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общей площадью 911 кв.м., расположение: <адрес>.

По данным технического паспорта по состоянию на 15 августа 2019г., на земельном участке площадью 911 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, построен жилой дом общей площадью 100,9 кв.м., веранда площадью 24,4 кв.м., (литер Б, б), жилой площадью 94,8 кв.м. (лит. В). Из указанного технического паспорта следует, что разрешение на строительство лит. В не представлено.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Юстэк- консалтинг» № 131/19 от 30.12.2019 г. самовольная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 115,8 кв.м., соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, за исключением требований к минимальным расстояниям, предъявляемым к санитарно-бытовым условиям многоэтажного жилищного строительства, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Расстояние между исследуемым жилым домом и постройками на соседних участках не соответствует минимальным расстояниям, предъявляемым к санитарнобытовым условиям малоэтажного жилищного строительства. В условиях плотной застройки, с учетом незначительной площади земельного участка, площадью 911 кв.м., отклонения минимальных регламентируемых расстояний при проведении работ по капитальному ремонту, реконструкции и застройке частных домовладений в черте ГО, является распространенной практикой.

Согласно экспертному заключению НЭЦ ООО АПБ «Первый Эксперт» № 2020.020/3 от 25.02.2020 г., спорное самовольное строение не соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-бытовых, противопожарных регламентов, норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные нарушения и их совокупность являются существенными и неустранимыми.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, с учетом того, что жилой дом возведен на земельном участке, который является предметом залога, самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза с учетом наличия в материалах дела двух заключений.

Из представленного заключения № 20/361 от 21 января 2021г. следует, что жилое здание (строение), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 115.8 кв.м., соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным нормам и требованиям, самовольная постройка находится в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>.

Суд пришел к выводу, что экспертом ООО «Коллегия Эксперт» Сухобай М.Б. при производстве экспертизы, было допущено применение норм, утративших силу, в связи с чем была назначена дополнительная экспертиза.

Дополнительным экспертным заключением ООО «Коллегия Эксперт» № 21/104 от 19 апреля 2021 г. установлено, что спорная постройка, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, но не соответствует противопожарным требованиям, градостроительным нормам, при возведении постройки не обеспечены противопожарные разрывы между соседними зданиями, не выполнены необходимые отступы от красной линии и границы соседнего участка, постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание дополнительное заключение, согласился с выводами суда первой, указав, что возможность устранить имеющиеся недостатки, не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствуют соответствующие доказательства устранения перечисленных недостатков, в том числе, с учетом требований, изложенных в экспертном заключении.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░