Решение по делу № 2-2390/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-2390/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018г. г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5 по доверенности №-н/03-2018-3-463 от 28.05.2018г.,

представителя ответчика ООО «Трест жилищного хозяйства» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трест жилищного хозяйства» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, оформление доверенности, оплату госпошлины и услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ООО «Трест жилищного хозяйства» в свою пользу стоимость ремонта транспортного средства в размере 60 129,66 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2004 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 03.04.2018г. около 08.20 час. возле <адрес> (напротив своего дома) истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.№. В этот же день истец обнаружил повреждение своего автомобиля – разбито лобовое стекло, которое произошло в результате падения снега (наледи) с крыши <адрес>, в связи с чем, истец обратился с заявлением в полицию (КУСП № от 03.04.2018г.). В результате проведенной проверки был опрошен ведущий инженер ТЖХ <адрес> ФИО3, который пояснил, что 03.04.2018г. с 9.00 час. производилась чистка снега с крыши <адрес>, снег падающий с крыши 8-этажного дома отнесло ветром далее 6-8 метров от дома и упал на лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Умысла на повреждение машины у него не было. Постановлением УУП и ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от 21.04.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.167 ч.1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. 16.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно возместить ущерб в размере 48 582 руб., согласно счета на оплату № от 13.04.2018г. выданной официальным дилером Ленд Ровер ООО «ТТС-Сити». Однако письмом № от 24.05.2018г. ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие доказательств размера причиненного ущерба, а также наличия в действиях истца грубой неосторожности, т.е. по мнению ответчика истец нарушил Правила дорожного движения (п.12.1 ПДД РФ), припарковав свой автомобиль на тротуаре. Тем не менее, ответчик предложил произвести взаимозачет на сумму 10 000 руб. в счет оплаты за ЖКХ. Истец считает отказ ответчика противоречивым и незаконным по поскольку своим ответом на претензию ответчик фактически признал наличие долга перед истцом за поврежденный автомобиль, разногласия по сути выражаются только в размере компенсации. Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности (парковка автомобиля на тротуаре в нарушение п.12.1. ПДД РФ) являются надуманными. Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2018г., составленным дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> установлено, что вблизи <адрес>, где со стороны проезжей части по <адрес> припаркованы автомобили, среди которых припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, который припаркован преимущественно к въезду во двор вышеуказанного дома. О том, что автомобиль припаркован с нарушением ПДД РФ не установлено и материалами дела не подтверждается. Из экспертного заключения №Т-18 от 25.05.2018г., выполненного ИП ФИО4 следует, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> 2, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте №,66 руб. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> 2, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте №,31 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца ФИО5 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Трест жилищного хозяйства» ФИО6 с иском согласилась в части, просила возмещение ущерба определить с учетом износа, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 03.04.2018г. около 08.20 час. возле <адрес> истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак р007ум02.

В этот же день истец обнаружил повреждение своего автомобиля – разбито лобовое стекло, которое произошло в результате падения снега (наледи) с крыши <адрес>, в связи с чем, истец обратился с заявлением в отдел полиции (КУСП № от 03.04.2018г.).

В ходе доследственной проверки был опрошен ведущий инженер ТЖХ <адрес> ФИО3, который пояснил, что 03.04.2018г. с 9.00 час. производилась чистка снега с крыши <адрес>, снег падающий с крыши 8-этажного дома отнесло ветром далее 6-8 метров от дома и упал на лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Умысла на повреждение машины у него не было.

Постановлением УУП и ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от 21.04.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.167 ч.1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, повреждение имущества истца произошло по вине ответчика, т.е. по неосторожности со стороны работников ООО «Трест жилищного хозяйства», что не является основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред его имуществу в полном объеме.16.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно возместить ущерб в размере 48 582 руб., согласно счета на оплату № от 13.04.2018г. выданной официальным дилером <данные изъяты> ООО «ТТС-Сити».

Однако письмом № от 24.05.2018г. ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие доказательств размера причиненного ущерба, а также наличия в действиях истца грубой неосторожности, т.к. по мнению ответчика истец нарушил п.12.1 Правил дорожного движения, припарковав свой автомобиль на тротуаре.

Тем не менее, ответчик предложил произвести взаимозачет на сумму 10 000 руб. в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Отказ ответчика в возмещение причиненного вреда является противоречивым, поскольку ответчик отказа в возмещении вреда полностью, в то же время признал наличие долга перед истцом за поврежденный автомобиль, в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности в связи с парковкой автомобиля на тротуаре в нарушение п.12.1. ПДД РФ являются несостоятельными.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2018г., составленным дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> установлено, что вблизи <адрес>, где со стороны проезжей части по <адрес> припаркованы автомобили, среди которых припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. р007ум02, который припаркован преимущественно к въезду во двор вышеуказанного дома.

О том, что автомобиль припаркован с нарушением ПДД РФ органами полиции не установлено и материалами дела не подтверждается.

Парковка автомобиля на тротуаре, на что ссылается ответчик, запрещена согласно п.12.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

При этом в силу ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 12.17 - 12.21.2 КоАП РФ.

Соответственно в случае наличия в действиях истца нарушений п.12.1 ПДД РФ, последний был бы привлечен сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, однако такой факт отсутствует, а потому суд не может в отсутствие допустимых доказательств по делу признать в действиях истца грубую неосторожность.

Из экспертного заключения №Т-18 от 25.05.2018г., выполненного ИП ФИО4 и представленного истцом следует, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> 2, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте №,66 руб.

Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> 2, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте №,31 руб.

При таких обстоятельствах, возмещению подлежит стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> 2, гос. номер №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте в размере 34 919,31 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. (статья 94 ГПК РФ).

В связи с чем, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2004 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности №-н/03-2018-3-463 от 28.05.2018г., доверенность выдана по вопросу происшествия (падения снега) о ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Land Rover Freelander 2, регистрационный знак Р 007 УМ 02.

Следовательно, расходы истца на оформление полномочий представителя в размере 1 300 руб., оплаченные по квитанции №-н/03-2018-3-463 от 28.05.2018г. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг от 28.05.2018г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: представление интересов Доверителя в Ленинском районном суде <адрес> по иску Доверителя к ООО «Трест жилищного хозяйства»    о взыскании ущерба, причиненного падением снега.

Согласно п.2.1 Договора, вознаграждение Поверенного за исполнение поручения, указанного в п.1.1 настоящего договора составит 30 000 руб.

Из квитанции к ПКО № от 28.05.2018г. следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб.

Суд, с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, фактического участия представителя в 2х заседаниях, с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 919,31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2004 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.