Решение по делу № 33-3-9972/2023 от 19.10.2023

судья Федоров О.А.	дело № 33-3-9972/2023
	дело № 2-1379/2023

УИД 26RS0002-01-2023-001364-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Свечниковой Н.Г.,
с участием секретаря	Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика руководителя Комитета городского хозяйства администрации <адрес> ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Комитету городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО11 Е.К. обратился в суд с иском к Комитету городского хозяйства администрации <адрес>, в котором просил суд взыскать с ответчика материальный вред, причиненный в результате падения дерева, в размере 70 413 рублей 45 копеек, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 312 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло самопроизвольное падение дерева на припаркованный у края проезжей части <адрес> автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, размер причиненного ущерба составил 70 413 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в Комитет городского хозяйства администрации <адрес> была предъявлена претензия о возмещении вреда, причиненного падением дерева на автомобиль, принадлежащий истцу. В ответ на данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 Е.К. к Комитету городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика руководитель Комитета городского хозяйства администрации <адрес> ФИО13 В.И. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в документах, предоставленных в материалы дела отсутствует схема, акт обследования и фотоматериалы с места происшествия, в связи с чем не представляется возможным определить на каком месте произрастало дерево, в каком состоянии оно было, а также вследствие чего упала часть дерева. Кроме того, отчет оценки причиненного вреда не свидетельствует о том, что указанные в нем повреждения транспортного средства истца возникли именно в результате падения дерева. Дополнил, что на момент аварийной ситуации дерево находилось в удовлетворительном состоянии, визуальных признаков аварийности дерева на момент его падения не зафиксировано, т.е. отсутствовали видимые признаки аварийности дерева. Считает, что в день происшествия имело место обстоятельство непреодолимой силы. Полагает, что поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате шторма в сочетании с шквалом, которые относятся к природным чрезвычайным ситуациям, то ущерб возмещению ответчиком не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО14 Е.К. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО15 Е.К. адвокат ФИО16 А.С. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО17 Е.К., представитель ответчика Комитета городского хозяйства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО18 Е.К. является собственником автомобиля КИА ED (Сиид), №

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный возле <адрес> в <адрес>, упало дерево, повредив его. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО19 Е.К. ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль на проезжей части автодороги и ушел на работу. Спустя некоторое время ФИО20 Е.К. подошел к своему автомобилю КИА Сид г№ и обнаружил, что на автомобиле лежит дерево, которое произрастало рядом с припаркованным автомобилем.

На основании материалов проверки (№ по обращению ФИО21 Е.К. по факту повреждения транспортного средства, фотоматериалов достоверно установлено, что упавшее на автомобиль дерево произрастает непосредственно около автодороги по <адрес> дерева не может быть отнесено к внутриквартальной территории в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативно-правовых актов. Аналогичные сведения приведены в ответах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УУП "Горзеленстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, а также самого Комитета городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба подтверждается представленным истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО22 М.С., согласно которому стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа, могла бы составить <данные изъяты>, стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа, могла бы составить <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на дату случая в неповрежденном состоянии могла бы составить <данные изъяты>.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку на комитет городского хозяйства администрации <адрес> возложены обязанности по контролю за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на указанной территории <адрес>, следовательно, наступившие последствия в виде причинения ущерба принадлежащего истцу имущества находятся в прямой причинной связи с допущенными действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебная защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с Положением О комитете городского хозяйства администрации <адрес> (утв. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <адрес>, муниципальными правовыми актами <адрес> к компетенции администрации <адрес> в области жилищно-коммунального хозяйства. Указанным Положением к основным задачам Комитета отнесены: организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; организация благоустройства и озеленения территории <адрес>, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес> и др. В соответствии с возложенными задачами функциями Комитета являются, в том числе: организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории <адрес>: проектирование, строительство, реконструкция участков ливневой канализации; содержание зеленых насаждений на территории <адрес>; контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территории <адрес>; организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений, объектов озеленения с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства; составление на основании результатов осмотра зеленых насаждений описи (перечня) работ по каждому объекту.

В соответствии с подпунктами 32 и 54 п.12 Положения к функциям Комитета относятся осуществление деятельности по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес> и элементов их обустройства (тротуаров, остановочных пунктов), указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес> края, утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1814 (далее - Порядок), а также контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127 (далее - Правила благоустройства), зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений, произрастающих на определенной территории. <адрес>) входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>, организацию работ по ремонту которых осуществляет Комитет городского хозяйства администрации <адрес> (Приложение к Порядку). Таким образом, контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией зеленого насаждения - дерева, расположенного на территории вдоль дороги по <адрес>, должен осуществляться ответчиком - Комитетом градостроительства администрации <адрес>, в связи с чем Комитет несет ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания данного зеленого насаждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Комитет городского хозяйства администрации <адрес>, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, нормы материального права применены правильно.

Довод стороны ответчика о том, что в документах, предоставленных в материалы дела отсутствует схема, акт обследования и фотоматериалы с места происшествия, в связи с чем не представляется возможным определить на каком месте произрастало дерево, в каком состоянии оно было, а также вследствие чего упала часть дерева, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, что на основании материалов проверки (№) по обращению ФИО23 Е.К. по факту повреждения транспортного средства, фотоматериалов достоверно установлено, что упавшее на автомобиль дерево произрастает непосредственно около автодороги по <адрес> дерева не может быть отнесено к внутриквартальной территории в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативно-правовых актов. Аналогичные сведения приведены в ответах администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УУП "Горзеленстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, а также самого Комитета городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом верно установлено, что место падения дерева на автомобиль истца не относится к внутриквартальной территории и находится вне сферы ответственности администрации <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинение истцу материального ущерба обусловлено неблагоприятными погодными условиями, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно справке о неблагоприятном метеорологическом явлении от ДД.ММ.ГГГГ № Ставропольского ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость восточного ветра в районе аэропорта <адрес> была 21 м/с, при этом данных, подтверждающих, что упавшее дерево находилось в надлежащем состоянии и причиной его падения являлся сильный ветер в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Принимая во внимание, что по настоящему спору установлена совокупность элементов ответственности ответчика, бездействия вследствие ненадлежащего ухода за деревом на подконтрольной ответчику территории, причинно-следственная связь между такими бездействием ответчика и наступившими последствиями для истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика руководителя Комитета городского хозяйства администрации <адрес> ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023.

Председательствующий:

Судьи: