Решение по делу № 2-789/2015 (2-7003/2014;) от 26.12.2014

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-789/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2015 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.А. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.А. и ОАО «СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – АВТОМОБИЛЬ .

    Волков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 98643,25 рублей, проценты 6533,06 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что в период действия договора страхования произошел страховой случай – автомобиль поврежден в результате ДТП. Страховой компанией в добровольном порядке обязательство по выплате в полном объеме страхового возмещения не исполняется.

    В судебном заседании представитель истца Сурина М.С. (по доверенности) требования уточнила. Пояснила, что страховой компанией произведено частичное возмещение ущерба, просила взыскать страховое возмещение в сумме 47355,63 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

    В судебном заседании представитель ответчика Милых С.А. (по доверенности) по заявленным требованиям возражал, сослался на завышенный размер заявленных исковых требований.

    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства на условиях «полное автокаско», о чем составлен полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора 1 год, страховая премия по договору составляет 73402 рублей, которая оплачена в полном объеме, страховая сумма сторонами определена в размере 1400000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, требуется восстановительный ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП, не оспариваются действиями ответчика, выплатившего страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 41244 рублей, ДД.ММ.ГГГГ размере 55317,62 рублей, в том числе 51267,62 страховое возмещение, 4050 рублей расходы по оценке ущерба.

Пунктом 10.1.22, 10.1.26 Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что по риску «ущерб» страховая выплата производится в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, включая заменяемые детали, расходные и лакокрасочные материалы, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 41 Постановления от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля не является самостоятельным страховым риском, а относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Истцом в обосновании заявленных требований представлены заключения ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 112881,62 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости 26985,63 рублей.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, автомобиль специалистом осмотрен, составлен акт, повреждения зафиксированы в фототаблице, объем повреждений соответствует характеру происшествия, при расчете стоимости ремонта специалистом учитывались средневзвешенные цены на запасные части, подлежащие замене, средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ в соответствующем регионе, квалификация специалиста документально подтверждена. Стороной ответчика заключения ОРГАНИЗАЦИЯ не оспаривались.

Согласно ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Учитывая, что ОАО «Сбербанк России» как выгодоприобретатель самостоятельных требований не заявило, фактически отказалось от права, предоставленного по договору имущественного страхования, истец может воспользоваться правом страхователя, предусмотренного ст.929 ГК РФ, и получить страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 47355,63 рублей (112881,62 + 26985,63 - 41244 - 51267,62).

Доводы ответчика со ссылкой на п.4.1.1.4 Правил добровольного страхования транспортных средств о том, что из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению работы, связанные с устранением повреждений лакокрасочного покрытия панели крыши автомобиля, крыла переднего правого, обеих стоек ветрового стекла, суд считает необоснованными, так как из материалов дела, материала ГИБДД по факту ДТП следует, что повреждение лакокрасочного покрытия указанных деталей явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, а не в результате падения на автомобиль инородных предметов.

Правоотношения между истцом и ОАО СК «Альянс» регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей. Принимая во внимание положении ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит компенсация в размере 5000 рублей.

Пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя 1000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 2017 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, по мнению суда, сумма в размере 7000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Волкова А.А. страховое возмещение 47355,63 рублей, неустойку 6531,73 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 1000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, всего 76887,36 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» государственную пошлину 2017 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.