Решение по делу № 2а-6813/2019 от 17.09.2019

цРешение

Именем Российской федерации

10 декабря 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6813 по иску Хованской М. И. к Раменскому <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления и действий судебного пристава,

У с т а н о в и л:

Хованская М.И. обратилась в суд с административным иском, которым просит признать незаконным постановление СПИ ФИО5 М.Л. от
<дата> о распределении денежных средств в размере <сумма> руб. с
депозитного счета отдела в счет погашения долга ОАО Банка Москвы по
реквизитам получателя    ИНН <номер>, КПП <номер>, по исполнительному производству <номер> - ИП, так как <номер> возбуждено по исполнительному листу Раменского городского суда № ФС <номер> в пользу Банка ПАО ВТБ, который являлся первым очередным получателем присужденным Раменским городским судом. Просила обязать судебного пристава Раменского РОСП Петрову М.Л. перечислить денежные средства в сумме <сумма> руб., которые поступили на депозит в РОСП УФССП МО <дата> от Хованской М.И. по реквизитам получателя, которые внесены в исполнительный лист Раменским городским судом № ФС <номер> в пользу Банка ПАО ВТБ ИНН <номер>, ОГРН <номер>, <адрес>. Просила также восстановить срок на обжалование, т.к. постановление о распределении денежных средств она впервые увидела <дата> в Раменском городском суде.

В обоснование требований Хованская М.И. ссылается на то, что <дата> своим постановлением СПИ ФИО5 М.Л. распределила
добровольно перечисленные денежные средства во исполнение
исполнительного листа Раменского городского суда ФС <номер> с
депозитного счета отдела иному юридическому лицу ОАО Банк Москвы с
иными реквизитами получателя денежных средств в виде ИНН <номер>КПП <номер>, который не указан в исполнительном листе Раменского
городского уда ФС <номер>, получателем присуждена судом сумма и не
является истцом по иску по делу 2-6037/2017 по которому был выдан
исполнительный лист. Исполнительный лист ФС <номер> по делу 2-6037/2017 выдан взыскателю Банку ВТБ ПАО с указанием судом реквизитов получателя присужденной суммы - Банк ВТБ ПАО, <адрес>. ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391. По указанным реквизитам исполнительного листа, денежные средства в сумме 1500100 руб. распределены не были, у СПИ ФИО5 М.Л. отсутствовали законные основания для распределения указанной суммы- в первую очередь ОАО Банку Москвы ИНН 7702000406, КПП 775001001, так как согласно главе 14 ФЗ от <дата> №" 229 - ФЗ « Об исполнительном производстве» данные денежные средства не являются по смыслу закона взысканными в рамках мер принудительного исполнения,

Таким образом, согласно постановлению СПИ Раменского РОСП УФССП МО ФИО5 М.Л., от <дата> следует, в Раменский РОСП УФСП поступили два исполнительных документа из Раменского городского суда за одним номером ФС <номер>, по которым возбуждено два исполнительных производства за номером 36870/18/50034 ИП, по которому получателями присужденной Раменским городским судом суммой являются: а) Банк ОАО Москва ИНН 7702000406, КПП 775001001, б) Банк ПАО ВТБ ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, <адрес> (л.д.3-5).

Одновременно Хованская обратилась в суд с иском, которым просит признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Петровой М.Л. незаконными, выразившиеся к принятию к исполнению заявление Банка ВТБ ПАО, который не соответствовал требованию п.1 ч.2 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», где отсутствовали необходимые
реквизиты взыскателя для перечисления присужденной судом суммы в
виде ИНН и КПП получателя средств; признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Петровой М.Л. не
законными, выразившиеся к принятию к исполнению заявления
взыскателя с исполнительным листом ФС <номер> без указания
паспортных данных должника. Просила суд обязать исправить недостатки и восстановить срок на обжалование, так как постановление о
распределении денежных средств впервые увидела <дата>. в
Раменском городском суде.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> в Раменском городском суде были представлены незаверенные копии без описи исполнительных действий материалы исполнительного производства <номер>ИП. В данных материалах находилось заявление о возбуждении исполнительного производства взыскателя Банка ПАО ВТБ. К заявлению был приложен оригинал исполнительного листа выданного Раменским городским судом. Так как в указанных документах предъявленных взыскателем в службу судебных приставов не были указаны реквизиты паспорта должника на основании которого банк ПАО ВТБ заключил договора, включая договор банковского счета для оплаты кредита. В связи с этим служба судебных приставов сделала запрос в ФМС на Хованскую М.И. 1959 г.р. место рождение г. Раменское место регистрации г. Раменское <адрес>, из базы ФМС за 2014,2015,2016,2017 были получены сведения по данному запросу о действующих паспортах, а именно: 4605 128115 выдан 23.07.2003г, 4605 252891 выдан 03.09.2004г. В заявлении взыскателя не указаны реквизиты ИНН и КПП получателя Банка ВТБ ПАО на перечисление денежных средств, что лишает возможности на их перечисление получателю присужденной судом суммы. Так же не указаны реквизиты банковского счета, на который стороны договорились производить оплату кредита для его погашения, расчетный счет <номер>0000013, не указан в справке ФНС России об открытых банковских счетах на Хованскую М.И. документированную паспортом 4612 858250 выдан <дата> ТП ОУФМС г. Раменское, так же в материалах дела Раменского городского суда <номер> истец Банк ПАО ВТБ данный расчетный счет не заявлял для оплаты кредита. В заявление взыскателя отсутствуют необходимые реквизиты счета, на основании которого заключен договор Банком с клиентом для оплаты кредита, что делает не возможным исполнения требования истца по предмету спора в Раменском городском суде по делу <номер>.

Поданное заявление взыскателем не соответствует требованиям п.1 ч.2 ст.8 «Об исполнительном производстве» в нем отсутствуют необходимые реквизиты для перечисления денежных средств их получателю, не был указан ИНН и КПП получателя средств и реквизиты паспорта должника, в связи с чем указан не верный расчетный счет для исполнения, по которому не был заключен какой либо договор Банком ПАО ВТБ с должником. На основании выше изложенного ФССП должна была приостановить исполнение исполнительного производства на уточнение реквизитов ИНН и КПП получателя денежных средств и реквизиты паспорта должника, на основании которого возникли обязательства перед Банком ПАО ВТБ по заявленному иску в Раменский городской суд по делу <номер> так как по запросу ФМС должник имел два действующих паспорта выданных в 2003 и 2004 годах. На основании выше изложенного у пристава отсутствовала обязанность по исполнению исполнительного документа, имеется бездействие СПИ (л.д.37-39).

Впоследствии в производство Раменского городского суда поступило административное исковое заявление Хованское М.И., в котором она просила признать незаконными действия СПИ ФИО5 М.Л. о
внесении недостоверной информации в постановление от <дата> о
распределении денежных средств в рамках дела Раменского
городского суда с выдачей по делу 2-6037/2017 исполнительного листа
ФС <номер> в пользу ПАО ВТБ адрес: Санкт - Петербург, Большая
Морская <адрес> указанием в нем информации Хованская М.
ФИО4 ИНН 504000056220 д.р. 04.05.1959г мр <адрес>
Раменское Г.... Альтер УИП 2100<номер>, так как
сведения о ИНН 504000056220 и УИП2100<номер> не
указаны в резолютивной части решения Раменского суда по делу 2-
6037/2017, в самом исполнительном листе ФС <номер> от
<дата> и в заявлении взыскателя Банка ВТБ ПАО; признать сведения в постановлении от <дата> СПИ ФИО5 М.Л. о распределении денежных средств в виде уникального идентификатора плательщика значением 2100000<номер> не достоверными, так как данные значения паспорта гражданина РФ ей не выдавались и не принадлежат, а первая цифра 2 указывает на статус юридического лица, в то время как Банк ПАО ВТБ заявил иск в общей юрисдикции в Раменской суд; просила восстановить срок на обжалование, так как постановление о распределении денежных средств впервые увидела <дата>. в Раменском городском суде.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> в Раменском городском суде ей впервые стало известно, что в постановлении о распределении денежных средств от <дата> СПИ Раменского отдела ФИО5 М.Л. указала, что <дата> Раменский городской суд по делу <номер> от <дата> выдал ИД № ФС <номер> в отношении должника Хованской М. И. ИНН 504000056220 др <дата>, 140105 Россия МО. <адрес> Г     альтерн УИП 2100000<номер>, адрес должника: 140105 Россия МО г. Раменское <адрес> пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), адрес взыскателя: 190000 Россия, Санкт-Петербург <адрес>. Данные сведения не соответствуют действительности, так как в результативной части решения Раменского суда по делу <номер> и в исполнительном листе ФС <номер> от <дата> Раменским городским судом не указан ИНН 504000056220 УИП 2100<номер> также в реквизитах взыскателя Банка ПАО ВТБ в заявлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Раменского городского суда не указано значение ИНН 504000056220 и значение УИП 2100<номер>. По должнику Хованской М. И. <дата> Указанное выше исковое заявление было принято Раменским городским судом в рукописной форме <дата> (03.08. <дата> были выходные дни). Заявление в рукописной форме было оставлено судьей Арекаевой Е.В. без движения определением <дата> до <дата>. <дата> в Раменский городской суд было подано исковое заявление в этой же редакции, но в печатной форме, которое определением Раменского городского суда от <дата> было возвращено истцу, т.к. истец не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействиями) СПИ ФИО5 М.Л. и истцу разъяснено, что данное обстоятельство не препятствует обращению заявителя в суд при соблюдении указанных судом требований (идентификатор возврата <номер>) (л.д.64-66).

Определением суда от <дата> все три административных иска объединены в одно производство под номером 2а-6813 (л.д.54-55).

В судебном заседании административный истец Хованская М.И. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.Л. (л.д.99) в качестве ответчика был привлечен Раменский РОСП УФССП России по <адрес>.

Административный ответчик – Раменский РОСП УФССП России по <адрес> представитель не явился. О слушании дела извещен, письменных возражений не представил.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) представитель не явился. О слушании дела извещен, письменных возражений не представил.

Суд, заслушав административного истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда от <дата> исковые требования Банк ВТБ ( ПАО) удовлетворены частично. С Хованской М.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 11.06.2014г в размере <сумма> рубля 28 копеек, расходы по госпошлине в сумме <сумма> рублей 71 копейка. В остальной части исковых требований Банка ВТБ ( ПАО) отказано. В удовлетворении встречного иска Хованской М.И. к Банку ВТБ ( ПАО) о признании не возникшим права банка на досрочное истребование задолженности по кредитному договору от 11.06.2014г, обязании банка изменить кредитный договор, предоставлении ей возможности погашать кредитные обязательства перечислением долга непосредственно на расчетный счет банка, минуя ее расчетный счет отказано. Решение суда вступило в законную силу (приобщенное дело 2-6037/17).

На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного на основании заявления представителя Банка ВТБ (ПАО) Романцева Р.В., судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 М.Л. было возбуждено исполнительное производство <номер> ИП, должником по которому является Хованская М.И. (л.д.18-25 приобщенного дела 2а-5073/19).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 указанного выше Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> установлено, что <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО5 М.Л. вручила Хованской М.И. постановление о возбуждении исполнительного производства №<номер> о взыскании денежных средств в пользу Банка «ВТБ» (ПАО). Узнав о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, Хованская М.И. дала указание ПАО «МКБ» перечислить на депозитный счет Раменского РОСП денежные средства. Во исполнение данного распоряжения банк платежным поручением <номер> от <дата> перечислил на счет УФК по <адрес> (Раменский РОСП УФССП России по <адрес>) денежные средства в размере <сумма> руб. в погашение долга по исполнительному листу серия ФС <номер>.

Постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по <адрес> от <дата> данные денежные средства были перечислены на счет, указанный представителем взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.20, 30 приобщенного дела 2а-5073).

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства Хованской М.И. было известно с <дата> и с того времени ни исполнительный документ, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, в том числе, по вопросам несоответствия реквизитов и личности должника, Хованской М.И. не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст.110 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства <номер>-ИП, задолженность в пользу Банка ВТБ (ПАО) имеет 4 очередность (л.д.22-23).

Денежные средства в сумме <сумма> руб. были перечислены судебным приставом-исполнителем ФИО5 М.Л. на основании постановления о распределении денежных средств от <дата> в порядке очередности другому взыскателю Хованской М.И. – Банк Москвы (ОАО) (л.д.27).

Таким образом, оснований для признания незаконными действий Раменского РОСП УФССП России по <адрес> не имеется. Факта бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Согласно ч.3 ст.219 КАС, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывается в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов приобщенного административного дела 2а-5073/19, с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением о распределении денежных средств, Хованская М.И. ознакомилась <дата> (л.д.36 дела 2а-5073). С настоящим исками Хованская М.И. обратилась в суд <дата>, т.е. с пропуском десятидневного срока.

Доводы Хованской М.И. о том, что ранее она обращалась в суд, но административный иск был ей возвращен, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение о возвращении искового заявления обжаловано не было, вступило в законную силу, указанные Хованской М.И. обстоятельства течение процессуального срока не прерывают и не могут служить основанием для его восстановления. При этом суд исходит из того, что уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи административного иска в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности истца обстоятельства. Таким обстоятельств при рассмотрении данного дела не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.174-175 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Хованской М. И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.Л. от <дата> о распределении денежных средств в размере <сумма> руб. с депозитного счета отдела в счет погашения долга ОАО Банка Москвы; об обязании перечислить денежные средства в сумме 1500100 руб. в пользу Банка ПАО ВТБ; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.Л., выразившиеся в принятии к исполнению заявления Банка ВТБ ПАО, внесении недостоверной информации в постановление от <дата> о распределении денежных средств в рамках дела Раменского городского суда <номер> года исполнительного листа ФС <номер> в пользу ПАО ВТБ с указанием в нем информации Хованская М. И. ИНН 504000056220, дата рождения <дата>, место рождения Россия, <адрес>, г.Раменское, о признании недостоверными сведений в постановлении от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.Л. о распределении денежных средств в виде уникального идентификатора плательщика значением <номер> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>