Решение по делу № 2-2721/2022 от 16.05.2022

Дело № 2 – 2721/2022 изготовлено 07.10.2022г.

УИД: 76RS0016-01-2022-002472-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТГК-2» к Федоровой В.В., Уварову А.А.. Болдыреву В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени за просрочку платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с иском к ответчикам Федоровой В.В., Уварову А.А., Болдыреву В.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.05.2019 по 31.03.2021 в сумме 453788,33 руб., пени в размере 15447,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2024,77 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, несвоевременно и не полностью вносят плату за коммунальные услуги, в связи с этим за период с 01.05.2019 по 31.03.2021 возникла задолженность по оплате потребленной тепловой энергии.

22.07.2022 года истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать солидарно с Уварова А.А., Болдырева В.В. и Тресковой О.В. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2019 по 31.01.2020 года в сумме 16 588,32 руб., с Уварова А.А. и Тресковой О.В. солидарно за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 года в размере 28 790,01 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    В судебном заседании установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> принято решение от 27.06.2016 года о том, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма вносят плату за коммунальные услуги – горячее водоснабжение, отопление ресурсоснабжающей организации.

Установлено, что ответчик Трескова О.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано 18.05.2017 года. Уваров А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, право собственности зарегистрировано 28.12.2016 года. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН на квартиру.

Из сведений по лицевому счету усматривается, что по адресу <адрес> за период 01.05.2019 по 31.3.2021 года имеется задолженность в сумме 45378,33 руб. С указанным истцом размером задолженности суд соглашается, ответчиками данный расчет задолженности не оспорен.

Указанная задолженность подлежит взысканию с собственников квартиры Тресковой О.В. и Уварова А.А. в размере пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, с ответчика Тресковой О.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 11344,58 руб., с Уварова А.А. – 34 033,75 руб.

Ответчик Болдырев В.В. согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ЯО зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности не имеется.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.Как разъяснено в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Расчет задолженности, пеней, представленный истцом, обоснован, судом проверен, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить сумму пени до 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям, то есть с Тресковой О.В. в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 2500 руб., с Уварова А.А. – 7500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований – с Тресковой О.В. – 506,19 руб., с Уварова А.А. – 1518,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Уварова А.А. (<данные изъяты> в пользу ПАО «ТГК-2» <данные изъяты> задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.05.2019 по 31.03.2021 года в сумме 34 033,75 руб., пени в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 518 руб. 58 коп.

Взыскать с Тресоковой О.В. <данные изъяты> в пользу ПАО «ТГК-2» <данные изъяты> задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.05.2019 по 31.03.2021 года в сумме 11344,58 руб., пени в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 506 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко