Решение по делу № 2-491/2024 от 19.02.2024

гражданское дело № 2-491/366-2024

УИД 46RS0011-01-2024-000361-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года      г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Курский районный суд Курской области с вышеупомянутым иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО владельца ТС марки Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием указанного выше автомобиля, под управлением ответчика ФИО2, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в причинении вреда здоровью и в виде технических повреждений. Указывают, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счета возмещения вреда САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение за технические повреждения автомобиля в общей сумме 280 400 руб., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью – в общей сумме 60 648,67 руб., что подтверждается платежными поручениями, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 6004 руб. и 2019 руб. соответственно.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился. Согласно поданному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд в известность не поставил, и своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО владельца автомобиля марки Рено Боксер, сроком на 1 год. При заключение договора страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно - были допущены только ФИО1 и ФИО5

При этом, из материалов дела следует, что водитель ФИО2 не был включен в вышеуказанный договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Пежо Боксер, по страховому полису ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобилей Пежо Боксер, под управлением ответчика ФИО2, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению, и автомобиля Хендай Солярис, под управлением ФИО4, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству последней, а также вред здоровью, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшее в указанном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство - Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № в результате ДТП получило механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым оценщиком, что зафиксировано в Актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак № - ответчик ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт виновного нарушения вышеуказанного пункта Правил дорожного движения водителем ФИО2, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не оспорен и иному доказательств не представлено.

Как следует из совокупности представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, о наступлении страхового события.

Страховая компания признала вышеуказанный случай страховым, что следует из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, был определен размер ущерба вышеуказанного автомобиля в размере 246 800 рублей. Кроме того, был определен размер страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, утраченного заработка в размере 60 648,67 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб в указанном размере был выплачен потерпевшей ФИО4, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и реестрами денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные обстоятельства, отсутствие иных доказательств стоимости, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Т565ХВ97, следует учитывать, исходя из установленной стоимости расчетной частью экспертного заключения ЭКС-ПРО, ООО, имеющегося в материалах дела.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 400 000 руб.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, доказательств чему при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлено не было.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из представленных суду доказательств – реестров о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило страховое возмещение на общую сумму 280 400 рублей (имущественный вред) и на сумму 60 648,67 рублей (вред здоровью) соответственно.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения был причинен ущерб, учитывая, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ 7000499139 в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, а истцом потерпевшему произведена страховая выплата в размере на общую сумму 280 400 рублей (имущественный вред) и на сумму 60 648,67 рублей (вред здоровью), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию выплаченная истцом сумма страхового возмещения в указанном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в полном объеме, то есть в размере 2019 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 6004 рубля по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 341 048 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 8 023 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2024 года.

Председательствующий,-

Судья                              И.В. Кретов