Решение по делу № 8Г-19019/2024 [88-20762/2024] от 30.07.2024

    УИД 56RS0033-01-2023-002313-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20762/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 сентября 2024 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Пияковой Н.А., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-24/2024 по иску ФИО1 к ФКУЗ Медико-санитарная часть № 56, Медицинской части № 5 ФК МСЧ-56, ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного предоставлением медицинских услуг ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя ФКУЗ Медико-санитарная часть № 56, ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области – ФИО4 по соответствующим доверенностям от 15 февраля 2022 г., 29 сентября 2023 г., 14 мая 2024 г., возражения ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по Оренбургской области, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФКУЗ Медико-санитарная часть № 56, Медицинской части № 5 ФК МСЧ-56, ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного предоставлением медицинских услуг ненадлежащего качества.

В обосновании иска указано, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по Оренбургской области у него был установлен диагноз артроз 3 степени, при котором происходит сильное воспаление, однако он не получал необходимого лечения. Истец неоднократно обращался к врачу в МЧ-5 с жалобами на состояние здоровья, однако соответствующая помощь ему не оказывалась. У истца случился психиатрический срыв, и он был доставлен в ОПБ № 3 г. Орска. Ввиду того, что истцу не оказывалась своевременная и качественная медицинская помощь у него обострились хронические заболевания. С 9 мая 2023 г. ему не выдавали медикаменты, которые он привез из ИВС г. Новотроицка, не проводили медицинское обследование. Неоднократно он просил оформить его в Оренбургскую областную больницу, поскольку в ФКУ СИЗО-2 отсутствует врач-ревматолог, в чем ему также было также отказано. В связи с чем истец испытывал сильные боли, а также в результате несвоевременного обследования врачом специалистом, диагноз «подагра» ему установлен только в июле 2023 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ненадлежащим оказание медицинской помощи в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области за период с 18 июля 2023 г. по 24 октября 2022 г., с 6 декабря 2022 г. по 29 мая 2023 г. и взыскать компенсацию морального вреда с каждого ответчика по 500000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб.

В кассационной жалобе ФКУЗ Медико-санитарная часть № 56 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУЗ Медико-санитарная часть № 56, ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области – ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по Оренбургской области ФИО1 просит оставить кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ № 56 ФСИН РФ без удовлетворения. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФКУЗ Медико-санитарная часть № 56, ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области – ФИО4, возражения ФИО1, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оказание медицинской помощи осужденным в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области производится медицинскими работниками филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ – 56 ФСИН России.

ФИО1 в учреждении содержался в период с 18 июля 2022 г. по 24 октября 2022 г. и с 6 декабря 2022 г. по 10 июня 2023 г.

Из записей в медицинской карте ФИО1 следует, что 18 июля 2022 г. он поступил в СИЗО-2 с установленным диагнозом «артроз коленных, голеностопных суставов», позднее был установлен диагноз: «Ревматоидный артрит. Развернутая стадия. РФ/АЦЦП - негативный, активность 1-2 ФК 2», с 5 августа 2022 г. по 1 сентября 2022 г. был осмотрен врачами различных специализаций, высказывал жалобы на боли в правой кисти.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 12 октября 2023 г. № следует, что ФИО1 с 18 июля 2022 г. получал медицинскую помощь в филиале МЧ № 5 ФКУЗ МСЧ 56 ФСИН России. При поступлении в СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области сотрудниками филиала МСЧ-5 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России был проведен осмотр, в анамнезе указан «Артроз коленных, голеностопных суставов». При осмотре 8 августа 2022 г. на основании объективных данных и жалоб был поставлен под вопросом диагноз «Артрит правой кисти». 23 августа 2022 г. врачом-инфекционистом был установлен диагноз «Полиартрит». С 18 июля 2022 г. по 24 октября 2022 г. ФИО1 был 13 раз осмотрен фельдшером/терапевтом, за этот период было проведено обследование: 4 раза ОАК (общий анализ крови), 3 раза ОАМ (общий анализ мочи), 2 раза биохимический анализ крови.

На данном этапе выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: был проигнорирован факт поражения мелких суставов (правой кисти); не производилось определение содержания ревматоидного фактора (РФ) в крови; не производилось определение содержания антитела к циклическому цитруллиновому пептиду (АЦЦП); не производилось исследование уровня мочевой кислоты в крови; не производилась рентгенографию коленного сустава в 2-х проекциях.

В этот период назначалось лечение: «диклофенак» 1 табл, х 2 раза в день после еды 5 дней, «омепразол» 1 табл. до еды за 30 минут 15 дней, «кеторол» в/м 1,0 мл, «диклофенак» 3,0 мл в/м №5, «парацетамол» 1x3 раза в день, «кетопрофен» 1 таблетка х 2 раза внутрь 10 дней. Это лечение соответствует Клиническим рекомендациям - Гонартроз - 2021-2022-2023 (03.09.2021) - Утверждены Минздравом РФ.

13 сентября 2022 г. была предоставлена выписка осмотра ревматолога от 1 сентября 2021 г., оформленная ненадлежащим образом, без указания каких- либо сведений о медицинской организации и проведенных исследованиях. После предоставления выписки, с 13 сентября 2022 г. ФИО1 был установлен диагноз: «Ревматоидный артрит развернутая клиническая стадия РФ негативный активность II - III стадия» без подтверждения какими-либо лабораторными и инструментальными видами исследований.

17 октября 2022 г. так же была предоставлена выписка осмотра ревматолога от 3 февраля 2022 г., оформленная ненадлежащим образом, без указания каких-либо сведений об медицинской организации и проведенных исследованиях.

На данном этапе выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: отмечено ненадлежащее ведение медицинских документов: диагноз «Ревматоидный артрит» не подтверждался методами исследования, был основан на выписках ревматолога (не производилось определение содержания ревматоидного фактора (РФ) в крови, не производилось определение содержания антитела к циклическому цитруллиновому пептиду (АЦЦП), не производилось исследование уровня мочевой кислоты в крови, не производилась рентгенография и МРТ (магнитно-резонансная томография) суставов).

После предоставления выписки о наличии ревматоидного артрита ФИО1 даны рекомендации по приему препаратов: «метотрексат», «фолиевая кислота», «метипред». Данное лечение соответствует Клиническим рекомендациям - Ревматоидный артрит - 2021-2022-2023 (24.08.2021) - Утверждены Минздравом РФ.

С 6 декабря 2022 г. по 10 августа 2023 г. ФИО1 был осмотрен 25 раз врачом/фельдшером, ему было проведено за этот период 2 раза ОАК, 3 раза биохимический анализ крови, 1 раз рентгенография голеностопных суставов, рентгенография лучезапястных суставов и мелких суставов кистей, МРТ (Магнитно-резонансная томография) коленных суставов.

После осмотра ревматолога 23 июня 2023 г. и полного объема лабораторных и инструментальных исследований был установлен диагноз: «Подагра. Подагрический артрит» проводилось лечение: «диклофенак» 1 раз в день в/м №6, «дротаверин» 1 раз в день в/м, «диклофенак» 100 мг 1 раз в день 10 дней, «дексаметазон» 4 мг 1 раз в день 10 дней, «дексаметазон» в/м 1 раз в день 10 дней, «аллопуринол» 100 мг х 2 раза в день в сутки, наружно на суставы мазь с НПВС (гель «найз», «нимулид», «фастум гель»), «артро актив питательный», «хондроксид», компрессы полуспиртовые (водочные) или с «димексидом» 1:2 с водой 2-3 дня на 20 минут, постепенно время увеличить до 3-х часов. Данное лечение соответствует Клиническим рекомендациям - Подагра - 2018 - 2019 -2020 Утверждены Минздравом РФ.

По диагностике и лечению заболеваний, не связанных с жалобами на суставные боли выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: не произведена интенсификация антигипертензивной терапии при ее хорошей переносимости для достижения целевого уровня АД; в медицинских документах отсутствует информация о коррекции модифицируемого фактора риска сердечно-сосудистых осложнений – гиперхолестеринемии (зафиксированы эпизоды повышения общего холестерина более 5 ммоль/л); не все записи в амбулаторной карте расположены в хронологическом порядке.

Ввиду неполной диагностики в период вплоть до 23 июня 2023 г. была затянута постановка истинного диагноза, что привело к отсутствию этиотропного лечения. При каждом обращении пациента назначалось лечение с оценкой динамики его состояния, которая по данным медицинской карты была положительной. Противовоспалительная терапия, которая проводилась ФИО1, является общей для всех трех вышеуказанных заболеваний (остеоартроз, ревматоидный артрит, подагра), что в значительной мере уменьшало развитие воспалительных процессов. На фоне проводимого лечения отсутствовали рентгенологические и объективные признаки прогрессирования заболевания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1071, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 4, 19, 26, 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив дефекты оказания истцу медицинской помощи ответчиком ФКУЗ Медико-санитарная часть № 56 ФСИН России в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, пришел к выводу о том, что это причиняло истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за свою жизнь и здоровье, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет государства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел характер и обстоятельства, при которых причинен вред истцу, степень вины причинителя вреда в ненадлежащем оказании медицинской помощи, объем и характер дефектов оказания медицинской помощи, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст, с учетом требований разумности и справедливости усмотрел основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФКУЗ Медико-санитарная часть № 56 ФСИН России о несогласии с заключением судебной экспертизы отметил, что ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы стороной ответчиков не заявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи истцу были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом проверки судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса о приостановлении производства по делу, в частности, в случае нахождения стороны в лечебном учреждении, является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФКУЗ Медико-санитарная часть № 56 ФСИН России.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Л.В. Арзамасова

Судьи                                                                                          Н.А. Пиякова

                                                                                                     Г.Г. Непопалов

    Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 сентября 2024 г.