Решение по делу № 33-1877/2018 от 13.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Мартьяновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЮСБ» Новиковой К.В. на определение Красносельского районного суда Костромской области от 01 июня 2018 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о замене стороны взыскателя её правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Красносельского районного суда Костромской области от 25 мая 2016 года удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Костромского отделения № 8640.

Расторгнут кредитный договор № от 02.03.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 и Тихоновым Н.В.

С Тихонова Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского отделения № 8640 взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.03.2012 года в размере 57 509,98 руб., в том числе: основной долг – 42 846,08 руб., просроченные проценты – 4 169,02 руб., неустойка по просрочке основного долга – 8 534, 78 руб., неустойка за просроченные проценты – 1960, 10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1925,30 руб., т.е. всего в суме 59 435, 28 руб.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу, исполнительный лист направлен взыскателю.

24 апреля 2018 года ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ», установлении взыскателем задолженности по кредитному договору № от 02.03.2012 года ООО «ЮСБ», замене взыскателя по исполнительным листам о взыскании с должника Тихонова Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 02.03.2012 года, выдаче самостоятельных исполнительных листов по гражданскому делу № в пользу ООО «ЮСБ», а в случае отказа - дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу №.

В обоснование требований указало, что 07.09.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору № от 02.03.2012 года в отношении Тихонова Н.В. Согласно п.4.1.1 договора ООО «ЮСБ» уведомлено о том, что у цедента ПАО «Сбербанк России» может частично отсутствовать документация, удостоверяющая права (требования). Согласно сведений ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области исполнительное производство окончено. Исполнительный лист цедентом цессионарию передан не был. ООО «ЮСБ» не имеет информации о местонахождении исполнительного документа. Для исполнения решения суда ООО «ЮСБ» необходимы новые самостоятельные исполнительные листы либо дубликаты предыдущих исполнительных листов. ООО «ЮСБ» не может получить информацию относительно предъявления исполнительных листов к исполнению в ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области, поскольку на данный момент не является стороной в исполнительном производстве.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 01 июня 2018 года заявление ООО «ЮСБ» о замене стороны взыскателя её правопреемником и выдаче исполнительного листа удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ». В остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЮСБ» по доверенности Новикова К.В. просит отменить определение суда в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа и удовлетворить заявление в полном объеме. Отмечает, что ООО «ЮСБ» направило запрос в адрес ФССП РФ с целью установления местонахождения исполнительного документа, однако это не дало результата. При наличии исполнительного документа у цедента он был бы передан ООО «ЮСБ». На момент подачи заявления о правопреемстве ООО «ЮСБ» не являлось стороной в рамках исполнительного производства, в связи с чем, не могло получить полную и достоверную информацию о месте нахождения исполнительного листа. Считает, что суд неправомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного документа, чем сделал невозможным осуществление принудительного исполнения судебного акта. Полагает, что в данном случае имеются все основания для выдачи дубликата исполнительного листа. Срок предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, местонахождение исполнительного листа не установлено, новый взыскатель принимал меры к получению информации по исполнительному производству после произведенного процессуального правопреемства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Определение суда в части замены стороны взыскателя ее правопреемником не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности заявителем факта утраты исполнительного листа.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «ЮСБ» не приложило каких-либо документов, которые бы свидетельствовали об утрате исполнительного листа.

В связи с тем, что инициатором выдачи дубликата исполнительного листа является ООО «ЮСБ», именно на нем в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «ЮСБ» были приняты все возможные меры по установлению местонахождения исполнительного листа, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «ЮСБ» в частности не представило в материалы дела переписку с ПАО «Сбербанк России» по указанному вопросу. Не приложено таких документов и к частной жалобе.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о передаче Банком лишь части кредитной документации по уступленным правам не опровергают вывода суда о недоказанности факта утраты исполнительного листа.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Красносельского районного суда Костромской области от 01 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮСБ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: